Avi Bell, professor da Faculdade de Direito da Universidade de San Diego e da Faculdade de Direito da Universidade Bar-Ilan, disse ao JNS que “o grande desafio seria encontrar quaisquer reivindicações da Anistia que sejam defensáveis do ponto de vista legal”.
O último relatório controverso da Anistia Internacional divulgado em 1º de fevereiro durante uma coletiva de imprensa em Jerusalém, desta vez acusando Israel de apartheid, está sob forte condenação do governo israelense e de grupos judeus em todo o mundo como sendo “antissemita”. O governo Biden o rejeitou como “absurdo”. Alguns legisladores dos EUA o denunciaram como “enraizado em preconceitos históricos e narrativas falsas”. Mas a Anistia dobrou sua acusação, alegando que qualquer argumento em contrário é simplesmente uma ofuscação dos fatos.
Avi Bell, professor da Faculdade de Direito da Universidade de San Diego e da Faculdade de Direito da Universidade Bar-Ilan, disse ao JNS que “o grande desafio seria encontrar quaisquer reivindicações da Anistia que sejam defensáveis do ponto de vista legal”.
De acordo com Bell, o relatório é “uma compilação de propaganda cansada, mentiras e distorções” e “se resume a uma mensagem simples: a maior comunidade judaica do mundo deveria cair morta”.
Bell sugeriu que o tamanho do relatório de quase 300 páginas “se destina a substituir a substância”.
Em resposta a um inquérito do JNS sobre as conclusões do relatório, a Anistia respondeu que “qualquer sugestão de que isso é uma tentativa de desestabilizar Israel ou é antissemita é simplesmente falsa e infundada, e uma cortina de fumaça para desviar a atenção dos abusos e violações dos direitos humanos. sofrido pelo povo palestino”.
“Como uma organização antirracista, a Anistia se opõe ao antissemitismo, que é antitético aos direitos humanos”, disse a Anistia ao JNS por e-mail. “Nós nos opomos à discriminação, racismo e crimes de ódio em todas as formas, inclusive contra judeus ou pessoas percebidas como judias”.
“Estamos consistentemente claros? que reconhecemos o direito do povo judeu à autodeterminação, que condenamos e buscamos justiça por ataques a civis israelenses e que nossas críticas são direcionadas às autoridades israelenses e não ao povo judeu”.
Mas o relatório em si é uma prova das reais intenções da Anistia e, de acordo com especialistas que conversaram com o JNS, a Anistia parece ter chegado à sua conclusão perigosa antes mesmo de começar sua pesquisa e, mesmo assim, a pesquisa é de má qualidade.
Notavelmente, a Anistia se baseou em parte em informações fornecidas por pelo menos quatro ONGs de direitos humanos designadas por Israel como organizações terroristas.
Israel designou seis ONGs palestinas em 22 de outubro como organizações terroristas por seus laços estreitos com a Frente Popular de Libertação da Palestina (FPLP).
As conclusões do relatório
Em seu relatório, a Anistia afirma que Israel “estabeleceu e manteve um regime institucionalizado de opressão e dominação da população palestina em benefício dos judeus israelenses ? um sistema de apartheid ? onde quer que tenha exercido controle sobre a vida dos palestinos desde 1948”.
A Anistia acusa Israel de “fragmentação territorial; segregação e controle; desapropriação de terras e propriedades; e negação de direitos econômicos e sociais”. Em seguida, ele passa a listar numerosos exemplos como prova de suas acusações.
A Anistia então pede ao Tribunal Penal Internacional (TPI) que “considere o crime de apartheid em sua investigação atual” e pede a todos os estados que “exerçam jurisdição universal para levar os perpetradores de crimes de apartheid à justiça”.
Conclama a comunidade internacional a “mudar urgente e drasticamente sua abordagem ao conflito israelo-palestino”; insta o Conselho de Segurança da ONU a “impor sanções direcionadas, como congelamento de bens, contra funcionários israelenses mais implicados no crime de apartheid”; e pede um “embargo abrangente de armas a Israel”.
A Anistia também pede que a Assembléia Geral da ONU restabeleça o Comitê Especial contra o Apartheid para investigar Israel.
Problemas no relatório
Enquanto a Anistia acusa os defensores de Israel de lançarem uma “cortina de fumaça”, a própria organização usou fumaça e espelhos no relatório, segundo aqueles que o analisaram, a começar pela ausência das identidades daqueles que realmente escreveram o relatório ou dos especialistas que o analisaram. consultado para a sua análise.
Em seu relatório original embargado, a Anistia escreveu: “Este sistema de apartheid originou-se com a criação de Israel em maio de 1948 e foi construído e mantido por décadas”.
Essa referência a 1948 significa que a Anistia percebe Israel como ilegítimo desde seu início.
Um dos muitos problemas do relatório é que ele infantiliza os cidadãos de Israel e decide por eles como devem ser chamados. Muitos árabes em Israel se identificam como árabes israelenses ou árabes israelenses, mas a Anistia decidiu chamá-los de “palestinos”.
A Anistia reclama que a Lei do Estado-Nação de Israel de 2018, que declara que Israel é o Estado-nação do povo judeu, “não reconhece nenhuma outra identidade nacional, apesar de os palestinos constituírem 19% da população de Israel”.
Um dos problemas dessa acusação é que os 19% da população a que o relatório se refere são árabes israelenses e não palestinos.
Um caso em questão é a ONG árabe israelense “Together Vouch for Each Other”, que no Twitter condenou o “relatório falso e difamatório” da Anistia. O grupo, enfatizou, é formado por árabes israelenses “que moram, estudam e ganham a vida aqui; somos todos parte integrante da sociedade e gozamos de direitos iguais”.
O relatório da Anistia ignora quase completamente a história de violência extrema dirigida a civis israelenses por organizações terroristas palestinas e ignora a incitação palestina.
O que torna este relatório diferente dos publicados pela Human Rights Watch e B’Tselem no ano passado é que a Anistia agora afirma que Israel é culpado de apartheid em todo o país, e não apenas na Judéia, Samaria e Gaza.
Ignora a realidade em grande parte da Judéia e Samaria, onde israelenses e palestinos dirigem nas mesmas estradas, fazem compras nas mesmas lojas e comem nos mesmos cafés. O relatório ignora ainda o fato de que os cidadãos árabes de Israel têm assento no Knesset, são ministros do atual governo de Israel e têm assento como juízes na Suprema Corte do país.
A definição da Anistia de Israel como um estado de apartheid foi denunciada por especialistas como uma violação da definição de antissemitismo da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
As recomendações da Anistia para resolver a suposta questão do apartheid resultariam na eliminação de Israel, já que a organização exige um “Direito de Retorno” palestino.
‘Ações que o governo israelense pode tomar com os dentes’
Eugene Kontorovich, professor da Escola de Direito Scalia da Universidade George Mason e diretor de seu Centro para o Oriente Médio e Direito Internacional, além de diretor do Departamento de Direito Internacional do Kohelet Policy Forum, com sede em Jerusalém, disse ao JNS que o objetivo da Anistia é “construir uma condenação virtual por meio de instituições internacionais pelo TPI e pela ONU e esperar que ela se espalhe e crie uma realidade narrativa do apartheid israelense”.
A ironia é que, atualmente, Israel tem um governo de coalizão com ampla representação, inclusive do partido árabe Ra’am. Muitos podem argumentar que é o governo israelense mais diversificado até hoje. E no passado, não era um líder político judeu específico na mira da Anistia, tanto quanto o próprio estado judeu.
“Nunca foi [o líder da oposição e ex-primeiro-ministro Benjamin] Netanyahu ou o Likud que foi o problema, mas sim, sempre foi Israel [em si] que foi o problema” para grupos como a Anistia, disse Kontorovich.
“Dizem que os Estados Unidos, e a maioria das democracias, lutam contra o racismo sistêmico, mas a Anistia não os chama de estados de apartheid”, acusou ele, “porque ‘apartheid’ ? como ‘sionismo é racismo’ antes dele ? é um chamado para o desmantelamento do o Estado de Israel”.
“Nunca foi sobre 1967”, disse ele, referindo-se à aquisição da Judéia e Samaria por Israel após a Guerra dos Seis Dias. “Sempre foi por volta de 1948 [o estabelecimento do Estado Judeu de Israel]”, concluiu.
Shai Glick, CEO da organização israelense de direitos humanos B’Tsalmo, pediu ao ministro das Finanças, Avigdor Lieberman, que abandone o status de isenção fiscal da Anistia em Israel. Glick disse ao JNS: “A filial da Anistia Israel, que alimenta as falsidades da Anistia Internacional, merece toda condenação e denúncia e certamente não merece os benefícios fiscais que recebe atualmente do governo israelense. ? Qualquer um que prejudique ou boicote Israel deve saber que eles [eles próprios] serão boicotados”.
David Wurmser, um especialista americano em política externa, disse que ONGs de direitos humanos do JNS como a Anistia “declararam guerra à existência de Israel” e Israel deve, portanto, “ficar sério”.
“Existem ações que o governo israelense pode tomar com firmeza, como declarar qualquer pessoa filiada de alguma forma a essas organizações, incluindo doadores, como personae non gratae”, disse ele. “Ficar em silêncio e tentar ignorar o problema não funcionará em um ambiente sobrecarregado de crescente antissemitismo.”
Como Glick, Wurmser sugeriu que Israel “anule o status de isenção de impostos da organização e peça aos países aliados que façam o mesmo”.
Ele também disse que Israel deveria “iniciar uma campanha para aprovar uma legislação no Congresso que anule o status de isenção de impostos de qualquer organização que considere a própria existência de Israel um ato imoral que implica a destruição de Israel”.
De acordo com Bell, “As alegações histéricas e fantásticas do mal judeu israelense refletem, mais do que tudo, a recusa desesperada das organizações de ‘direitos humanos’ e ‘anti-racismo’ em entender que sua adoção do etnicismo corbynista garantiu sua irrelevância. O relatório não afetará judeus e árabes palestinos, mas acelera a trágica descida da Anistia a um abismo moral que acabará levando ao fim da organização”.
Publicado em 05/02/2022 16h12
Artigo original: