Quando Israel conquistou a Judéia e Samaria na Guerra dos Seis Dias de 1967, as leis existentes que regem a região que foram postas em prática durante a ocupação jordaniana foram mantidas na esperança de que as negociações políticas fossem iminentes e determinariam o status da região. Essas negociações ainda não tiveram sucesso, então Judéia e Samaria são administradas pelo Coordenador de Atividades Governamentais nos Territórios (COGAT) da IDF de acordo com as leis jordanianas, apesar de muitas delas serem explicitamente antijudaicas.
Depois que a questão foi levada ao Supremo Tribunal de Justiça de Israel, surge uma questão sobre se o novo governo israelense agirá sobre o assunto.
Na última quarta-feira, o Supremo Tribunal rejeitou uma petição da Regavim, uma ONG de direita que monitora e atua na justiça contra a construção ilegal, para obrigar o comandante militar e a Administração Civil a revogar a Lei jordaniana nº 40 que proíbe a venda de propriedade na Judéia e Samaria aos judeus. O tribunal baseou sua decisão no fundamento de que “não há necessidade de intervir em questões de Estado”.
A decisão dizia respeito à Lei jordaniana nº 40 que proíbe a venda de propriedades a não-muçulmanos. A lei foi aprovada pelo governo jordaniano na década de 1950, quando ocuparam e anexaram a Judéia e Samaria na Guerra da Independência de 1948. A lei continua em vigor hoje, embora a ocupação jordaniana tenha terminado em 1967. Israel se absteve de estender a soberania aos territórios que havia libertado, mantendo-os em um estado “temporário” de limbo para negociar uma resolução política para o conflito . A fim de contornar a proibição de vender terras a judeus, em 1971, o Chefe do Comando Central das IDF emitiu uma ordem permitindo que entidades comerciais comprassem terras na área. Isso permitiu que compras de terras para assentamento e desenvolvimento judaicos fossem realizadas por meio de um processo burocrático-legal destinado a contornar, mas não anular, a lei jordaniana antijudaica. Mas os judeus individuais estão impedidos de comprar terras até hoje.
A decisão da semana passada veio no final de uma ordem condicional que exigia que o governo respondesse dentro de 60 dias. O governo foi obrigado pelo tribunal a explicar por que essa lei discriminatória deveria ser mantida. O advogado que representa a Administração Civil argumentou que nenhum dano real é causado pela Lei jordaniana nº 40 aos judeus que desejam realizar transações imobiliárias na Judéia e Samaria devido à solução alternativa desenvolvida pelo IDF.
O estado também argumentou que o nível de sensibilidade política em relação à terra na Judéia e Samaria é imenso, compensando a base racista da lei.
A Regavim se opôs à lei, argumentando que as dificuldades técnicas criadas por essa “solução alternativa” são significativas – e, no entanto, são ofuscadas pelo racismo inerente à própria lei e pela violação dos direitos básicos dos judeus.
O advogado de Regavim respondeu: “Focar na quantidade de transações obscurece a verdadeira questão. Isso é racismo”.
A Regavm pediu ao novo governo e ao novo Ministro da Defesa que “revoguem a lei racista em vigor na Judéia e Samaria”.
O Dr. Hagai Vinitzky, juiz militar e especialista em leis referentes a Yehuda e Samaria, explicou que a lei não é precisamente racista contra os judeus.
“A lei permite vender terras a cidadãos jordanianos e palestinos incondicionalmente”, observou. “Permite vender terras para pessoas de ascendência árabe condicionalmente. Mas proíbe vender terras para quem não é árabe. Não especifica judeus. Da mesma forma que a lei jordaniana proibia vender terras a judeus, também proibia vender terras a brasileiros, por exemplo.”
Ele observou uma brecha na lei jordaniana que ressaltava sua verdadeira natureza.
“A pergunta que nunca foi feita é o que aconteceria se um judeu de um país árabe tentasse comprar terras na Judéia e Samaria”, disse Vinitzky. “Que eu saiba, isso não foi tentado.”
No entanto, o Dr. Vinitzk enfatizou que mesmo o tribunal que manteve a administração da lei admitiu que ela era discriminatória por natureza.
“Certamente há discriminação aqui e o tribunal admitiu isso”, enfatizou o Dr. Vinitzky. “Essa discriminação precisa ser eliminada. Mas a área está sob a administração militar que fiscaliza a legislação. Os militares não aceitam facilmente mudanças em sua legislação. O ex-ministro da Defesa, Benny Gantz, disse aos tribunais que não queria cancelar a lei e irritar os palestinos e o tribunal decidiu que eles não queriam entrar em assuntos políticos”.
“Se não fossem as considerações políticas, não há dúvida de que o tribunal teria removido uma lei tão discriminatória”, disse ele. “De qualquer forma, foi surpreendente que eles permitiram que a lei permanecesse porque notaram que era discriminatória.”
Vinitzky observou que o enigma legal poderia ter sido evitado desde o início.
“Israel deveria ter revogado ou cancelado a lei em primeiro lugar”, disse o Dr. Vinitzky. “Isso criou muitos outros problemas e complicou a vida das pessoas que vivem na região. E não resolve nenhum problema político”.
Publicado em 09/11/2022 10h32
Artigo original: