60 organizações de direitos humanos e civis divulgaram na terça-feira uma carta aberta conjunta pedindo às Nações Unidas que não adotem a definição de anti-semitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA).
Os signatários da carta de terça-feira incluem as ONGs palestinas al-Haq, Addameer Prisoner Support and Human Rights Association e Defense for Children International – Palestina – grupos que Israel proibiu em 2021 por seus supostos laços com a Frente Popular para a Libertação da Palestina, que é uma organização terrorista designada nos EUA, na UE e em outros lugares.
O professor Gerald Steinberg, fundador da ONG Monitor, um grupo que apóia a adoção da definição da IHRA, disse ao The Algemeiner que a carta, que também foi assinada pela Human Rights Watch (HRW), a American Civil Liberties Union (ACLU) e B’Tselem, é um ato de “guerra política contra Israel e contra o direito do povo judeu à autodeterminação”.
“O objetivo da definição de trabalho do IHRA era impedir a demonização ilegítima de Israel, a separação de Israel e os aspectos anti-semitas dos ataques a Israel, que é exatamente o que essas ONGs estão fazendo”, disse Steinberg. “Não há exemplos em que a definição de trabalho foi usada para impedir críticas legítimas a Israel por qualquer motivo, assim como qualquer outro país poderia ser.”
A carta também foi assinada pela University Network for Human Rights, cujo fundador, James Cavallaro, teve sua indicação para um cargo de direitos humanos retirada pelo governo Biden depois que uma investigação do The Algemeiner revelou em fevereiro que Cavallaro havia invocado linguagem e imagens frequentemente associadas com reivindicações anti-semitas de controle político e financeiro pró-israelense sobre a política interna dos EUA.
“Comprado. Comprado. Controlado”, escreveu Cavallaro ao lado de um link para um artigo sobre os fundos arrecadados para o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, pelo AIPAC e outros grupos pró-Israel. Cavallaro, como muitos dos signatários da carta de terça-feira, também caracteriza Israel como um “estado de apartheid”.
A definição de trabalho da IHRA de antissemitismo foi adotada em 2016 como um esforço não vinculativo para identificar e combater o antissemitismo. Desde então, foi endossado ou adotado por 39 países, incluindo os Estados Unidos em 2019 em uma ordem executiva assinada pelo ex-presidente Donald Trump.
A carta de terça-feira ao secretário-geral da ONU, António Guterres, e ao alto representante da Aliança das Civilizações da ONU, Miguel Ángel Moratinos, argumenta que a definição da IHRA é usada para “amordaçar o discurso e o ativismo legítimos” que criticam Israel e defendem os direitos palestinos.
Os signatários dizem que foram levados a agir pelo desenvolvimento contínuo da ONU de um plano de ação para combater o anti-semitismo.
A carta cita os exemplos orientadores ilustrativos que acompanham a definição da IHRA, incluindo que seria anti-semita negar “ao povo judeu seu direito à autodeterminação; por exemplo. alegando que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista”.
“A redação do primeiro exemplo acima sobre ‘esforço racista’ abre a porta para rotular como críticas anti-semitas que as políticas e práticas do governo israelense violam a Convenção Internacional sobre a Eliminação da Discriminação Racial e as conclusões das principais organizações israelenses, palestinas e globais de direitos humanos que as autoridades israelenses estão cometendo o crime contra a humanidade do apartheid contra os palestinos”, diz a carta.
No lugar da definição da IHRA, a carta propõe que a ONU adote a Declaração de Jerusalém ou o Documento Nexus como definições alternativas de anti-semitismo.
Essas alternativas, no entanto, foram criticadas por grupos judeus por se concentrarem principalmente na defesa de expressões anti-Israel e anti-sionistas, não definindo o anti-semitismo e, no caso da Declaração de Jerusalém, em dar cobertura ao anti-semitismo.
O Comitê Judaico Americano (AJC) disse ao The Algemeiner em um e-mail que adotar a definição de anti-semitismo da IHRA não impede ser crítico a Israel.
“A Definição de Trabalho da IHRA afirma que a crítica a Israel não é anti-semitismo”, disseram eles. “No entanto, oferece exemplos em que essa linha pode ser cruzada, como negar o direito do povo judeu à autodeterminação. Numerosos países que fizeram críticas contundentes às políticas do Estado judeu adotaram a definição como uma ferramenta útil”.
A ONU há muito é acusada por críticos de ter um viés sistêmico anti-Israel e anti-semita. Em fevereiro, um grupo bipartidário de congressistas dos EUA escreveu uma carta a Guterres pedindo que ele demitisse a relatora especial da ONU para a Palestina, Francesca Albanese, e dissolvesse a Comissão de Inquérito da ONU sobre Israel por suas observações anti-semitas. Uma carta anterior do Congresso em janeiro descreveu a ONU como tendo “um padrão de comportamento e retórica anti-semita” e sendo “obsessivamente focada no único estado judeu do mundo”.
Steinberg, da ONG Monitor, disse que é preocupante que as ONGs que criticam a definição da IHRA continuem recebendo financiamento de países europeus que adotaram a definição de anti-semitismo da IHRA.
“Isso é completamente inconsistente com a UE e as políticas europeias que se opõem ao anti-semitismo e endossam o IHRA”, disse Steinberg. “Os governos europeus estão pagando as organizações que trabalham para minar suas próprias políticas. Isso é um absurdo.”
Publicado em 06/04/2023 23h44
Artigo original: