Ao comemorar seu septuagésimo quinto aniversário, Israel continua sendo o único estado do mundo constantemente ameaçado de extinção por vizinhos imediatos e remotos. No entanto, com uma regularidade perturbadora que se tornou muito familiar nas últimas décadas, sempre que o Estado judeu responde com força a atos de agressão, é mais frequentemente punido por seu “uso desproporcional da força”.
O fato de tal opróbrio ter sido exclusivamente reservado a Israel é ainda mais impressionante, tanto porque transforma uma vítima em um agressor quanto por causa da atitude internacional tolerante a incontáveis conflitos que envolvem o uso muito mais severo e indiscriminado da força em resposta a ameaças muito menores. Como essa discrepância deve ser entendida e quais são suas implicações para Israel?
Os objetivos genocidas de seus inimigos
Desde o início do conflito árabe-judaico após a Primeira Guerra Mundial, os estados árabes e os árabes palestinos se esforçaram para impedir o restabelecimento do estado judeu na Terra de Israel, conforme estipulado pela Liga das Nações em 1922 e seu sucessor, das Nações Unidas, em 1947.[1] Falhando em atingir esse objetivo, eles resolveram destruir o nascente estado judeu no nascimento – não para estabelecer um estado árabe em suas ruínas, mas para dividir seu território entre os estados árabes vizinhos. Nas palavras do secretário-geral da Liga Árabe, Abdel Rahman Azzam:
[O rei da Transjordânia] Abdullah engoliria as regiões montanhosas centrais da Palestina, com acesso ao Mediterrâneo em Gaza. Os egípcios ficariam com o Negev. [A] Galiléia iria para a Síria, exceto que a parte costeira até Acre seria adicionada ao Líbano.[2]
Repetidas derrotas no campo de batalha convenceram alguns estados árabes de que a força militar havia sobrevivido à sua utilidade, culminando no tratado de paz egípcio-israelense de 1979, seguido pelo acordo de paz jordaniano-israelense de 1994 e os acordos de Abraham com os Emirados Árabes Unidos (EAU), Bahrein , Marrocos e Sudão em 2020. Muitos estados árabes, no entanto, permaneceram inflexivelmente contrários ao direito de existência de Israel, unidos desde 1979 pela República Islâmica do Irã e suas milícias procuradoras, principalmente o Hezbollah do Líbano. Nem um único líder palestino da década de 1920 até hoje se reconciliou com a ideia de um Estado judeu ou evitou o desejo de destruição de Israel. Mesmo o suposto principal indicador da moderação palestina – o processo de Oslo da década de 1990 entre a Organização de Libertação da Palestina (OLP) e Israel – foi visto pela liderança da OLP como um meio estratégico, não para uma solução de dois estados – Israel e um estado palestino em a Judéia-Samaria e Gaza-mas a substituição do estado de Israel por um estado árabe palestino.[3]
Os inimigos de Israel usaram todos os meios disponíveis para destruir o estado judeu.
Os inimigos de Israel usaram todos os meios disponíveis à sua disposição para destruir o estado judeu – desde boicote econômico e ostracismo político, até guerras interestaduais recorrentes e campanhas terroristas incessantes. Somente durante a guerra de 1948 os exércitos árabes conseguiram invadir várias localidades judaicas e expulsar toda a sua população.[4] Ainda assim, os civis israelenses sempre foram alvo de assassinato ou deportação, sendo a única barreira para esse objetivo genocida o poder superior de Israel. Desde o início, as declarações e ações árabes deixaram poucas dúvidas sobre o terrível destino que aguarda a população judaica de Israel caso perca uma única guerra.[5]
Buscando Coexistência
Em contraste, o movimento sionista e o estado de Israel sempre buscaram a coexistência, tanto com os estados árabes vizinhos quanto com os árabes palestinos.[6] Enquanto buscam a autodeterminação nacional em toda a Terra de Israel – a pátria ancestral dos judeus – os líderes sionistas e israelenses, enfrentando restrições geopolíticas e demográficas e restrições normativas auto-impostas, sempre estiveram dispostos a comprometer seus objetivos territoriais. Isso variou desde a aceitação inicial da “solução de dois estados” quando foi evocada pela primeira vez em julho de 1937 pela Comissão Peel,[7] e novamente pela Assembleia Geral da ONU em novembro de 1947, até a aceitação contínua da ideia por todos os israelenses. primeiros-ministros na era de Oslo (com exceção de Yitzhak Rabin, que imaginou “uma entidade palestina independente sem um estado”).[8] De acordo com esse pensamento, uma Autoridade Palestina (AP) dominada pela OLP foi estabelecida em 1994 e recebeu o controle de 95 por cento da Judéia-Samaria e dos residentes palestinos da Faixa de Gaza em janeiro de 1997. Nas reuniões de cúpula de Camp David e Annapolis sob os auspícios dos EUA (julho de 2000 e novembro de 2007, respectivamente), Israel concordou em estabelecer um estado palestino em toda a Faixa de Gaza e quase toda a Judéia-Samaria, apenas para ser rejeitado por seus homólogos da OLP.[9]
Além disso, embora o poder militar relativo de Jerusalém tenha crescido substancialmente ao longo do tempo, ele representou apenas uma ameaça limitada para seus inimigos. Israel não apenas nunca procurou conquistar e destruir os estados árabes vizinhos, mesmo quando buscava sua destruição, mas sua moderação e suscetibilidade à pressão de grandes potências deram a seus inimigos liberdade significativa para lançar ataques convencionais e não convencionais sem medo de resultados catastróficos. A intervenção de uma grande potência salvou os exércitos árabes da destruição nas guerras de 1948 e 1973, evitou perdas de territórios árabes em 1948 e 1956 e rendeu ganhos territoriais árabes em 1973.[10] A guerra de 1967, na qual Israel capturou e manteve o controle de longa data da Judéia-Samaria, Gaza e das Colinas de Golã, foi uma exceção que comprova essa regra, pois seu resultado desafiou as expectativas baseadas em conflitos anteriores. Entre as guerras, Israel respondeu aos ataques terroristas com retaliação, que foi limitada não apenas pela ausência de objetivos de longo alcance além da dissuasão, mas também pelo desejo de minimizar as baixas civis e evitar a escalada para uma guerra total. Essa restrição, por sua vez, enfraqueceu a dissuasão, muitas vezes levando a ataques mais prolongados e de baixa intensidade e a um maior número de baixas civis e militares israelenses.
Sem margem para erro
Apesar da crescente proeza militar de Israel, os objetivos genocidas de seus inimigos e seu próprio tamanho pequeno deram origem a uma série de ameaças estratégicas em constante mudança que deixaram pouca margem para erro. A guerra de 1973 mostrou as consequências devastadoras da surpresa estratégica, com as recém-adquiridas armas soviéticas do Egito quase produzindo uma vitória militar e Israel buscando desesperadamente um reabastecimento de armas em grande escala dos EUA para manter sua posição.[11]
Da mesma forma, métodos e tecnologias novos e não convencionais têm repetidamente ameaçado impor custos enormes e minar as condições de vida em Israel. Isso variou de ataques terroristas transfronteiriços do Egito, Síria, Jordânia e Líbano dos anos 1950 aos anos 1980, a ataques sustentados de foguetes e mísseis originários do Líbano pela OLP e Hezbollah, à guerra de terror de Yasser Arafat em 2000-04 ( eufemizado como “al-Aqsa Intifada”), aos ataques de foguetes e mísseis de décadas do Hamas aos centros populacionais de Israel. O mais perigoso de tudo tem sido a busca obstinada de iraquianos, sírios e iranianos por armas nucleares com a consequente ameaça existencial a Israel. E enquanto Israel destruiu os reatores nucleares iraquianos e sírios, cada um com um único ataque aéreo, a destruição do programa de armas nucleares de Teerã, que está se aproximando rapidamente da fruição, pode não apenas estar além da capacidade operacional de Israel, mas também desencadear uma guerra total. guerra com o Irã e o Hezbollah. O representante do Irã já acumulou cerca de 150.000 foguetes e mísseis que podem atingir centros populacionais e alvos estratégicos em todo o território de Israel.
Comparando Conflitos
É difícil encontrar um único conflito interestatal na era pós-Segunda Guerra Mundial que envolva uma assimetria tão flagrante de objetivos, meios e níveis de ameaça quanto o conflito árabe-israelense. Assim, por exemplo, o Paquistão lançou duas invasões fracassadas nas partes controladas pela Índia da disputada região da Caxemira e usou rebeldes islamitas por procuração para desestabilizar esses territórios; O Azerbaijão e a Armênia se enfrentaram intermitentemente pela disputada região de Nagorno-Karabakh, e a Etiópia e a Somália lutaram repetidamente pelo deserto de Ogaden. Moscou invadiu o Afeganistão em dezembro de 1979 e está travada em um confronto contínuo com Kiev desde 2014, quando invadiu as regiões do leste da Ucrânia e anexou a península da Crimeia. No entanto, todos esses conflitos interestatais, além de outros, envolveram objetivos territoriais e relacionados à segurança limitados e tiveram efeitos limitados nas respectivas sociedades mais amplas. Eles não ameaçavam a existência dos estados beligerantes. A invasão russa de fevereiro de 2022 procurou tomar algum território ucraniano e recriar um estado satélite ucraniano. Não procurou exterminar o povo ucraniano.[12] Os únicos estados que enfrentam uma ameaça hipotética de extinção são Taiwan e Coréia do Sul, mas esses casos envolvem a unificação de países divididos ou grupos étnicos e nacionais, o que não implica nenhuma ameaça genocida do tipo que aguarda os judeus israelenses. Essa diferença foi vividamente ilustrada pelas reunificações vietnamita e alemã.
Rebeldes islâmicos que lutam contra inimigos não-muçulmanos muitas vezes voltam à limpeza étnica e fazem campanhas para expulsar grupos inimigos.
Apesar dessas ameaças limitadas, com exceção da Ucrânia desde 2022 e da Índia, todos os combatentes nesses conflitos visaram civis indiscriminadamente, seja na forma de assassinatos em massa e limpeza étnica ou ataques deliberados a infraestruturas civis e centros populacionais.[13] Isso contrasta fortemente com o esforço constante de Israel para evitar baixas não-combatentes, apesar dos objetivos genocidas e estratégias indiscriminadas de seus inimigos nas últimas décadas: notavelmente o Irã e seus representantes do Hezbollah e do Hamas, cujos vastos arsenais de mísseis e foguetes visam exclusivamente os centros populacionais do estado judeu. e infra-estrutura civil-um crime de guerra inequívoco e crime contra a humanidade.
Quase todos os movimentos de libertação nacional não cobiçaram os territórios de seus vizinhos ou buscaram sua aniquilação completa.
Um padrão semelhante pertence, em geral, aos conflitos internos muito mais comuns na era pós-Segunda Guerra Mundial. Quase todos os movimentos de libertação nacional durante este período buscaram a autodeterminação em territórios considerados patrimônio nacional, mas não cobiçaram os territórios de seus vizinhos, muito menos buscaram sua aniquilação completa: molucanos, papuas ocidentais e timorenses não tentaram destruir a Indonésia; Tibetanos e uigures não buscaram a aniquilação da China; Os curdos não ameaçaram a existência do Iraque, Irã ou Turquia; Os saharauis não ameaçaram todo o Marrocos; Os sul-sudaneses não cobiçaram todo o Sudão; Eritreus e Oromos não tentaram aniquilar a Etiópia; Os albaneses do Kosovo não tentaram eliminar a Sérvia; e os católicos da Irlanda do Norte não perseguiram a destruição do Reino Unido. E assim por diante.
Mesmo em territórios vistos como parte da pátria nacional, esses movimentos geralmente não buscavam destruir grupos étnicos rivais. Rebeldes islâmicos que lutam contra inimigos não-muçulmanos têm sido de longe a exceção mais flagrante a essa regra, muitas vezes voltando à limpeza étnica como parte de uma campanha para expulsar grupos inimigos de territórios reivindicados. Essas campanhas aconteceram onde os islâmicos tinham as capacidades necessárias – por exemplo, em partes do sul das Filipinas, no sul da Tailândia, na parte da Caxemira controlada pela Índia e na região de Cabo Delgado em Moçambique. Em outros lugares, tais campanhas foram tentadas, mas falharam diante de estados mais capazes e implacáveis – como no Daguestão e outras partes da Transcaucásia russa e em regiões fortemente somalis da Etiópia.[14] Em nenhum desses casos, no entanto, os rebeldes islâmicos representaram uma ameaça significativa para invadir todo o país.
No caso muito mais comum em que os grupos não buscavam a aniquilação total de inimigos étnicos, sua guerra era amplamente confinada a territórios sob disputa e os ataques a civis eram geralmente mais contidos. Em Timor-Leste, por exemplo, os rebeldes da Fretilin atacaram principalmente as forças de segurança indonésias; e embora tenham matado centenas de pessoas que colaboraram com as autoridades indonésias, não atingiram indiscriminadamente civis indonésios ou timorenses. O mesmo se aplica aos rebeldes do Movimento Papua Livre na Papua Ocidental e aos rebeldes tibetanos que lutam para expulsar o regime comunista chinês do Tibete.[15] Rebeldes curdos iraquianos muitas vezes lutaram entre si ao longo de sua guerra contra o regime de Bagdá e realizaram assassinatos políticos direcionados, mas não atingiram civis sistematicamente.[16] Os rebeldes saharauis buscaram a independência do Saara Ocidental, mas não atacaram os civis marroquinos.[17] Os igbos e outros rebeldes biafrenses concentraram os ataques nas forças de segurança nigerianas.[18]
Por outro lado, muitos grupos rebeldes com objetivos moderados não hesitaram em usar métodos extremos. Rebeldes paquistaneses baluchis que exigiam independência visavam civis não balochis, funcionários do governo e diplomatas e trabalhadores chineses.[19] Os tâmeis do Sri Lanka expulsaram outros grupos étnicos dos territórios que reivindicavam enquanto realizavam campanhas de terror contra civis tâmeis e não tâmeis.[20] Rebeldes Jumma em Bangladesh realizaram repetidos assassinatos em massa de civis bengalis; Rebeldes assameses matavam regularmente residentes e migrantes não assameses na região de Assam, na Índia; Rebeldes abkhazianos expulsaram quase todos os georgianos étnicos da Abkhazia, e rebeldes sérvios da Bósnia mataram muçulmanos bósnios e civis croatas como parte de uma campanha de limpeza étnica.[21]
Resposta Medida de Israel
Como a luta antiterrorista de décadas de Israel na Judéia-Samaria e em Gaza se compara a outras estratégias de contrainsurgência e contraterrorismo em conflitos internos? Ao contrário da deturpação comum de seu controle pós-1967 desses territórios como “opressão sistemática”, Israel adotou uma política de não interferência nas esferas política e administrativa que buscava preservar a normalidade nos territórios por meio de uma mistura de incentivos econômicos e mínimas restrições israelenses. intervenção. Acompanhado pelo acesso até então indisponível à economia israelense muito maior e mais avançada, a Judéia-Samaria e Gaza experimentaram um dramático impulso socioeconômico que colocou seus residentes à frente da maioria de seus vizinhos árabes. Tanto que, durante a década de 1970, esses territórios constituíam a quarta economia de mais rápido crescimento no mundo – à frente de “maravilhas” como Cingapura, Hong Kong e Coréia, e substancialmente à frente do próprio Israel. Como resultado, e devido ao baixo nível de consciência nacional entre a população local, durante as duas décadas e meia desde sua captura até o início do processo de Oslo em setembro de 1993, houve muito pouca resistência armada no Judéia-Samaria e Gaza, com a maioria dos ataques terroristas vindos de fora – da Jordânia no final da década de 1960, depois do Líbano.[22]
Até o processo de Oslo de 1993, a maioria dos ataques terroristas a Israel emanou da Jordânia e do Líbano.
Ironicamente, foi somente depois que Israel cedeu o controle de 95% da população palestina dos territórios em janeiro de 1997 que o terrorismo nesses territórios atingiu níveis sem precedentes. Nas duas décadas e meia de ocupação israelense anteriores aos acordos de Oslo, cerca de 400 israelenses foram assassinados; desde a conclusão desses acordos de “paz”, mais de 1.700 israelenses foram assassinados e outros 10.000 feridos – quatro vezes a média de mortes nas décadas anteriores.[23] Isso foi acompanhado pela transformação da Faixa de Gaza, desde 2007 sob o controle do Hamas, em um duradouro bastião terrorista que disparou dezenas de milhares de foguetes e mísseis contra os centros populacionais de Israel e desencadeou quatro guerras inconclusivas: dezembro de 2008-janeiro de 2009, novembro 2012, julho-agosto de 2014 e maio de 2021.
A resposta de Israel à guerra de terror de Arafat – a mais devastadora explosão de violência palestina desde a guerra de 1948 – foi surpreendentemente lenta e hesitante. Embora tenha chegado ao poder em fevereiro de 2001 no auge de uma campanha pública para reprimir a “Intifada de al-Aqsa”, Ariel Sharon levou mais de um ano para autorizar uma operação de grande escala em abril de 2002 para destruir a infra-estrutura terrorista da OLP no Judéia-Samaria, deixando o terrorismo de Gaza praticamente intacto. E mesmo isso aconteceu logo após um ataque suicida de um mês que matou 126 israelenses – 29 enquanto celebravam a Páscoa em um hotel da cidade costeira.
A resposta de Jerusalém aos anos de ataques incessantes de mísseis e foguetes do Hamas contra cidades e vilas israelenses foi igualmente contida. Apenas duas das quatro guerras em Gaza envolveram incursões terrestres substanciais. Isso parou muito antes de uma tentativa de destruir a organização terrorista, muito menos tomar toda a faixa. O ônus operacional das campanhas antiterroristas foi, portanto, atribuído à Força Aérea de Israel (IAF), que se esforçou para evitar baixas de não combatentes, incluindo a adoção da tática sem precedentes de “bater no telhado”. Isso envolvia disparar munições não letais contra edifícios que abrigavam bases terroristas ou depósitos de armas, de modo a permitir que os residentes saíssem antes do ataque real. Obviamente, muitos terroristas exploraram o alerta precoce para fugir do local. Em um caso, a IAF usou deliberadamente uma bomba muito menor do que o necessário para atacar uma reunião de alto nível do Hamas por medo de baixas civis, perdendo assim uma oportunidade única de eliminar toda a liderança da organização de uma só vez.
Países que matam
Em contraste, muitos estados – incluindo algumas democracias – usaram métodos extremos em suas campanhas de contrainsurgência e contraterrorismo. Tendo invadido e anexado Timor-Leste em 1975, a contrainsurgência da Indonésia matou ou massacrou regularmente civis com mortes superiores a 10% da população na época em que a região conquistou a independência em 1999; a grande perda populacional foi substituída por migrantes indonésios que formaram uma nova elite governante.[24] Acontecimentos semelhantes aconteceram na Papua Ocidental onde, após a tomada do território dos holandeses pela Indonésia, combates continuam desde 1965. Assassinatos indiscriminados de civis provavelmente somaram 5 a 10 por cento da população nativa da Melanésia. Migrantes trazidos de outras partes da Indonésia formaram novamente uma nova elite, agora respondendo por cerca de 900.000 dos 2,4 milhões da população total.[25] Voltando a 1949, a Birmânia travou uma série de guerras cruéis contra uma variedade de grupos étnicos rebeldes – sendo a mais intensa e mais longa aquela contra os rebeldes Karen e Kachin, em vez da mais recente e amplamente divulgada contra os rohingyas. Assassinatos sistemáticos de civis suspeitos, guerra indiscriminada e expulsões forçadas têm sido táticas regulares.[26]
Quando o movimento de autodeterminação bengali ganhou uma maioria absoluta nas primeiras eleições democráticas do Paquistão em 1971, Islamabad respondeu com uma campanha para “aterrorizar a população” – matando de centenas de milhares a até três milhões, estuprando cerca de duzentos mil mulheres e expulsando dezenas de milhões internamente e na Índia.[27] No Baluquistão, em 1974-77, as forças de segurança paquistanesas atacaram indiscriminadamente aldeias onde havia insurgentes e atacaram intencionalmente civis dessas aldeias.[28] Desde 2004, as forças de segurança paquistanesas e as milícias islâmicas por procuração, enfrentando rebeldes baluchis mais esquivos que evitam o combate direto, voltaram a uma estratégia de “matar e despejar” de desaparecimentos e assassinatos de supostos rebeldes baluchis e apoiadores. Em 2021, havia cerca de 7.000 desaparecidos, além daqueles conhecidos por terem sido mortos.[29]
Bangladesh instituiu um programa de assentamento bengali junto com uma campanha de assimilação forçada nas colinas Chittagong dominadas por Jumma, e quando os Jummas se rebelaram, conduziram assassinatos em massa e expulsões forçadas de civis.[30] A China, no Tibete e em Xinjiang, conduziu campanhas de longo prazo de assimilação forçada contra minorias étnicas e estabeleceu grandes populações de chineses han enquanto alvejava impiedosamente apoiadores civis ou espectadores junto com rebeldes. Recentemente, Pequim intensificou sua campanha de assimilação forçada em Xinjiang, onde mais de um milhão de uigures muçulmanos estão encarcerados em campos de trabalhos forçados.[31]
Muçulmanos bósnios, em resposta aos assassinatos e expulsões de civis muçulmanos pelos sérvios-bósnios, retaliaram com seus próprios assassinatos e expulsões de sérvios-bósnios e iniciaram uma rodada semelhante de assassinatos e expulsões de civis mútuos com os croatas da Bósnia.[32] O estado sérvio de Slobodan Milo?evi?, respondendo aos insurgentes albaneses de Kosovo, matou civis como parte de uma campanha para expulsar albaneses étnicos de Kosovo.[33] O Iraque, ao longo de décadas de insurgência curda, assassinou um grande número de civis, destruiu mais de quatro mil aldeias e expulsou sistematicamente os curdos das regiões fronteiriças e ricas em petróleo. Em 1987-9, essas operações se intensificaram: armas químicas e assassinatos organizados tiraram a vida de cerca de cem mil civis, com mais de um milhão de expulsos.[34]
O Sudão buscou a vitória em duas guerras aniquilando a presença civil nas áreas rurais controladas pelos rebeldes.
No Sudão, grandes guerras contra os rebeldes do sul ocorreram em 1963-72 e 1983-2005. Em ambas as guerras, o Sudão buscou a vitória aniquilando a presença civil nas áreas rurais controladas pelos rebeldes – matando civis, destruindo aldeias e fontes de alimentos e gerando enormes fluxos de refugiados e fome. As estimativas variam, mas 5-10% da população do sul provavelmente foi morta na primeira guerra e bem mais de 10% na segunda.[35] Na Etiópia, sob Mengistu Haile Mariam (1977-91), ataques sistemáticos semelhantes a populações civis foram conduzidos em áreas de atividade rebelde da Eritreia, Tigrayan e Oromo, incluindo expulsões e realocações forçadas e fomes provocadas pelo homem. Na Eritreia e Tigray, 5 ou 10 por cento da população pode ter sido morta. Após a queda de Mengistu, as operações etíopes contra Oromo, Somali e, mais recentemente, rebeldes Tigrayan, foram menos brutais, mas contaram com repressão policial amplamente arbitrária e, às vezes, uso indiscriminado de força convencional e destruição de aldeias. Em Tigray, o bloqueio recente produziu fome em larga escala.[36] Marrocos, lutando contra os rebeldes saharauis no Sahara Ocidental, usou força indiscriminada que levou cerca de metade da população saharaui a procurar refúgio na fronteira com a Argélia e introduziu migrantes e soldados marroquinos suficientes para transformar os saharauis numa minoria.[37] Na Nigéria, quando os Igbos se rebelaram em resposta a assassinatos em massa e expulsões de civis Igbo, os militares nigerianos massacraram periodicamente e regularmente mataram e estupraram civis e repetidamente bombardearam alvos civis enquanto impunham um bloqueio que deixou um grande número de Igbos morrendo de fome.[38]
Alguns estados que usam esses métodos extremos, incluindo Bósnia, Paquistão, Iraque e Nigéria, enfrentaram ameaças rebeldes a territórios maiores e mais importantes. Outros, como Indonésia, Bangladesh, China, Sérvia, Sudão e Marrocos, corriam o risco de perder territórios menos significativos e mais periféricos. Ninguém enfrentou a perspectiva de aniquilação total como Israel.
Conflitos da Turquia
Considere também a Turquia, cujo genocídio na Primeira Guerra Mundial contra os armênios e a limpeza étnica pós-guerra de suas minorias cristãs gregas foram seguidas pela conquista do norte de Chipre em 1974 (cerca de 36% do território da ilha) e pela deportação de toda a população grega. Desde então, os colonos da Turquia mais que dobraram a população cipriota turca original.[39] Ancara também reprime persistentemente sua grande minoria curda, que às vezes se espalha para operações anticurdas na Síria e no Iraque. Com o pai fundador da Turquia moderna, Mustafa Kemal Atatürk, impedindo o estabelecimento de um estado curdo independente após a Primeira Guerra Mundial, os curdos turcos foram declarados “turcos da montanha” e a língua e a cultura curda foram reprimidas na educação, na mídia de massa e na vida cotidiana. No período entre guerras, as rebeliões curdas, que geralmente buscavam algum nível de autodeterminação política, enfrentaram os mesmos métodos usados contra os cristãos da Anatólia – expulsões forçadas e massacres.
O conflito eclodiu novamente em 1984, quando o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (Partiya Karkerên Kurdistan, PKK) lançou uma insurgência interna e transfronteiriça com o objetivo de obter um estado na região sudeste da Turquia, povoada por curdos. Ancara respondeu com uma campanha repressiva durante o final dos anos 1980 e 1990 que destruiu cerca de 3.500 a 4.000 aldeias curdas e expulsou cerca de dois a três milhões de pessoas.[40] A captura e encarceramento do líder do PKK Abdullah Öcalan em 1999 levou a uma redução na violência, mas não à sua eliminação total, com insurgência de menor intensidade e contramedidas do governo continuando intermitentemente ao lado de negociações fracassadas. E enquanto, em 2003, Ancara mudou a lei para permitir o uso da língua curda na mídia de massa e atividades culturais não escolares, isso fez pouca diferença na prática, pois as autoridades perseguiram a mídia em língua curda e expurgaram líderes culturais e políticos curdos.[41]
Conclusão
Vista de uma perspectiva comparativa, a conduta militar de Jerusalém tem sido extremamente contida, especialmente em vista da perene ameaça existencial que ela enfrenta. No entanto, seu direito à autodefesa, de fato à existência nacional, continua a ser desafiado enquanto as intenções genocidas explícitas de seus inimigos e as práticas indiscriminadas são ignoradas ou encobertos. Enquanto a morte inadvertida de um único civil palestino durante uma operação antiterrorista israelense pode desencadear um alvoroço internacional, o massacre de mais de meio milhão de sírios por seu governante não eleito e a repressão de décadas do povo iraniano por seu regime islâmico governantes dificilmente são novidades.
A conduta militar de Jerusalém foi extremamente contida em vista da ameaça existencial que ela enfrenta.
Essa extraordinária anomalia pode ser explicada considerando a definição de trabalho de antissemitismo emitida em maio de 2016 pela International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), uma organização intergovernamental composta por trinta e quatro estados membros, incluindo Canadá, Grã-Bretanha, Estados Unidos e vinte e cinco dos vinte e sete membros da UE. A IHRA enfatizou que “críticas a Israel semelhantes às feitas contra qualquer outro país não podem ser consideradas anti-semitas”. No entanto, identificou a aplicação de padrões duplos “ao exigir de [Israel] um comportamento não esperado ou exigido de qualquer outra nação democrática”, bem como “[d]engar ao povo judeu seu direito à autodeterminação” como manifestações proeminentes da política contemporânea. anti-semitismo.[42]
Dada a penetração de ambos os elementos na guerra em andamento pelo ostracismo e deslegitimação de Israel – com vistas à sua eventual destruição – seus inimigos não devem ser apenas chamados de anti-semitas. Eles também devem ser desafiados a nomear um único estado que tenha agido melhor do que Israel em circunstâncias semelhantes. Eles devem ser solicitados a explicar por que o estado judeu sozinho é persistentemente submetido a tais padrões duplos, enquanto estados muito mais brutais recebem rédea solta. Tendo em vista a rápida difusão do anti-semitismo no mundo ocidental, um esforço determinado e sustentado para expor essa realidade não é apenas crucial para a luta perene de Israel pela sobrevivência, mas também para o futuro das comunidades judaicas ao redor do mundo.
Shale Horowitz é professor do departamento de ciências políticas da Universidade de Wisconsin-Milwaukee. Seus interesses de pesquisa incluem a guerra etnoterritorial e as políticas externa e doméstica da China. shale@uwm.edu.
[1] “The Palestine Mandate, July 24, 1922,” Avalon Project, Yale Law School, New Haven, Conn.; “United Nations General Assembly Resolution 181, November 29, 1947.”
[2] Efraim Karsh, Palestine Betrayed (New Haven: Yale University Press, 2010), p. 233.
[3] Efraim Karsh, “Arafat’s Grand Strategy,” Middle East Quarterly, Spring 2004, pp. 3-11.
[4] Karsh, Palestine Betrayed, p. 211; Benny Morris, 1948: A History of the First Arab-Israeli War (New Haven: Yale University Press, 2008), pp. 397, 409.
[5] Martin Gilbert, The Routledge Atlas of the Arab-Israeli Conflict (New York: Routledge, 2008), pp. 10-25, 52, 56, 58, 63-4, 71-2, 75-9, 99-100, 107, 114, 127, 147, 152-3, 162-6.
[6] David Ben-Gurion, My Talks with Arab Leaders (Jerusalem: Keter Books, 1972); Neil Kaplan, Futile Diplomacy, Vol. I: Early Arab-Zionist Negotiations Attempts 1930-1931 (London: Frank Cass, 1983); Kaplan, Futile Diplomacy, Vol. II: Arab-Zionist Negotiations and the End of the Mandate (London: Frank Cass, 1986).
[7] “Report. Presented to the Secretary of State for the Colonies in Parliament by Command of his Majesty, July 1937,” Palestine Royal Commission (London: HMSO; rep. 1946).
[8] Yitzhak Rabin address, 376th sess., 13th Knesset, Oct. 5, 1995.
[9] Gilbert, The Routledge Atlas of the Arab-Israeli Conflict, pp. 22, 36, 115, 135, 148, 150-5, 170, 180-2; Efraim Karsh, Arafat’s War (New York: Grove, 2003), pp. 57, 136, 139, 151-2, 160-1, 168; Amira Schiff, “The ‘Annapolis Process’: A chronology of failure,” Israel Affairs, Nov. 2013, pp. 660-78.
[10] Morris, 1948, pp. 327, 329, 351, 365-71, 403-4; Chaim Herzog, The Arab-Israeli Wars (London: Arms and Armour Press, 1984), pp. 82, 94, 97, 101-4, 138-40, 166, 180, 278-9, 283-4, 299, 321-2.
[11] Herzog, The Arab-Israeli Wars, pp. 229, 307-10, 322.
[12] Frederick Kagan, “The Case against Negotiations with Russia,” Institute for the Study of War, Washington, D.C., Nov. 17, 2022.
[13] Michael Croissant, The Armenia-Azerbaijan Conflict: Causes and Implications (Westport: Praeger, 1998), pp. 28, 37-42, 78-87, 92-5, 139; Alexei Zverev, “Ethnic Conflicts in the Caucasus, 1988-1994,” in Bruno Coppieters, ed., Contested Borders in the Caucasus (Brussels: VUB Press, 1996); Evil Days: Thirty Years of War and Famine in Ethiopia (New York: Human Rights Watch, 1991), pp. 74-9.
[14] Zachary Abuza, Conspiracy of Silence: The Insurgency in Southern Thailand (Washington, D.C.: U.S. Institute of Peace Press, 2009), pp. 72-3, 127-33, 211-8; Richard Sakwa, ed., Chechnya: From Past to Future (London: Anthem Press, 2005), pp. 3-4, 11-16, 22, 80-6, 99, 101, 227, 230-5; “Jammu and Kashmir: Assessment, 2001,” South Asia Terrorism Portal, Institute for Conflict Management, New Delhi, 2002; Sunguta West, “Islamist Militants in Mozambique Intensify Attacks in Cabo Delgado Province,” Terrorism Monitor, June 3, 2020.
[15] James Dunn, East Timor: A Rough Passage to Independence (Longueville, Astl.: Double Bay, 2003), pp. 251-2, 263-7, 276; Dunn, “Genocide in East Timor,” in Samuel Totten and William S. Parsons, eds., Centuries of Genocide: Essays and Eyewitness Accounts (New York: Taylor and Francis, 2012), pp. 304-7, 314; Otto Ondawame, “‘One People, One Soul’: West Papuan Nationalism and Organisasi Papua Merdeka (OPM)/Free Papua Movement” (PhD Dissertation: Australian National University, 2000), pp. 126, 129-40, 145-61, 207-8, 399, 401, 403-12; Christopher Paul, Colin P. Clarke, Beth Grill, and Molly Dunigan, Paths to Victory: Detailed Insurgency Case Studies (Santa Monica, Calif.: RAND Corporation, 2013), pp. 126-9.
[16] David McDowall, A Modern History of the Kurds (New York: I.B. Tauris, 2000), pp. 307-17, 337, 343-51.
[17] Paul et al., Paths to Victory, pp. 126-9.
[18] Michael Gould, The Struggle for Modern Nigeria: The Biafran War, 1967-1970 (London: I.B. Tauris, 2012), pp. 63-5, 87, 97-102.
[19] Abreen Agha, “Pakistan: Unending Tragedy in Balochistan-Analysis,” Eurasia Review, Dec. 3, 2012; “Balochistan: Assessment, 2021,” South Asia Terrorism Portal, New Delhi.
[20] Jagath P. Senaratne, Political Violence in Sri Lanka, 1977-1990 (Amsterdam: VU University Press, 1997), pp. 16, 75, 148.
[21] Amena Mohsin, The Chittagong Tracts, Bangladesh: On the Difficult Road to Peace (London: Lynne Rienner, 2003), p. 34; Nani Gopal Mahanta, Confronting the State: ULFA’s Struggle for Sovereignty (New Delhi: Sage, 2013), pp. 67-71, 102-5; Zverev, “Ethnic Conflicts,” sect. 4 (no pagination); Steven L. Burg and Paul S. Shoup, The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention (Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1999), pp. 171-81.
[22] Efraim Karsh, “What Occupation?” Commentary Magazine, July/Aug 2002.
[23] Efraim Karsh, “The Oslo Disaster,” Mideast Security and Policy Studies, no. 123, Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Bar-Ilan University, 2016, p. 18-19.
[24] Dunn, East Timor, pp. 244-7, 253, 260-6, 271-5, 283-8, 292-6; Dunn, “Genocide,” pp. 304-17.
[25] “United Liberation Movement for West Papua (ULMWP), Free Papua Movement-Organisasi Papua Merdeka (OPM),” Globalsecurity.org,; Ondawame, “One People,” pp. 64-5, 98, 100, 108, 124, 138-41, 150-7, 177-8, 206-7, 390, 395-9, 402; Robin Osborne, Indonesia’s Secret War: The Guerrilla Struggle in Irian Jaya (Boston: Allen and Unwin, 1985), pp. 37, 50-1, 58-61, 66-9, 71-3, 87-8, 93, 100-2, 127-33, 141-6.
[26] Martin Smith, Burma: Insurgency and the Politics of Ethnicity (London: Zed, 1999), pp. 116-7, 207-21, 257-61, 307-8, 321, 378-9, 398, 401, 425-31; Andrew Selth, Interpreting Myanmar: A Decade of Analysis (Acton: ANU Press, 2020), p. 439.
[27] Rounaq Jahan, “Genocide in Bangladesh,” in Totten and Parsons, Centuries of Genocide, pp. 269-76.
[28] Paul et al., Paths to Victory, pp. 358-61.
[29] Agha, “Pakistan”; “Balochistan,” South Asia Terrorism Portal.
[30] Syed Aziz-al Ahsan and Bhumitra Chakma, “Problems of National Integration in Bangladesh: The Chittagong Hill Tracts,” Asian Survey, Oct. 1989, pp. 963-8; Suhas Chakma, “Chittagong Hill Tracts: Appalling Violence,” Economic and Political Weekly, Oct. 1992, pp. 2295-6; Mohsin, The Chittagong Tracts, Bangladesh, pp. 24, 32-5.
[31] Paul et al., Paths to Victory, pp. 126-9; Gerry Groot, “Internment and Indoctrination-Xi’s ‘New Era’ in Xinjiang,” in Jane Golley et al., eds., Power: China Story Yearbook (Acton: ANU Press, 2019), pp. 98-112.
[32] Burg and Shoup, The War in Bosnia-Herzegovina, pp. 171-81; Charles R. Shrader, The Muslim-Croat War in Central Bosnia: A Military History, 1992-1994 (College Station: Texas A&M University Press, 2003), pp. 160-2.
[33] Henry H. Perritt, Jr., Kosovo Liberation Army: The Inside Story of an Insurgency (Urbana: University of Illinois Press, 2008), pp. 9, 49-54.
[34] Michiel Leezenberg, “The Anfal Operations in Iraqi Kurdistan,” in Totten and Parsons, Centuries of Genocide, pp. 414-6, 420-1, 425; McDowall, A Modern History of the Kurds, pp. 327-40, 348-61, 371-5.
[35] J. Bowyer Bell, “The Conciliation of Insurgency: The Sudanese Experience,” Military Affairs, Oct. 1975, pp. 106-10; Alex De Waal, “The Nuba Mountains, Sudan,” in Totten and Parsons, Centuries of Genocide, pp. 441-7.
[36] Evil Days, pp. 3-16; “Suppressing Dissent: Human Rights Abuses and Political Repression in Ethiopia’s Oromo Region,” Human Rights Watch, New York, May 9, 2005; “Ethiopia: Probe Years of Abuse in the Somali Region,” Human Rights Watch, Aug. 20, 2018; “Famine as Weapon of War. Tigray Timeline: January 2022-Current,” Reliefweb.int, Oct. 19, 2022.
[37] Geoffrey Jensen, War and Insurgency in the Western Sahara (Carlisle: Army War College Press, 2013), pp. 16, 23, 59.
[38] Toyin Falola and Matthew M. Heaton, A History of Nigeria (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), p. 174; Gould, The Struggle for Modern Nigeria, pp. 31-4, 42-8, 65, 76-80, 85-6, 96, 141-3, 203.
[39] Van Coufoudakis, Cyprus: A Contemporary Problem in Historical Perspective (Minneapolis: University of Minnesota Modern Greek Studies, 2006), pp. 74-8, 87-9.
[40] McDowall, A Modern History of the Kurds, pp. 420-6, 440-2; James Ciment, The Kurds (New York: Facts on File, 1996), p. 157; Mustafa Cosar Unal, Counterterrorism in Turkey: Policy Choices and Policy Effects toward the Kurdistan Workers’ Party (PKK) (London: Routledge, 2011), pp. 60-6.
[41] Unal, Counterterrorism in Turkey, pp. 5-11, 78, 121-9; McDowall, A Modern History of the Kurds, pp. 424, 427, 429; Paul White, The PKK: Coming Down from the Mountains (London: Zed, 2015), pp. 43, 51-4, 61.
[42] “Non-legally binding working definition of antisemitism,” International Holocaust Remembrance Alliance, Berlin, May 26, 2016
Publicado em 09/04/2023 10h11
Artigo original: