Eventos recentes na Síria, Líbano, Gaza, Israel e Judéia-Samaria sugerem que um esforço concentrado está em andamento pelo bloco regional liderado pelo Irã para aumentar a pressão sobre Israel. As evidências sugerem que a possibilidade de que isso possa resultar em guerra foi levada em consideração, e os iranianos e seus aliados decidiram seguir em frente e assumir esse risco.
A infiltração do sul do Líbano por um operativo carregando uma mina Claymore em 13 de março e o lançamento de 34 foguetes do sul do Líbano pelo Hamas em 6 de abril são as principais indicações de que uma tentativa concertada está em andamento. Esses ataques foram acompanhados por uma série de reuniões ostensivas entre líderes do Hezbollah no sul do Líbano e delegações do Hamas e da Jihad Islâmica, e por mensagens incendiárias dos líderes de vários componentes desse bloco.
Mousavi: Estamos observando a confusão e desorientação do sistema hegemônico, especialmente os sinais mais claros de colapso e colapso do regime sionista.
Declarações de altos funcionários iranianos nos últimos dias, por exemplo, previram com entusiasmo o colapso iminente de Israel. O presidente Ebrahim Raisi, citado pelo canal Tasnim, ligado ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, disse na quarta-feira que os “sionistas estão lutando entre si e estão com pressa de se destruir”. O chefe do exército iraniano, major-general. Abdolrahim Mousavi disse que “estamos observando a confusão e desorientação do sistema hegemônico, especialmente os sinais mais claros de colapso e colapso do regime sionista”.
Rumores na mídia regional pró-Irã, como o jornal libanês Al Akhbar, repetem a estratégia segundo a qual o símbolo unificador da Mesquita de al-Aqsa deve ser usado para “unificar as arenas” do Líbano, Gaza, Jerusalém, Judéia-Samaria e Israel pré-1967.”
A resposta de Israel, até agora, tem sido hesitante e incerta. Um relatório recente da mídia israelense citou uma avaliação dada pelas IDF ao gabinete, segundo a qual a liderança do Hezbollah não foi avisada sobre o plano do Hamas de lançar foguetes do sul do Líbano, não deu sinal verde para isso e, portanto, não deve ser mantida responsável por isso.
Os militares, é claro, têm acesso a fontes de informação muito além das deste autor. No entanto, algum ceticismo em relação a essa avaliação é inevitável. Talvez incomum entre os correspondentes baseados em Israel, tive a experiência de viajar pelo Líbano ao sul do rio Litani em um contexto não militar. É uma das áreas mais seguras do planeta.
Veículos sem placas, muitas vezes com janelas escurecidas, são onipresentes em todas as aldeias e cidades. Essas e outras motocicletas sem identificação são evidências visíveis da presença do Hezbollah. Por trás dessa representação, sem dúvida, existe um círculo ainda mais amplo de vigilância invisível.
A noção de que o Hamas ou qualquer outra organização palestina poderia ter trazido para esta área o pessoal e o equipamento necessários para lançar 34 foguetes contra Israel sem o conhecimento do Hezbollah força severamente a credulidade.
Além das dificuldades práticas, parece pouco provável que, em um momento de visível reaproximação entre as duas organizações, o Hamas se encarregasse de sua própria vontade de envolver o Hezbollah em suas ações contra Israel. O sunita Hamas e o xiita Hezbollah apoiaram lados diferentes na guerra civil síria.
O Hamas, com suas raízes na Irmandade Muçulmana, procurou se alinhar com o que pensava ser um novo bloco emergente de regimes islâmicos conservadores. O Hezbollah, é claro, como uma franquia xiita do IRGC, permaneceu com seu patrono. Mas o bloco islâmico sunita do qual o Hamas procurou fazer parte nunca surgiu. O Hamas foi forçado a tentar encontrar seu caminho de volta ao bloco pró-Irã. Com o período da Primavera Árabe agora uma memória esmaecida, isso aconteceu em grande parte. Não faz sentido que agora isso comprometa esse processo.
A conclusão inevitável é que essa avaliação provavelmente é imprecisa. Quanto a saber se foi dado para apoiar uma preferência política segundo a qual Israel responderia ao disparo de foguetes apenas de forma limitada, evitando todos os danos às instalações do Hezbollah, só podemos especular.
Ataques estratégicos na frente de Israel
A série aparentemente coordenada de ataques que Israel está enfrentando atualmente deve ser vista como emergindo de uma estratégia e prática de longa data mantida pelo Irã e suas várias franquias e clientes. O veterano jornalista e analista israelense Ehud Yaari, escrevendo logo após a Segunda Guerra do Líbano de 2006, denominou essa perspectiva de “Doutrina Muqawama [resistência]”.
A intenção, portanto, é submeter esse frágil vaso a uma pressão implacável na crença de que eventualmente ele começará a rachar e eventualmente desmoronar.
Essa doutrina, de acordo com Ya’ari, defende uma campanha aberta de pressão militar contra Israel, conduzida em sua maior parte por forças não estatais. O objetivo, como ele expressou, é a “erosão metódica da determinação do inimigo”. A crença subjacente a este projeto é que Israel é uma sociedade internamente fraca, assolada por contradições. A intenção, portanto, é submeter esse frágil vaso a uma pressão implacável, na crença de que eventualmente ele começará a rachar e eventualmente desmoronará.
Os adeptos dessa doutrina pensam evidentemente que chegou a um momento importante desse processo, dada a atual crise interna em Israel. Eles estão, portanto, ansiosos para aumentar a pressão e estão preparados para assumir riscos significativos e se afastar dos padrões de operação anteriores.
A perspectiva descrita acima é, em muitos aspectos, descendente das primeiras percepções árabes e palestinas de Israel, que remontam aos primeiros dias do conflito com o sionismo. O desafio atual difere das manifestações anteriores, no entanto, na medida em que é liderado por um estado (Irã) com uma compreensão particular e sofisticada da fusão do poder do estado com atividade militar irregular e a combinação de formas militares, paramilitares e políticas convencionais de atividade. Os métodos do Irã a esse respeito proporcionaram conquistas significativas em outras partes da região, na Síria, Iêmen, Iraque e Líbano.
O foco desta campanha remonta aos primeiros dias do regime islâmico no Irão e, de facto, antecede a Revolução Islâmica de 1979, no pensamento dos que a lideraram. O aiatolá Khomeini, escrevendo em 1968, por exemplo, afirmou que “o perigo está direcionado para a própria essência do Islã, é dever de todos os muçulmanos, e especificamente dos estados islâmicos, tomar a iniciativa para a obliteração deste lago de decadência [Israel] com todos os meios possíveis.”
Os líderes de Israel devem estar cientes de que a projeção de fraqueza e hesitação provavelmente incutirá maior confiança, levando a uma maior erosão da dissuasão e aumentando a probabilidade de movimentos adicionais e ainda mais imprudentes no período à frente.
Sheikh Naim Qassem, um veterano e alto funcionário do Hezbollah libanês, citou a Surata al-Israa do Alcorão em sua história de seu movimento, para explicar a natureza de sua campanha. A citação diz: “E nós decretamos para os Filhos de Israel nas escrituras: Em verdade, vocês farão corrupção na terra duas vezes e se tornarão grandes tiranos. Então, quando chegou a hora do primeiro dos dois, nós nos levantamos contra vocês. escravos Nossos de grande poder, que devastaram [seu] país, e foi uma ameaça realizada … Quando chegou a hora do segundo dos julgamentos, Nós levantamos contra vocês outros de Nossos escravos para devastar vocês e entrar no Templo assim como eles entraram pela primeira vez, e para destruir tudo o que eles conquistaram com um desperdício total.”
As evidências disponíveis sugeririam que os líderes desse bloco vislumbraram um momento de oportunidade para o avanço do projeto descrito acima. Os planejadores israelenses podem ter concluído que a atual casa israelense dividida não estava em condições de embarcar em uma resposta determinada aos recentes atos de agressão. Se assim for, os líderes de Israel devem estar cientes de que, dada a natureza do pensamento do outro lado, a projeção de fraqueza e hesitação provavelmente incutirá maior confiança, levando a uma maior erosão da dissuasão e aumentando a probabilidade de ataques adicionais e ainda mais imprudentes. movimentos no período à frente.
Jonathan Spyer é diretor de pesquisa do Middle East Forum e diretor do Middle East Center for Reporting and Analysis. Ele é autor de Days of the Fall: A Reporter’s Journey in the Syria and Iraq Wars (2018).
Publicado em 18/04/2023 18h17
Artigo original: