Um novo livro do diplomata israelense Daniel Aschheim examina Bruno Kreisky, o líder mais antigo da Áustria, e sua relação ambivalente com seu próprio judaísmo e o estado judeu
Por mais de uma década depois de chegar ao poder em 1970, Bruno Kreisky dominou a política austríaca e colocou o pequeno país da Europa Central firmemente no cenário mundial.
Nascido em uma família judia de classe média alta, Kreisky foi o chanceler mais antigo da Áustria, conquistando quatro mandatos consecutivos em um país com uma longa e sombria tradição de antissemitismo.
Mas como o diplomata israelense Daniel Aschheim explora em seu novo livro, “Kreisky, Israel and Jewish Identity”, aos olhos de muitos, as conquistas pessoais e políticas de Kreisky foram influenciadas – se não maculadas – por sua “relação ambivalente e muitas vezes conflituosa com seus judaísmo, judeus e Israel”.
Preso pela Gestapo logo após o Anschluss, o jovem Kreisky conseguiu escapar da Áustria e passou a Segunda Guerra Mundial na Suécia. Pelo menos 20 membros de sua família não tiveram tanta sorte e morreram nos campos de extermínio.
Mas depois que ele voltou para a Áustria em 1945, Kreisky ajudou a propagar – e ao longo de seus anos no cargo manteve – o conveniente mito de que sua pátria havia sido a primeira vítima passiva dos nazistas; um mito que, por pelo menos quatro décadas, varreu para debaixo do tapete a cumplicidade da Áustria nos crimes do Terceiro Reich.
Como chanceler socialista do país, Kreisky, sem remorso, nomeou ex-nazistas para seu governo; envolvido em uma rivalidade virulenta e amarga com seu colega caçador de nazistas austríaco Simon Wiesenthal; e defendeu publicamente o conservador Kurt Waldheim quando foi acusado de crimes de guerra durante a eleição presidencial de 1986.
E Kreisky – um anti-sionista incisivo – repetidamente criticou Israel em termos duros enquanto elogiava déspotas e ditadores árabes. Depois de estender o tapete vermelho para Yasser Arafat, o chanceler se tornou o primeiro líder ocidental a reconhecer oficialmente a OLP. Talvez sem surpresa, Kreisky era um alvo regular da imprensa israelense, que o rotulou de “judeu que se odiava”.
Na narrativa fascinante e escrupulosamente equilibrada de Aschheim, traços da perspectiva do futuro chanceler podem ser vistos em sua educação liberal na Viena do final do século. Embora a família de Kreisky não fosse observadora, eles não negavam sua origem judaica. Confortavelmente integrados no tolerante e multiétnico Império Habsburgo, eles raramente encontraram anti-semitismo.
Quando adolescente, no entanto, Kreisky trocou o judaísmo pelo socialismo. Ele também não tinha muito tempo para o sionismo, dando grande importância à sua identidade nacional austríaca, enquanto compartilhava o desdém com que muitos judeus assimilados mantinham os “Ostjuden” supostamente retrógrados e habitantes do gueto. Ao longo de sua vida, Kreisky costumava se referir à “fé judaica”, rejeitando a própria noção de povo judeu.
Ao subir rapidamente na hierarquia da política austríaca do início do pós-guerra, Kreisky se definia simplesmente como um socialista austríaco, rejeitando a noção de que suas raízes judaicas moldavam sua identidade política. “Olha-se para a filiação religiosa, que no meu caso é minha herança judaica, como algo particular”, declarou.
Ao mesmo tempo, Kreisky era sensível à acusação de que desejava minimizar o fato de ser judeu e, em particular, estava profundamente ciente da corrente de anti-semitismo que jazia logo abaixo da superfície da sociedade austríaca. Mais tarde, ele admitiu que ficou profundamente magoado durante sua primeira candidatura bem-sucedida a chanceler em 1970, ao ser confrontado por uma campanha que apresentava seu oponente conservador como “um verdadeiro austríaco”.
No entanto, como o livro de Aschheim descreve habilmente, para muitos austríacos, a identidade judaica de Kreisky estava intimamente ligada às ilusões aconchegantes do país sobre seu suposto status de “a primeira vítima dos nazistas”. Ao contrário de Willy Brandt, o chanceler alemão, Kreisky optou por não conduzir um doloroso processo de ajuste de contas com o passado. Em vez disso, ele escolheu provar sua “austrianidade” ao eleitorado, ajudando a cimentar e promover esse “consenso nacional”.
No entanto, Aschheim disse ao The Times of Israel que as motivações de Kreisky não eram puramente uma questão de cálculo político.
“Ele era um patriota austríaco. Ele acreditava que a Áustria havia sido sequestrada pelos nazistas e que o nazismo não era algo realmente incorporado à sociedade austríaca”, diz Aschheim.
A Áustria, argumentou Kreisky, precisava evitar ficar “presa no círculo da vingança”, perseguindo o que ele chamava de “pequenos nazistas” que ele diferenciava da elite de Hitler. “Nunca teríamos encontrado a paz”, disse o chanceler de forma reveladora, se o país tivesse perseguido as várias centenas de milhares de austríacos que se juntaram ao partido nazista, muito menos os “milhões de pessoas que não abriram a boca, embora soubessem o que estava acontecendo.”
O impacto da postura de Kreisky foi crucial. Como argumentou a socióloga Karin Stögner, ele se tornou, em essência, o “alibi judeu”, fornecendo aos austríacos “o que eles procuravam: legitimação em primeira mão para afastar a memória e a responsabilidade”.
Sob a supervisão de Kreisky, crimes do passado se intrometeram no cenário político contemporâneo em várias ocasiões – preparando o cenário para um confronto vitriólico entre os dois judeus mais proeminentes da Áustria.
Logo depois que Kreisky assumiu o cargo em 1970, Wiesenthal revelou à revista alemã Der Spiegel que o novo gabinete de Kreisky incluía cinco ex-nazistas, incluindo Otto Rösch e o ex-membro da SS Hans Öllinger. Em resposta, Kreisky – cujos defensores afirmam que ele desconhecia seus antecedentes e era, na pior das hipóteses, “um pouco desleixado” em algumas de suas nomeações – optou por dobrar. Ele acusou Wiesenthal, um apoiador do ÖVP, adversários de centro-direita de seu partido socialista, de ter motivação política e rebateu que, como ex-prisioneiro da Gestapo, ele poderia perdoar ex-nazistas arrependidos.
A briga provou ser um prelúdio para um confronto muito mais acirrado entre os dois homens quando a Áustria foi às urnas novamente cinco anos depois. Após a eleição, Wiesenthal publicou um dossiê revelando que Friedrich Peter, o líder do partido de direita Freedom com quem Kreisky planejava formar uma coalizão se os socialistas perdessem a maioria, havia sido membro de uma brigada SS que estava implicada no o assassinato de 8.000 judeus.
Convocando uma coletiva de imprensa, o chanceler reeleito defendeu Pedro e disse que, 30 anos após o fim da guerra, era hora “de uma vez por todas” de “apagar o passado”. Ele afirmou que, tendo perdido 21 membros de sua família no Holocausto, tinha o “direito moral” de denunciar o comportamento de Wiesenthal. Ele também o acusou de liderar uma “máfia judaica conservadora”. Kreisky culminou sua declaração extraordinária sugerindo falsamente que Wiesenthal poderia ter sido um colaborador nazista. (Quando ele repetiu essa difamação 10 anos depois, os tribunais austríacos multaram o então ex-chanceler em quase US$ 21.000).
Enquanto o corpo diplomático de Israel, vendo a briga como um assunto doméstico, permaneceu à margem, Kreisky continuou a lançar acusações violentas, afirmando que Wiesenthal estava se comportando “a serviço de Israel”. Descrevendo um telefonema subsequente do chanceler, o embaixador israelense, Avigdor Dagan, relatou a Jerusalém “um fluxo ininterrupto de ataques e calúnias” no qual Kreisky parecia “à beira da insanidade”.
O impacto das palavras de Kreisky foi mudar o foco da história do passado de Peter para o comportamento aparentemente maligno de Wiesenthal, além de legitimar os ataques da imprensa austríaca – alguns deles carregados de estereótipos antissemitas – ao caçador de nazistas.
Como escreve Aschheim, o comportamento de Kreisky era “desproporcional e extremo, quase patológico”. Havia uma dimensão psicológica em jogo, diz ele. “Ele ficou tão emocionado que explodiu em qualquer coisa relacionada a [Israel e questões judaicas]. Sempre foi dramático.”
De fato, Aschheim cita a sugestão do historiador israelense Tom Segev de que Kreisky considerava Wiesenthal menos como um oponente político e mais como “um inimigo… [que] era uma ameaça à sua identidade austríaca”.
“Tais alegações não poderiam ter sido feitas por um não-judeu sem serem marcadas como anti-semitas”, diz Aschhein, acrescentando que o histórico do chanceler fez com que suas alegações contra Wiesenthal parecessem “mais objetivas, imparciais e racionais”.
Pouco mais de uma década depois, e agora fora do cargo, Kreisky reprisou parcialmente esse papel quando defendeu Waldheim, o favorito à presidência austríaca, logo após acusações de crimes de guerra serem feitas contra ele. O ex-chanceler acusou o Congresso Judaico Mundial, que liderou a oposição internacional a Waldheim, de “interferência exagerada” nos assuntos domésticos da Áustria, observando que “tudo aconteceu há muito, muito tempo” durante a juventude do candidato aguerrido.
Como ex-chanceler socialista, estadista internacional e judeu, suas palavras tiveram um peso especial e foram amplamente divulgadas por uma imprensa que, mais uma vez, não hesitava em negociar com alegorias anti-semitas mal disfarçadas, uma vez que colocava em “interferência imprópria dos círculos judeus. ” O próprio Waldheim usou os comentários de Kreisky como escudo para se defender. Mas, como aconteceu durante o escândalo em torno de Peter, a intervenção de Kreisky também provou ser uma distração útil. “Em vez de discutir o papel de Waldheim na guerra, a discussão mudou para saber se era legítimo que ‘forasteiros’ interviessem nas questões austríacas”, escreve Aschheim.
Waldheim foi eleito, mas o caso deu início ao processo – há muito resistido por Kreisky, mas apoiado pelos austríacos mais jovens – pelo qual o país começou a reavaliar seu passado. Aschheim admite que a decisão de Kreisky de intervir em defesa de Waldheim – um oponente político – foi “o maior mistério” em sua pesquisa. “Não consegui encontrar uma explicação para isso”, diz ele.
No entanto, Aschheim descobriu indícios de que, no final de sua vida, Kreisky pode ter se arrependido. Em uma conversa emocionante com Barbara Taufar, uma jornalista e diplomata que atuou como sua representante em Israel, o ex-chanceler moribundo refletiu sobre o aumento do anti-semitismo na Áustria. “Não aprendemos nada. Qualquer coisa,” ele disse a ela.
Como o livro de Aschheim também deixa claro, no entanto, algumas das controvérsias que cercaram Kreisky na época merecem uma segunda olhada.
Sob sua supervisão e insistência, a Áustria provou ser um local vital de refúgio – e um ponto de parada na rota para Israel – para dezenas de milhares de judeus soviéticos perseguidos, uma política que tornou o país um alvo para o terrorismo. O forte envolvimento de Kreisky, que se estendeu muito antes de ele se tornar chanceler, refletia sua “consciência judaica”, sugere um dos que trabalharam com ele na questão.
Mas o compromisso de Kreisky pareceu vacilar em setembro de 1973, quando terroristas palestinos apoiados pela Síria mantiveram como reféns três emigrantes judeus e um funcionário da alfândega austríaca na fronteira tcheca. Para horror de Israel e do governo Nixon, o chanceler – citando seu dever primordial de “salvar vidas humanas a todo custo” – cedeu às exigências dos terroristas, permitindo que escapassem da Áustria e concordando em fechar o campo de trânsito de Schönau. Golda Meir – que denunciou publicamente o acordo de Kreisky com “esses assassinos” – voou para Viena, onde ela e o chanceler tiveram uma briga furiosa, pois ela o acusou de trazer “vergonha renovada” para a Áustria e se tornar o “herói” do mundo árabe . A imprensa israelense foi pouco mais diplomática. “O diabo bateu à porta e os austríacos alegremente a abriram”, declarou um jornal.
Mais uma vez, os motivos de Kreisky são contestados: ele estava preocupado principalmente em encerrar o assunto sem derramamento de sangue ou o fato de Schönau estar situado em um distrito eleitoralmente importante que continha muitos ex-nazistas influenciou seus cálculos? De qualquer maneira, como a própria Meir admitiu em suas memórias posteriores, o resultado final do “Incidente de Marchegg”, como era conhecido, não foi tão problemático quanto parecia à primeira vista. Enquanto o próprio Schönau fechava, Kreisky logo tinha outras instalações funcionando e, quatro semanas após o ataque, a emigração da Rússia pela Áustria atingiu o valor mensal mais alto registrado.
A troca emocional e raivosa com Meir dificilmente foi única. As relações de Kreisky com Israel e seus líderes eram frequentemente tensas. Ele resistia a qualquer sugestão de que ser judeu deveria afetar sua atitude em relação ao país. “Não consigo ver”, argumentou ele, “por que a terra de meus verdadeiros ancestrais deveria ser menos querida para mim do que uma faixa de deserto com a qual não tenho laços”. Os sionistas, disse ele em outra ocasião, “davam as boas-vindas ao anti-semitismo porque corroborava suas ideias”.
Seus ataques ao país e seus governos eram muitas vezes brutais. Israel era um “estado policial dirigido por homens com mentalidade fascista”. Menachem Begin era “um pequeno advogado de Varsóvia com a alma de um contador de mente estreita”. E seu sucessor, Yitzhak Shamir, um “fascista” que “desejava a vitória de Hitler”. Em contraste, Kreisky adotou uma atitude um tanto indulgente em relação a personalidades “notáveis” como o sírio Hafez al-Assad.
Os observadores frequentemente ficavam intrigados com os comentários e o comportamento do chanceler. Um editor de jornal austríaco acreditava que Kreisky estava determinado a “provar sua ‘Kosherness’ austríaca criticando Israel”, enquanto os diplomatas israelenses ponderavam que havia algo irracional em sua abordagem.
No entanto, argumenta Aschheim, havia “contradições e desvios” na atitude de Kreisky em relação ao Estado judeu. Ele estava, por exemplo, imensamente orgulhoso de seu sobrinho, Yossi, que serviu nas IDF e, a seus olhos, representava a “criação humanística israelense”. Em um nível menos pessoal, Begin – que, apesar de seu relacionamento ambivalente, continuou orgulhoso de que um judeu pudesse se tornar chanceler da Áustria “de todos os lugares” – não hesitou em recorrer a Kreisky para ajudar a negociar a libertação de 20 soldados israelenses feitos reféns por Militantes palestinos durante a guerra do Líbano.
Como o Incidente de Marchegg, a abordagem de Kreisky em relação ao conflito israelense-palestino talvez agora pareça menos antagônica ao Estado judeu do que alguns o viam na época. Sem dúvida, a simpatia do chanceler pelos palestinos foi muitas vezes expressa com suprema insensibilidade. Os judeus, proclamou ele, “deveriam saber melhor o que significa ser expulso e ter seus pertences roubados”.
Mas, qualquer que seja a visão que uma pessoa possa ter da conveniência ou plausibilidade de uma solução de dois estados, diz Achcheim, Kreisky foi um pioneiro: ele foi o primeiro líder europeu a apoiar um estado palestino e seu reconhecimento da OLP foi posteriormente seguido por outros estados ocidentais. Ao mesmo tempo, diz o autor, o chanceler teve o cuidado de não minar a legitimidade do Estado de Israel, argumentou que dois estados eram do melhor interesse do estado judeu e encorajou aqueles na OLP que favoreciam a negociação com Israel.
A visão de Kreisky, que agora é dominante na centro-esquerda europeia da qual ele veio, não foi sem consequências. Referindo-se aos Acordos de Oslo, Shimon Peres passou a acreditar que os esforços do austríaco “prepararam o terreno para o que viria depois”. O ex-presidente também acredita que, apesar da cautela de Israel sobre seu desejo de atuar como mediador com os países árabes, “Kreisky desempenhou um papel importante na união entre Egito e Israel”.
Crucialmente, apesar de sua oposição ao sionismo, Kreisky reconheceu a importância de Israel. “Israel deve ter um futuro para que qualquer judeu no mundo possa ter refúgio se uma situação como o Holocausto aparecer novamente”, disse ele a Taufar.
Havia, o livro de Aschheim habilmente expõe, uma ironia subjacente ao relacionamento complexo e tenso de Kreisky com sua própria identidade judaica e o estado judeu. Seus amigos mais próximos eram judeus, sua esposa era judia, os intelectuais que ele amava e admirava eram judeus.
“Acho que, dentro de si, ele era um verdadeiro judeu”, disse Menachem Oberbaum, ex-jornalista israelense em Viena, a Aschheim. “Tenho certeza de que ele não gostaria de ouvir tal coisa, mas insisto que esta é a verdade.”
“Kreisky, Israel e a Identidade Judaica” de Daniel Aschheim
Publicado em 21/04/2023 00h06
Artigo original: