Ainda outra rodada sublinhou o excesso de confiança no poder de fogo e no Iron Dome. A IDF não quer retomar Gaza, mas tem um ‘Conceito de Vitória’ que coloca tropas em território inimigo
Dois oficiais israelenses tomaram a rara decisão de emitir um aviso severo em um jornal oficial da IDF. Os militares de Israel, eles alertaram, estão em um beco sem saída.
Escrevendo após uma série de três “operações de dissuasão”, Brig. O general Tamir Yadai e o tenente-coronel Eran Ortal apontaram que os conflitos faziam parte de um padrão previsível e preocupante: a força aérea de Israel realiza um ataque inicial que mata um comandante sênior e desequilibra temporariamente o inimigo; Israel decide continuar a operação; a IDF então luta para manter a pressão sobre o inimigo, que se recupera e revida; Jerusalém se volta para a comunidade internacional para ajudar a encerrar a luta; Israel desfruta de um período limitado de silêncio antes da próxima rodada.
Eles estavam escrevendo há mais de uma década.
O artigo de 2013 saiu após a Operação Pilar de Defesa em Gaza, uma luta de uma semana que começou com um ataque aéreo contra Ahmed Jabari, o segundo em comando da ala militar do Hamas.
O fenômeno descrito pelos dois oficiais, que continuaram a subir nas fileiras das IDF, remontava a cerca de 20 anos na época, às operações Accountability e Grapes of Wrath contra o Hezbollah no Líbano na década de 1990.
Mais de uma década depois que Yadai e Ortal lamentaram o padrão, as IDF ainda estão buscando uma saída para o beco sem saída das recorrentes operações de dissuasão, mas os primeiros sinais de uma mudança estão surgindo.
Os israelenses foram submetidos a outro lembrete severo do problema neste mês. O governo de Netanyahu lançou a Operação Escudo e Flecha eliminando três altos funcionários da Jihad Islâmica Palestina, provocando cinco dias de combates intensos e nenhuma esperança de que seria a última rodada entre os dois.
O ataque eliminou Khalil Bahtini, comandante do PIJ no norte da Faixa de Gaza, que havia substituído Tayseer Jabari, que foi morto por um ataque aéreo israelense em agosto de 2022 na abertura de outra operação em Gaza, Amanhecer. Jabari substituiu Hussam Abu Harbeed, morto por Israel durante uma operação em 2021, que substituiu Baha Abu al-Ata, atingido pela força aérea de Israel no início da Operação Black Belt em 2019.
Anos de ataques aéreos, foguetes, assassinatos e breves surtos de calma tensa mostram que as IDF ficaram presas em uma rotina paradigmática que colocou a segurança de longo prazo – quanto mais a vitória – fora de alcance.
Encontrar uma saída primeiro requer entender como Israel acabou nessa situação.
Adeus à manobra
Vários vetores convergiram para criar a confusa realidade em que Israel se encontra hoje, e não menos importante é a concepção militar da manobra terrestre como uma responsabilidade em vez da chave para a vitória.
Durante as primeiras décadas de Israel, o conceito operacional da IDF baseava-se na manobra agressiva de suas forças terrestres em território inimigo, afastando rapidamente a luta dos centros populacionais para entregar derrotas decisivas às forças adversárias.
A manobra terrestre refere-se ao uso de grandes forças terrestres para cortar formações inimigas mais lentas onde surgem oportunidades, quebrando a coesão do inimigo, complicando seus planos de guerra e destruindo o moral.
A força aérea desempenhou vários papéis vitais de apoio nessas batalhas, especialmente na destruição do poder aéreo inimigo para abrir caminho para que os tanques das IDF destruíssem a blindagem árabe.
Essa abordagem foi incrivelmente eficaz durante a era das vitórias de Israel sobre os exércitos convencionais. As divisões árabes foram inequivocamente devastadas no campo de batalha, e o território capturado foi a base para as negociações de paz com os líderes da coalizão hostil, que viram membros desistirem a cada derrota nas mãos das forças terrestres israelenses.
O conceito de manobra terrestre começou a desmoronar após a Guerra do Yom Kippur de 1973. Embora esse conflito ainda tenha terminado com uma vitória clássica no campo de batalha das forças terrestres de Israel, as perdas inesperadas dos tanques IDF nas mãos de mísseis egípcios e sírios e uma perda sem precedentes de fé nos líderes que enviam jovens para a batalha, estimularam os israelenses a reconsiderar se arriscar suas vidas em batalhas campais eram tão necessárias quanto lhes haviam dito.
Quando Israel invadiu o Líbano em 1982, a perda da fé, combinada com a liberalização das normas sociais e culturais, desencadeou uma luta amarga sobre a moralidade e a justiça da aplicação da força militar por Israel, bem como questões sobre o sacrifício pelo estado.
A guerra de 1982, outra manobra clássica de uma força terrestre IDF muito maior do que a que venceu em 1973, também apontou para um novo caminho a seguir para os planejadores israelenses, que queriam uma alternativa às operações terrestres pesadas que precisavam de centenas de milhares de reservistas. Usando guerra eletrônica inovadora e UAVs durante a Operação Mole Cricket 19, a IAF conseguiu esmagar a matriz antiaérea síria SAM no vale de Bekaa, a primeira vez na história que uma força aérea ocidental destruiu uma rede de defesa aérea de fabricação soviética.
O debate sobre a aplicação adequada da força militar em Israel ocorreu ao mesmo tempo em que os pensadores militares dos Estados Unidos confiavam em sua vantagem tecnológica para lidar com o problema da vantagem numérica soviética na Europa. Em vez de enfrentar a blindagem russa de frente, a chamada Revolução em Assuntos Militares, ou RMA, prevê o uso de mísseis de precisão e capacidade de inteligência aprimorada como a chave para devastar as forças inimigas. A impressionante vitória dos EUA sobre o grande exército iraquiano em 1991 destacou para Israel o potencial da RMA para oferecer um meio de vitória sem perdas para as forças terrestres.
Também evitaria a necessidade de capturar terreno, visto cada vez mais por Israel como uma responsabilidade após a Primeira Intifada Palestina e em meio à longa ocupação do sul do Líbano pelas IDF. “A possibilidade de que as IDF voltassem ao Líbano para derrotar uma organização terrorista não era uma possibilidade real em nenhum estágio após a retirada para a zona de segurança em 1985”, escreveu Moshe “Chicho” Tamir, ex-comandante de brigada em sul do Líbano, em 2005.
A crescente preferência da IDF por artilharia e ataques aéreos em vez de manobras terrestres tornou-se impossível de ignorar em meados dos anos 90. As duas principais operações contra o fogo de foguetes do Hezbollah – Accountability em 1993 e Grapes of Wrath em 1996 – foram conduzidas inteiramente por meio de poder de fogo isolado, sem botas no chão.
Avanços em tecnologia furtiva, UAVs e guerra eletrônica na década de 1990 e início de 2000 levaram alguns planejadores israelenses a pensar em uma “guerra perfeita”, de acordo com Itai Brun, ex-chefe da Divisão de Análise de Inteligência Militar da IDF. Embora não estivessem explicitamente cientes disso, os chefes de segurança pareciam estar trabalhando sob a crença implícita de que Israel poderia realizar campanhas sem baixas para suas forças e sem mortes de civis do outro lado.
A ameaça que preocupava as IDF na época, a Segunda Intifada, era controlada por pequenas unidades de infantaria realizando incursões e prisões de suspeitos de terrorismo palestinos, junto com ataques aéreos contra líderes terroristas ou lançadores de foguetes dentro das cidades.
A principal exceção foi a Operação Escudo Defensivo em 2002, na qual as forças das IDF retomaram cidades palestinas e travaram batalhas campais contra homens armados em massa. Mas essa operação, não coincidentemente a última vitória decisiva de Israel em uma campanha, foi vista como relevante apenas para as condições únicas na Judéia-Samaria e não levou a uma apreciação renovada da clássica manobra terrestre em documentos subsequentes da IDF.
Não surpreendentemente, a maior parte da tecnologia inovadora e aumentos orçamentários foram para a força aérea e unidades de inteligência, enquanto as forças terrestres da IDF – vistas cada vez mais como irrelevantes para as operações contemporâneas – sofreram por uma década perdida.
Separação
O ciclo vicioso de operações de dissuasão inconclusivas também pode ser atribuído a uma mudança na manutenção do território inimigo, destacando-se unilateralmente em vez de submeter os soldados a um sangramento lento pelas forças de guerrilha e prejudicando a posição de Israel no cenário mundial.
Israel retirou-se unilateralmente do Líbano em 2000. Nos anos seguintes, os líderes israelenses não desejavam ficar presos novamente na lama libanesa usando forças terrestres contra o Hezbollah, ou admitir que retirar as tropas pode ter sido um erro. Em vez disso, a ideia era responsabilizar a Síria se o Hezbollah atacasse Israel. “Espero que ninguém ouse, e acho que quem ousar terá que pagar um preço… Eu realmente não recomendo a ninguém que nos tente”, alertou o primeiro-ministro Ehud Barak à Síria e seus aliados antes da retirada.
Israel deu um passo semelhante em Gaza, retirando todos os civis e tropas na retirada de 2005. O primeiro-ministro Ariel Sharon alertou os terroristas palestinos a não interpretarem a retirada como um sinal de fraqueza: “Se eles escolherem o fogo, responderemos com fogo, mais severo do que nunca”.
A mudança, e a cerca de segurança que começou a ser construída na Judéia-Samaria ao mesmo tempo, refletiam um desejo israelense de resolver seu conflito com os palestinos simplesmente separando-se deles, tendo desistido das chances de uma paz negociada.
O inimigo também ganha um voto
Os inimigos de Israel prestaram muita atenção à metamorfose da doutrina militar das IDF.
O poder aéreo esmagador e as capacidades de ataque de precisão exibidas pelos EUA no Kosovo e no Iraque, e por Israel no Líbano e em Gaza, fizeram com que os generais sírios, o Hamas e o Hezbollah acordassem para uma realidade angustiante. Essas forças entenderam que Israel desfrutava de domínio militar sobre eles em todos os reinos convencionais.
Embora pudessem realizar ataques localizados contra as forças IDF em território contestado, eles não tinham o poder de fogo necessário para deter Israel.
Paralelamente ao afastamento das IDF das operações terrestres, os grupos terroristas palestinos também buscaram poder de fogo, investindo na construção de esconderijos de foguetes que poderiam aterrorizar a população de Israel sem realmente enviar combatentes pela fronteira.
O efeito dos foguetes como um impedimento estratégico, especialmente usado pelo Hezbollah, cresceu à medida que seu alcance, carga útil e precisão aumentaram gradualmente.
Grupos terroristas também aprimoraram maneiras de evitar os ataques aéreos de Israel por meio de ocultação, assinaturas reduzidas e túneis defensivos.
Em 2017, o comandante das forças terrestres da IDF, Kobi Barak, lamentou que a tecnologia aprimorada para rastrear onde os foguetes estavam sendo disparados não se traduzia em maior eficácia contra a ameaça real.
“O inimigo, por outro lado, geralmente consegue fugir desses alvos antes de serem atacados. Destruímos as coordenadas, mas estamos lutando para acertar o inimigo”, disse.
A melhor ofensa é uma boa defesa?
O vetor final que mantém Israel preso no padrão de surtos intermináveis é o pilar central de sua estratégia anti-foguetes: Iron Dome e defesa em geral.
No passado, a IDF evitou investimentos em defesa, preferindo usar orçamentos limitados nas capacidades ofensivas projetadas para neutralizar rapidamente as ameaças inimigas.
Mas depois que o Hezbollah conseguiu manter o fogo contínuo de foguetes Katyusha durante a Segunda Guerra do Líbano em 2006, o Comitê Meridor de 2007 sobre a Doutrina de Segurança Nacional de Israel introduziu a defesa como um pilar no conceito de segurança nacional.
No mesmo ano, o então primeiro-ministro Ehud Olmert aceitou a recomendação do ministro da Defesa, Amir Peretz, e aprovou o sistema de defesa aérea Iron Dome como a solução de Israel contra foguetes de curto alcance.
O investimento em defesa também gerou oposição desta vez. Muitos oficiais da IDF viram o sistema como uma ameaça ao conceito de combate ofensivo da IDF. O que é pior, eles argumentaram, a defesa antimísseis poderia até prejudicar a dissuasão de Israel, já que tiraria dinheiro das capacidades ofensivas nas quais essa dissuasão se baseia.
Não demorou muito para o Iron Dome afetar a forma como Israel lutou. A operação em Gaza que ocorreu antes do desdobramento operacional do Iron Dome, a Operação Cast Lead de 2008-9, viu uma significativa manobra terrestre da infantaria IDF e das forças blindadas.
Depois que o Iron Dome foi implantado em 2011, Israel travou mais dois grandes conflitos contra o Hamas. Na Operação Pilar de Defesa de 2012, a IDF confiou inteiramente no poder de fogo stand-off e não enviou tropas, enquanto o avanço terrestre limitado na Operação Protective Edge de 2014 foi parte de um esforço defensivo contra túneis e não foi feito para derrotar Hamás em campo. As tropas mal entraram em Gaza desde então.
O foco na defesa também pode prejudicar o pensamento ofensivo da IDF. Em um artigo de 2015, “Iron Dome – the New Maginot Line”, IDF Brig. O general (res.) Meir Finkel compara o sistema à linha de fortificações defensivas que a França construiu na década de 1930 para conter uma ofensiva alemã.
A linha Maginot de última geração consumiu 6% do orçamento de defesa da França de 1930 a 1937, tirando fundos desesperadamente necessários de capacidades ofensivas como tanques e aviões e contribuindo para uma atmosfera ilusória de segurança e proteção.
Paradoxalmente, à medida que as capacidades táticas aéreas de Israel continuam a melhorar, a eficácia estratégica de suas campanhas aéreas diminui constantemente.
Não forneceu nenhum dos dois, e a Alemanha cortou a Floresta das Ardenas, onde as fortificações eram esparsas, levando a França a se render em 46 dias.
“Todas as deficiências da Linha Maginot – custos astronômicos em detrimento de meios ofensivos, criação de falsa segurança e atrofia do pensamento ofensivo do exército – também podem existir no contexto do Iron Dome”, alertou Finkel.
Os líderes de Israel apontaram o Iron Dome como um divisor de águas, permitindo que Israel atacasse Gaza do ar e “restaurasse a dissuasão” sem ter que se preocupar excessivamente com lançamentos de foguetes de represália contra civis.
Mas enquanto o primeiro-ministro e outros declaram vitória diante das baterias do Iron Dome, as capacidades do Hamas e da Jihad Islâmica continuam a crescer. Os foguetes podem atingir mais profundamente Israel agora do que antes, conseguindo fechar temporariamente o Aeroporto Ben Gurion em mais de uma ocasião.
Paradoxalmente, à medida que as capacidades táticas aéreas de Israel continuam a melhorar, a eficácia estratégica de suas campanhas aéreas diminui constantemente. Enquanto os porta-vozes da IDF enviam vídeos de mísseis direcionados para uma janela específica em um prédio de escritórios e se gabam das taxas de interceptação do Iron Dome, as batalhas estão chegando com mais frequência e as capacidades inimigas estão crescendo.
Uma chance de vitória?
Há esperança de uma saída. Desde o artigo de 2013 de Yadai e Ortal, o reconhecimento de que a abordagem da IDF deve mudar se espalhou entre a liderança militar sênior.
Sob o comando do chefe de gabinete anterior da IDF, Aviv Kohavi, a IDF divulgou dois documentos importantes, “O Momentum Plano Plurianual” e sua base conceitual, “O Conceito Operacional para a Vitória”. As publicações mostram que a IDF reconhece que existe um problema sério e que deve mudar conceitual e materialmente. Os dois documentos indicam uma mudança significativa na forma como a IDF vê a si mesmo e seus adversários. No centro dessas publicações está o entendimento da IDF de que medidas reativas são insuficientes para enfrentar os desafios contemporâneos.
Os documentos eliminam a linguagem de insurgências, guerrilhas e guerra assimétrica que estava especialmente em voga no início da década após os ataques de 11 de setembro e as invasões dos EUA no Afeganistão e no Iraque. Em vez disso, Kohavi falou sobre “exércitos terroristas baseados em foguetes” bem treinados e capazes.
Os documentos liderados por Kohavi também aceitam o fato de que as operações de dissuasão não apenas não removem a ameaça, mas também “inoculam o inimigo contra o poder da IDF, expondo-o gradualmente a doses limitadas de nossas capacidades”, de acordo com Ortal, cujas ideias eram centrais. ao novo conceito. As operações de dissuasão também disseram ao inimigo que seus movimentos estavam tendo efeito sobre Israel “e que ele deveria continuar a desenvolvê-los”, observou Ortal.
O novo conceito reconhece a necessidade de uma vitória decisiva por meio de manobras terrestres. Mas propõe um novo tipo de manobra, que surge do entendimento de que o território não é mais o bem que os inimigos de Israel tentam proteger. Em vez disso, é sua capacidade de manter o fogo de foguetes na frente doméstica de Israel que deve ser suprimida.
O conceito emergente de forças terrestres aproveita as novas oportunidades oferecidas pelas tecnologias civis, especialmente inteligência artificial, miniaturização, sensores, automação e big data. Isso, na visão de Kohavi, permitirá que as forças terrestres israelenses – manobrando mais uma vez em Gaza ou no Líbano – utilizem sua proximidade com forças e lançadores inimigos furtivos para localizá-los e destruí-los depois que forem forçados a se revelar.
É menos a manobra pesada e dominada pelos reservistas do passado e mais boutique, consistindo em unidades ativas altamente treinadas que integram uma gama de capacidades nas linhas de frente.
Agora, no entanto, o conceito está encontrando resistência. A IDF demora a adotar mudanças organizacionais, que levam anos para serem filtradas pelas fileiras, como qualquer outra grande instituição.
Embora seus líderes falem da boca para fora sobre manobras e vitórias, operacionalmente as IDF continuam a se apegar ao conceito de dissuasão e às suposições que o sustentam.
O fato de Ortal e Yadai, ambos agora generais, estarem em 2023 ainda pedindo por escrito que a mudança ocorra é um sinal de que eles ainda veem muitos motivos para se preocupar.
“Aparentemente, as IDF concordaram com este roteiro”, escreveram eles antes da última operação de dissuasão em Gaza. “Mas estamos mais focados no banco de alvos [para a força aérea] do que na questão da vitória em si. Para enfrentar o novo desafio, devemos nos livrar dos hábitos aos quais nos acostumamos há mais de três décadas.|
Nesse ínterim, o inimigo aprende, a ameaça cresce e os israelenses podem esperar outra luta inconclusiva contra a Jihad Islâmica ou o Hamas em breve.
Publicado em 26/05/2023 23h23
Artigo original: