O site de entretenimento Deadline.com publicou recentemente uma entrevista com a cineasta britânica-palestina Farah Nabulsi, que discutiu seu próximo filme ‘The Teacher’, que conta a história de um professor palestino que “luta para reconciliar seu compromisso com a resistência política, que ameaça sua vida”. com vários relacionamentos que ele formou.
A versão original da entrevista, escrita pela editora de recursos internacionais do Deadline, Diana Lodderhose, e publicada em 8 de setembro, começava com o seguinte parágrafo:
Quando a cineasta britânico-palestina Farah Nabulsi assistiu à cobertura mediática do Reino Unido sobre a troca de prisioneiros de Gilad Shalit em 2011, isso teve um impacto profundo sobre ela. Na época, Shalit era um soldado da ocupação israelense que havia sido sequestrado em 2006 por combatentes pela liberdade palestinos e o primeiro soldado israelense a ser capturado por palestinos desde 1994. Shalit acabou sendo libertado cinco anos depois em troca de mais de 1.000 prisioneiros políticos palestinos, incluindo centenas dos quais eram mulheres e crianças.”
Este é, sem dúvida, um dos parágrafos mais perturbadores sobre Israel alguma vez publicados num meio de comunicação tradicional.
Em primeiro lugar, caracterizar o Hamas, a organização terrorista islâmica que governa a Faixa de Gaza com mão de ferro, como “combatentes pela liberdade” desafia a crença. O grupo, que é definido como um grupo terrorista por quase todo o mundo ocidental, está por trás de algumas das piores atrocidades da história de Israel, incluindo atentados suicidas e ataques a tiros que tiveram como alvo civis inocentes.
Só podemos especular sobre que parte da detonação de um cinto cheio de explosivos dentro de um restaurante cheio de famílias, como foi o caso do atentado à bomba na pizzaria de Sbarro, que a editora do Deadline, Sra. Lodderhose, acredita constituir luta pela liberdade.
Em segundo lugar, a descrição de Gilad Shalit como um “soldado da ocupação israelita” é um exemplo do pior tipo de editorialização imaginável. Shalit, um cabo das Forças de Defesa de Israel, foi sequestrado por terroristas do Hamas que haviam entrado em Israel vindos de Gaza e lançaram um ataque a um posto avançado das IDF.
Terceiro, a afirmação de Lodderhose de que “mais de 1.000 presos políticos palestinianos” foram libertados em troca de Shalit é pura ficção. Entre os libertados no controverso debate estava Ahlam Tamimi, o impenitente mentor do ataque de Sbarro acima mencionado, que sorriu maliciosamente quando lhe disseram quantas crianças tinham morrido no atentado. O mesmo aconteceu com o atual chefe do Hamas, Yahya Sinwar, que foi originalmente condenado a quatro penas de prisão perpétua em 1989 por assassinato e sequestro.
Infelizmente, os erros e erros de julgamento editorial não se limitam ao primeiro parágrafo.
Lodderhose mais tarde refere-se às “questões de segurança” que atormentaram o elenco e a equipe técnica, como quando os militares israelenses “lançaram bombas na cidade palestina de Nablus… a poucos quilômetros de onde o filme havia sido rodado algumas horas antes”.
A marca registrada do bom jornalismo é fornecer aos leitores o contexto necessário para compreender um acontecimento. Quando se trata de Nablus, os leitores merecem saber que Israel não lançou bombas sobre a cidade – as IDF realizaram incursões em propriedades associadas ao grupo terrorista Lions’ Den para prender agentes seniores e destruir instalações de fabricação de bombas.
Lodderhose também pode ter dado aos leitores um pouco de contexto sobre a mesma mulher que ela estava entrevistando – Farah Nabulsi, cujo filme foi supostamente inspirado nas “coisas cruéis e absurdas” que ela testemunhou, incluindo demolições de casas e violência de colonos.
Uma pesquisa no perfil de mídia social de Nabulsi no X, anteriormente conhecido como Twitter, revela que ela acredita que o neonazismo é o mesmo que o sionismo e que culpou o sionismo pelo massacre de Hebron em 1929, no qual dezenas de judeus foram assassinados por gangues árabes saqueadoras. armados com porretes, facas e machados.
O HonestReporting reclamou aos editores do Deadline sobre o artigo, que desde então foi atualizado para remover a referência aos “combatentes da liberdade” palestinos sequestrando Shalit e a ele ser um soldado da “ocupação” de Israel. No entanto, essas edições não vão longe o suficiente.
O resultado final é que este artigo vai além do jornalismo pobre – é propaganda que procura legitimar o terrorismo palestiniano.
É uma defesa do indefensável. Nada mais nada menos.
It was Hamas, a proscribed terror org that kidnapped Gilad Shalit. Not simply "Palestinians."
— HonestReporting (@HonestReporting) September 9, 2023
"Occupation" is a term used to imply that all of Israel has no right to exist and doesn't refer to disputed territories.
Shame on you @DEADLINE. ?
https://t.co/x41asiuF9j pic.twitter.com/4iRXbqkx87
“Ocupação” é um termo usado para implicar que Israel inteiro não tem o direito de existir e não se refere a territórios disputados.
Que vergonha
Encorajamos os nossos leitores a submeterem as suas próprias queixas ao Deadline, escrevendo um e-mail para editors@deadline.com e perguntando por que o Hamas não é mencionado no artigo e por que a publicação se refere aos terroristas como “prisioneiros políticos”.
Publicado em 12/09/2023 11h52
Artigo original: