O aniversário da guerra traumática gerou um aumento de interesse pela vida de Meir. No entanto, as lições do conflito são mais profundas do que um aumento no seu património histórico.
Existe um axioma no jornalismo de que você nunca sabe quando fará aquilo pelo qual será lembrado acima de todas as outras. Poucas vidas exemplificam melhor essa lição do que a de Golda Meir, a primeira mulher primeira-ministra de Israel. Por qualquer padrão histórico razoável, a sua vida foi extraordinária de realizações, na qual, tal como qualquer outra pessoa, exemplificou a saga do povo judeu durante o século XX.
No entanto, poucos lhe concederam o estatuto de “mãe fundadora” de Israel, ao lado do seu colega de longa data David Ben-Gurion ou mesmo do seu rival político, Menachem Begin. A razão para isso foi a tragédia da Guerra do Yom Kippur, pela qual tantos israelenses a culparam. Agora, 50 anos depois desse trauma, um novo filme e dois novos livros argumentam que é hora de restaurar sua reputação e dar o devido valor a essa figura extraordinária.
Para os judeus da diáspora, especialmente para os americanos com idade suficiente para se lembrarem dela como uma das líderes israelenses mais icónicas da sua geração, Meir era mais do que apenas uma heroína sionista e a mulher que arrecadou o dinheiro para ajudar combatendo a Guerra da Independência de 1948 e absorver refugiados da Europa e dos mundos árabe e muçulmano. Ela era a avó judia de todos, combinando amor duro e carinho pelo povo judeu.
Uma heroína no exterior, mas não em casa
Mas para a maioria dos israelenses, a reputação dela era muito diferente. As pesquisas têm mostrado consistentemente que ela é considerada uma das piores primeiras-ministras que já serviu. Esse veredicto condenatório foi culpa da Guerra do Yom Kippur que aconteceu sob seu comando. Meir foi considerado um fracasso por ter escolhido sentar-se e deixar o Egito e a Síria lançarem ataques contra o Estado judeu no dia mais sagrado do ano. Os 2.656 israelenses que morreram naquela guerra, juntamente com os 7.251 feridos e os 294 que caíram nas mãos do inimigo como prisioneiros – números surpreendentes para o que era então um país de apenas 3,3 milhões de habitantes, onde a maioria serviu nas forças armadas – foram postos em risco. os pés dela.
Nascida com o sobrenome Mabovitch no império russo, onde hoje é a Ucrânia, em 1898, ela imigrou com sua família para os Estados Unidos ainda criança e cresceu para ser professora e ativista socialista sionista. Ela fez aliá em 1921 com o marido, Morris Meyerson, e ao longo de uma vida inteira de serviço ao sionismo trabalhista e depois ao recém-nascido Estado de Israel, desempenhou um papel fundamental em todas as lutas políticas e diplomáticas da jovem nação. Ela serviu como a primeira embaixadora de Israel na União Soviética; Ministro do Trabalho; o seu antigo ministro dos Negócios Estrangeiros (1956-66); e depois seu primeiro-ministro de 1969 a 1974.
Esse registro de realizações foi esquecido ou considerado insignificante quando comparado com a raiva que os israelenses sentiram pela primeira das suas guerras, na qual não foram capazes de reivindicar a vitória completa. Na verdade, os israelenses ainda parecem pensar nisso não apenas como um revés, mas como um julgamento moral de proporções bíblicas, no qual foram severamente punidos pela sua arrogância pós-Guerra dos Seis Dias de 1967.
Que assim seja é uma das cruéis ironias da história. Por qualquer padrão militar e mesmo político, Israel emergiu da guerra como um vencedor. As suas tropas estavam mais próximas do Cairo e de Damasco no final da guerra do que no início. E os triunfos tácticos das Forças de Defesa de Israel não foram nada comparados com os resultados estratégicos a longo prazo dos combates. A vitória de Israel acabou essencialmente com a ameaça de outro conflito militar convencional em que a maior e mais poderosa nação árabe – o Egito – poderia lançar um ataque com o objetivo de destruir o Estado Judeu. Em contraste, os Egípcios, cujas forças, por qualquer padrão objetivo, perderam a guerra, ainda pensam que venceram, embora essa ilusão tenha ajudado abrindo caminho para o presidente do país, Anwar Sadat, fazer a paz com Israel alguns anos mais tarde.
Corrigir o histórico, pelo menos sobre Meir, é o objetivo do recém-lançado filme “Golda”, estrelado pela estrela inglesa Helen Mirren, que retrata o primeiro-ministro sob camadas de maquiagem; um macacão; e uma prótese de nariz que rivaliza com a usada por Bradley Cooper em sua representação de Leonard Bernstein no novo filme “Maestro”. Somando-se à campanha pró-Golda está Golda Meir, uma biografia da historiadora e atual Enviada Especial do Departamento de Estado dos EUA para o Combate ao Antissemitismo, Deborah Lipstadt; e Dezoito dias em outubro, uma nova história sobre a guerra de Uri Kaufman.
O caso de Golda
O projeto do diretor de cinema israelense Guy Nativ, “Golda”, limita seu escopo à vida de Meir durante a Guerra do Yom Kippur. Beneficia das boas atuações de Mirren e Liev Schreiber, que causa uma impressão razoável do ex-secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, e do restante de um elenco predominantemente israelense. Mas parece mais uma versão cinematográfica pesada de uma peça de teatro para a qual é preciso fazer uma preparação séria se não quiser se perder no dilúvio de detalhes, mesmo nesta versão distorcida de um assunto muito complexo.
Ainda assim, apresenta alguns pontos-chave sobre a dureza de Meir e a tensão que sofreu enquanto tentava navegar numa crise imprevista e potencialmente existencial enquanto se submetia ao tratamento para o linfoma, algo que foi escondido do público israelense. Eles não tinham ideia de que o seu idoso líder estava claramente enfrentando mais desvantagens do que fumar oito maços de cigarros por dia, conselheiros desajeitados e pressão americana brutal durante toda a crise. O terrível desempenho de Dayan sob pressão e a forma como a inteligência militar israelense falhou no país também são retratados de forma nítida.
A biografia de Lipstadt é o oposto do filme. O mais recente da série “Vidas Judaicas” da Yale University Press, o livro de Lipstadt apresenta um argumento poderoso a favor da centralidade de Meir na história sionista e judaica. Historiadora altamente respeitada do Holocausto antes de se tornar a principal apologista judaica da administração Biden, o seu pequeno volume faz justiça à complicada história de vida do seu sujeito, sem se envolver em hagiografia.
Isso inclui não poupar aos leitores detalhes desagradáveis sobre sua vida pessoal, que incluía um casamento fracassado; casos com sionistas trabalhistas proeminentes como David Remez, que deu um importante impulso inicial à sua carreira; bem como o seu rígido partidarismo e adesão a um sistema econômico socialista que já tinha perdido a sua utilidade muito antes de ser abandonado pelos sucessores de Meir, 20 anos depois. Lipstadt também critica a hostilidade de Meir ao feminismo (apesar de suas próprias experiências navegando entre os objetivos de carreira e a maternidade) e dá àqueles que a consideram muito direitista em sua abordagem aos desafios de segurança de Israel – sua declaração de que “não existiam palestinos “antes de 1948 permanece controverso, mas mesmo assim foi totalmente preciso – uma audiência completa.
Estranhamente, Lipstadt considera a guerra apenas “um fim ignominioso para uma carreira célebre” e dedica apenas seis das 232 páginas do livro a uma discussão do conflito que foi o acontecimento crucial da carreira de Meir. Essa é uma decisão absurda que diminui seu valor. Qualquer pessoa que queira uma imagem mais completa do legado do líder israelense terá de procurar noutro lado.
Embora não seja uma biografia de Meir e tenha sido escrito por um amador informado e não por um historiador profissional, o livro de Kaufman apresenta um argumento muito melhor para reviver a reputação de Golda.
Utilizando um vasto acervo de pesquisas originais, incluindo documentos desclassificados de vários arquivos, o retrato da guerra feito por Kaufman é uma história surpreendente da incompetência oficial israelense que acabou sendo superada pelo nervosismo constante de alguns líderes, incluindo Meir, mas principalmente pelo heroísmo do oficiais rasos e soldados das IDF. Depois de o ler, é fácil perceber porque é que a maioria dos israelenses via a guerra não como uma luta difícil, mas como um veredicto contundente sobre o establishment político e militar que governou o seu país sem contestação durante tanto tempo.
O fato de Meir ter optado por não atacar primeiro e mobilizar totalmente o exército de Israel antes dos egípcios e sírios atacarem, para não alienar os Estados Unidos, contrastava completamente com as suas posições anteriores em que quase sempre desdenhou aqueles, como o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Abba Eban, que estavam mais preocupados com a opinião internacional do que com a vantagem militar de Israel.
Ainda assim, é difícil culpá-la por ter sucumbido à pressão americana no início da guerra, dada a dependência de Israel dos Estados Unidos para o reabastecimento de armas face ao total compromisso da União Soviética com os egípcios e os sírios. Sem qualquer experiência em assuntos militares, ela também dependia completamente do vacilante Dayan e do resto dos seus conselheiros, como o Chefe da Inteligência Militar, General Eli Zeira, que quase todos concordam ser o mais culpado de todos.
Nem é certo que um primeiro ataque israelense pouco antes da guerra teria funcionado, uma vez que, como os líderes militares de Israel rapidamente perceberam, não tinham levado em conta a capacidade dos seus inimigos de usarem mísseis soviéticos que, pelo menos inicialmente, neutralizaram as forças das IDF. vantagem no ar e no solo com tanques que eram igualmente vulneráveis à nova tecnologia. No entanto, depois de os egípcios e os sírios terem dissipado a vantagem que obtiveram ao conseguirem uma surpresa quase completa, os israelenses foram capazes de improvisar soluções e, eventualmente, alcançar vitórias militares.
Tal como o filme Nativ e o livro de Kaufman argumentam de forma persuasiva, apesar dos erros, Meir merece todo o crédito por gerir habilmente a relação com uma administração Nixon que era ambivalente em relação a Israel, bem como por montar rebanhos em generais que lutavam entre si tanto quanto contra o inimigo. O fato de Meir ter dito a Dayan para “esquecer isso” – em inglês, não em hebraico – quando, aparentemente desequilibrado, sugeriu o uso das armas nucleares de Israel, deixa claro que foi a mulher de 75 anos a pessoa mais durona e sensata. na sala do gabinete.
Até Kissinger, que, embora não fosse sionista, era relativamente simpático a Israel, estava preparado para deixar a guerra começar nos termos dos árabes e terminar de forma a negar ao Estado judeu a vitória completa que os seus soldados tinham conquistado. O papel equívoco de Kissinger na guerra é também um tema de debate interminável. Ele pode ter facilitado e assegurado o reabastecimento de armas necessárias para sustentar a sua defesa; no entanto, ele também explorou impiedosamente essa dependência para alcançar os seus próprios objetivos. Ele cometeu um erro crucial que rivaliza com qualquer um dos cometidos por qualquer um dos lados na luta. O fracasso de Kissinger em usar o resgate do condenado Terceiro Exército do Egito nos últimos dias da guerra para forçar os sauditas a renunciar ao boicote árabe ao petróleo do Ocidente, que teve um impacto devastador nas vidas dos americanos comuns.
Mas, ao recordar a Guerra do Yom Kippur, restaurar a imagem de Golda Meir está longe de ser a questão mais importante. A principal lição é rejeitar o excesso de confiança e o desprezo pelos seus inimigos que convenceram os líderes de Israel de que um ataque surpresa era impossível. Igualmente importante é evitar voltar sendo colocado numa posição em que a segurança de Israel dependa da boa vontade, por vezes duvidosa, de outras nações.
Cinquenta anos depois, Israel está numa posição muito mais forte do que estava no Yom Kippur de 1973, por muitas razões. Ainda assim, continua enfrentando a pressão tanto de amigos como de inimigos – como um Irã potencialmente nuclear. Meir tinha muitas deficiências e é improvável que a geração que viveu aquela crise algum dia seja persuadida a perdoá-la. Mas os seus sucessores fariam bem em imitar o seu cinismo em relação ao mundo e a necessidade de autoconfiança. Embora alguns considerem as suas atitudes como relíquias de uma época passada de opressão czarista e do Holocausto, a insistência incansável de Meir em defender os interesses do seu país e, sempre que possível, preferir ativos estratégicos tangíveis à simpatia de uma comunidade internacional que é igualmente antipática para com Israel hoje. tal como era há meio século faz tanto sentido agora como fazia então.
Sobre o autor:
Jonathan S. Tobin é editor-chefe do JNS (Sindicato de Notícias Judaicas). Siga-o @jonathans_tobin.
Publicado em 29/09/2023 11h11
Artigo original: