Usman Khan, o radical que realizou o ataque na Ponte de Londres, havia sido classificado para nunca ser libertado.
Na sexta-feira, 29 de novembro de 2019, ocorreu um ataque terrorista islâmico em Londres. Dois jovens, ambos recém-formados na Universidade de Cambridge, Jack Merritt (25) e Saskia Jones (23), foram esfaqueados e mortos por um único atacante. Foi uma terrível e desnecessária perda de vidas.
A ironia especial sobre as mortes de Jack e Saskia é que eles (e um colega) se envolveram no programa de reabilitação de presos da Universidade de Cambridge, semelhante à versão norte-americana conhecida como Inside-Out, os quais aproximam os presos e os estudantes. aprender juntos.
O programa britânico é administrado pelo Institute of Criminology da Universidade de Cambridge, do qual Merritt e Jones haviam recebido M. Phil em criminologia.
Naquela sexta-feira, quinto aniversário do programa, eles estavam participando de uma conferência sobre reabilitação de criminosos. O evento, dedicado ao trabalho de reintegração de prisioneiros após sua libertação, ocorreu no imponente Fishmongers ‘Hall, no extremo norte da London Bridge. Estiveram presentes acadêmicos, estudantes, graduados e ex-prisioneiros, alguns com etiquetas.
Logo após o almoço, às 12h50, a conferência entrou em caos quando um dos participantes ameaçou explodir uma bomba. Um homem, mais tarde identificado como Usman Khan, revelou que estava usando o que parecia ser um colete suicida.
Não está claro o que ele planejava fazer, já que o colete era falso e não poderia ter servido em nenhum ataque. No entanto, ele tinha duas facas presas aos pulsos. Quando ele saiu do salão e desceu à ponte, foi de fato com essas armas que ele matou Merritt e Jones e feriu várias outras, algumas gravemente.
Surpreendentemente, em vez de fugir para salvar suas vidas, muitos dos participantes da conferência, incluindo alguns prisioneiros, atacaram Khan. Um deles era um assassino condenado no dia da libertação. Dois desses heróis eram Merritt e Jones, que pagaram sua bravura com suas próprias vidas.
Khan estava lá quase acreditando em sua reabilitação. Ele estava sob licença da prisão, onde cumprira apenas metade de uma sentença de 16 anos de prisão por se envolver com outras pessoas em planos para o que poderia ter levado a uma grande atrocidade terrorista.
Ele estava na conferência porque acreditava-se que ele estava trabalhando para sua própria desradicalização. Obviamente, ele não foi desradicalizado.
Nove anos antes, quando ele tinha 19 anos, Khan era um dos principais membros de uma organização terrorista inspirada pela Al Qaeda. Os membros foram presos e julgados em 2012, quando Khan e outros dois receberam sentenças indeterminadas; Khan foi classificado para nunca ser libertado.
Eles nunca haviam realizado um ataque, mas tinham planos ambiciosos, enviando cartas-bomba pelo correio e detonando bombas em banheiros e bares. Havia também uma lista de alvos manuscrita pertencente ao grupo, que listava os nomes e endereços do então prefeito de Londres, Boris Johnson, reitor da Catedral de São Paulo, dois rabinos, a embaixada dos EUA em Londres e a bolsa de valores.
Havia nove acusados no total, mas Khan e dois outros foram descritos pelo juiz que os sentenciou, o juiz Alan Wilkie, como “jihadistas mais sérios que os outros”. Wilkie também havia avisado que Khan não deveria ser libertado da prisão antes de cumprir sua pena:
– Na minha opinião, esses infratores permaneceriam, mesmo após um longo período de prisão, em risco tão significativo que o público não poderia ser adequadamente protegido por ser gerenciado sob licença na comunidade, sujeito a condições, por referência a uma libertação pré-ordenada.
Esse aviso não foi ouvido quando se tratou de uma reconsideração da situação de Khan.
Em uma audiência de apelação em 2013, Khan recebeu uma sentença determinada de 16 anos na prisão. Ele cumprira cerca de cinco anos disso quando foi libertado sob licença enquanto usava uma tornozeleira com GPS. De acordo com uma investigação da BBC:
Durante o período em que esteve na prisão, Khan completou um curso para pessoas condenadas por crimes de extremismo e após sua libertação entrou em um esquema para abordar as causas do terrorismo.
O primeiro curso em que Khan foi realizado, o Programa de Intervenção em Identidade Saudável, foi orientado a partir de 2010 e agora é o principal esquema de reabilitação para prisioneiros condenados por crimes relacionados ao extremismo.
Havia, no entanto, uma falha nesses esquemas: eles não haviam sido totalmente testados ou avaliados. O correspondente de assuntos internos da BBC, Danny Shaw, comentou:
– No ano passado, o Ministério da Justiça publicou as conclusões da pesquisa sobre o projeto piloto, que constatou que foi ?visto de maneira positiva? por uma amostra daqueles que participaram e administraram o curso.
No entanto, o departamento não concluiu nenhum trabalho para testar se o esquema impede reincidir ou aborda com êxito comportamentos extremistas.
Também não houve avaliação do impacto do Programa de Desistência e Desengajamento, do qual Khan participou após sua libertação no ano passado.
Não é preciso dizer que o ataque de Khan é uma evidência de que tais esquemas são inerentemente instáveis e, em uma certa porcentagem de casos, provavelmente fracassarão.
Na verdade, a taxa de insucesso já havia sido prevista por Ian Acheson, especialista britânico em prisões que atualmente é consultor sênior do Projeto Contra Extremismo, com sede nos EUA. Em 2015, o secretário de Justiça da Grã-Bretanha, Michael Gove, nomeou Acheson, auxiliado por uma pequena equipe de especialistas, para conduzir uma revisão independente do extremismo islâmico nas prisões e sistema de liberdade condicional na Inglaterra e no País de Gales. Um resumo das principais conclusões do relatório final de Acheson foi disponibilizado on-line pelo governo do Reino Unido.
Em 1º de dezembro, no entanto, o próprio Acheson escreveu um artigo para o London Times intitulado ?Ataque da ponte de Londres: eu disse aos ministros que estávamos tratando prisioneiros terroristas com ingenuidade de cair o queixo. Eles ouviram?
Nele, ele revelou que sua pesquisa foi originalmente contestada pelo CEO do Serviço de Prisão e Estágio da Grã-Bretanha, que teve que ser anulado por Gove. Ele continua escrevendo: ?O que descobrimos foi tão chocante que eu tive que concordar com o idioma no relatório original sendo atenuado. Em retrospectiva, não tenho certeza de que foi a decisão certa. ?Ele continua com um relato profundamente preocupante do que ele e sua equipe descobriram:
Havia sérias deficiências em quase todos os aspectos da gestão de criminosos terroristas através do sistema que são relevantes para Usman Khan. Os funcionários das prisões da linha de frente eram vulneráveis a ataques e estavam mal equipados para combater o extremismo odioso nos desembarques, por medo de serem acusados de racismo. Os imãs de prisão não possuíam as ferramentas e, às vezes, a vontade de combater a ideologia islâmica. O sistema de coleta de inteligência do serviço prisional foi irremediavelmente fraccionado e tornou-se ineficaz.
O restante do artigo deve ser lido na íntegra, pois é uma acusação condenadora da maneira como o extremismo islâmico e a desradicalização de terroristas são tratados na rede prisional do Reino Unido. Em um ponto, ele escreve:
– O que isso tem a ver com Khan? Muitas das recomendações que fiz foram relacionadas ao que eu vi como sérias lacunas na gestão de criminosos terroristas sob custódia e “através do portão”. Havia uma falta de conhecimento e adequação nas providências para a supervisão da liberdade condicional desses infratores potencialmente letais.
As perguntas que Acheson passa a fazer são detalhadas e bem embasadas. Talvez as agências governamentais responsáveis pelo encarceramento e desradicalização de terroristas e pretensos jihadistas ouçam a ele e outras pessoas profundamente informadas sobre o problema e apresentem pelo menos algumas das muitas reformas que ele pede.
Tragicamente, isso pode não acontecer. Como ele próprio admite, é provável que seja persona non grata dentro do serviço e talvez no Ministério da Justiça:
– Além disso, há perguntas legítimas a serem feitas sobre as qualificações das pessoas-chave nesse papel altamente sensível e como elas foram nomeadas. O serviço de prisão e liberdade condicional HM, onde passei quase uma década trabalhando, é uma loja notoriamente fechada quando se trata do avanço de sua liderança sênior, seja o que for que a pessoa de relações públicas diga.
Para tornar a vida ainda mais difícil para os funcionários prisionais em todos os níveis, um estudo publicado pelo Ministério da Justiça em maio de 2019 revelou que muçulmanos radicais em prisão no Reino Unido estão quase fora de controle a ponto de governar prisões. Intitulado ?Explorando a natureza de grupos muçulmanos e atividades de quadrilhas relacionadas em três prisões de alta segurança: resultados de pesquisas qualitativas?, o estudo mostra uma imagem perturbadora que poderia ter sido o roteiro de um violento drama televisivo.
Há um resumo útil da situação no Reino Unido por Patrick Dunleavy, ex-inspetor geral do Departamento de Correções do Estado de Nova York. Dunleavy testemunhou como testemunha especialista perante o Comitê da Câmara sobre Segurança Interna sobre a ameaça da radicalização islâmica no sistema prisional dos EUA.
Em seu resumo, datado de 19 de junho de 2019, Dunleavy identifica um grupo de muçulmanos radicalizados que atuam como gangue nas prisões do Reino Unido, assumindo o controle do território e exercendo influência sobre os prisioneiros muçulmanos existentes e novos, mesmo quando estes não entram na prisão como extremistas ou apoiadores terroristas. Dunleavy resume a influência dessa ampla ?gangue?:
A obediência é alcançada pela violência e intimidação praticada por membros do grupo conhecidos como executores. “Aqueles que cometeram crimes terroristas geralmente tinham papéis mais altos na gangue”, concluiu o estudo, “facilitados pelo respeito que alguns prisioneiros mais jovens lhes davam”.
A liderança dá as ordens para todos os atos de violência. Nenhum membro age por conta própria. Se ele o faz, disse um preso, ele é deixado de lado por um líder?.
O estudo descreveu os líderes como manipuladores, dominadores e francos, e, no entanto, descobriram que eram capazes de se mostrar aos funcionários da prisão como complacentes e educados. Em outras palavras, “prisão”.
Uma situação semelhante existe nos Estados Unidos, onde os radicais muçulmanos também formam estruturas semelhantes a gangues de reforço e coerção mútuos. Dunleavy baseia-se em sua própria experiência direta nas prisões dos EUA:
Fui designado para a “Operação Hades” na época, um grupo de investigação multifacetado de agentes federais, estaduais e locais, analistas e policiais encarregados de explorar o nível de recrutamento islâmico radical no sistema penitenciário.
O estudo descobriu que grupos terroristas como a Al Qaeda não viam a prisão como um obstáculo. Muito pelo contrário, eles viram isso como uma oportunidade de se organizar e expandir.
Na prisão, os terroristas projetaram uma estrutura organizacional fornecendo papéis específicos para cada membro, papéis idênticos aos encontrados no Reino Unido; líderes, recrutadores, executores, soldados de infantaria. O relatório de inteligência também dizia que os terroristas operariam seu grupo na prisão como uma “irmandade”, e que o recrutamento prosperaria porque eles tinham um grande “conjunto de pessoas vulneráveis” das quais recorrer.
No entanto, na opinião de Dunleavy, as autoridades americanas das prisões e antiterrorismo lidaram com essas questões melhor do que suas contrapartes no Reino Unido:
– Os Estados Unidos parecem ter se saído melhor em controlar grupos islâmicos radicais que se organizam no sistema prisional do que nossos colegas do Reino Unido e da UE. Isso pode ser devido em parte ao programa da Iniciativa de Inteligência Correcional, operada pela Força-Tarefa Conjunta de Terrorismo (JTTF) do FBI, que continua a se basear nas recomendações do relatório de 2002.
Se houver uma falha, é na área de supervisão pós-libertação de terroristas condenados.
Como relatamos anteriormente, mais terroristas estão sendo libertados sob custódia, sem nenhum programa viável de desradicalização ou sistema de monitoramento em vigor.
Onde eles moram ou trabalham, bem como qualquer envolvimento nas mídias sociais após o lançamento, precisam ser rigorosamente monitorados. Qualquer inteligência importante obtida a partir disso deve ser compartilhada com as agências participantes. As viagens internacionais também devem ser restritas.
A trajetória de Usman Khan confirma a inquieta preocupação de Dunleavy sobre a “supervisão pós-libertação de terroristas condenados”. Existe alguma forma de desradicalização? Não é segredo que centenas de ex-combatentes do Estado Islâmico / Da’esh podem ter retornado ou esperam ainda retornar aos seus países de origem na Europa:
Jürgen Stock, chefe da Interpol, que também é um criminologista e policial da Alemanha, disse: “Em breve poderemos enfrentar uma segunda onda de outros indivíduos ligados ou radicalizados pelo Estado Islâmico que você pode chamar de Isis 2.0”.
?Muitos desses são suspeitos de terrorismo ou aqueles que estão ligados a grupos terroristas como apoiadores que estão enfrentando talvez dois a cinco anos de prisão. Por não terem sido condenados por um ataque terrorista concreto, mas apenas por apoio a atividades terroristas, suas sentenças talvez não sejam tão pesadas. ?
Muitos desses combatentes já estão sob custódia sob controle turco. Um relatório recente de Ancara indica que o governo turco islâmico está ameaçando libertá-los e enviá-los para a Europa. Se isso acontecer, lidar com esse influxo pode se tornar uma dor de cabeça intensa e possivelmente irresolúvel para as autoridades prisionais, de segurança e contra o terrorismo em todos os lugares.
Na Parte II, examinaremos o que os estados ocidentais terão que fazer e já devem estar fazendo para reprimir essa ameaça.
Assim que este artigo terminou a edição, um evento sombrio, mais uma vez em Londres, ocorreu em uma réplica misteriosa do ataque terrorista de Usman Khan em novembro à London Bridge. Em 2 de fevereiro, um jovem muçulmano, Sudesh Amman, esfaqueou dois transeuntes em Streatham, um distrito de Londres. Dez dias antes, como Khan, ele foi libertado da prisão no meio de sua sentença por crimes terroristas em 2018. Ele também foi morto a tiros pela polícia armada e, no caso, nenhuma das vítimas morreu.
Amã era uma das cinco principais pessoas de risco terrorista no país e ainda era conhecido por possuir visões extremistas, mas seu conselho de liberdade condicional não o avaliou antes de libertá-lo para ir à rua, pegar uma faca de uma loja e atacar dois pessoas inocentes. Isso, apesar do fato, como veremos na parte dois, de que o governo havia anunciado anteriormente planos para restringir a sentença e acabar com a libertação no meio do caminho para prisioneiros terroristas.
O Dr. Denis MacEoin ensinou Estudos Islâmicos e escreveu vários relatórios sobre o Islã radical. Ele é um destacado membro sênior do Gatestone Institute de Nova York.
Publicado em 07/02/2020 13h18
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: