A noção de que “Palestina” é um estado de pleno direito que pode conceder jurisdição ao Tribunal Penal Internacional foi um duro golpe na semana passada, pois sete países e muitos estudiosos do direito internacional argumentaram que a questão não era tão simples quanto a Os palestinos e seus apoiadores gostariam de fazer parecer.
Até mesmo alguns países que reconheceram formalmente o “Estado da Palestina” nas linhas anteriores a 1967 argumentaram que a Palestina não pode necessariamente ser considerada como tendo concedido validamente a jurisdição da CCI para investigar crimes de guerra supostamente cometidos em seu território.
Alemanha, Austrália, Áustria, Brasil, República Tcheca, Hungria e Uganda enviaram na semana passada documentos escritos a Haia, cada um pedindo para se tornar um amicus curiae – um “amigo do tribunal” que não é parte do caso, mas deseja oferecer seus pontos de vista. Todos eles postularam que a Palestina não pode transferir jurisdição criminal sobre seu território para Haia.
Nenhum país apresentou um pedido para argumentar o contrário.
“Conversei com vários líderes desses países e, juntamente com organizações internacionais e especialistas renomados do mundo, expressaram uma posição clara de que o tribunal internacional não tem autoridade para discutir o conflito entre o Estado de Israel e os palestinos”. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu disse no domingo.
“O fato de muitos países terem se alinhado ao nosso lado … é um fato que certamente precisa incentivar todos os amigos de Israel ao redor do mundo e todos os cidadãos de Israel”.
Os profissionais também enfatizaram a importância de vários países apoiarem a posição de Israel no TPI.
“É significativo que mesmo estados como Brasil e Hungria, que reconhecem nominalmente a Palestina, levantem sérias dúvidas sobre a jurisdição da corte”, disse Daniel Reisner, advogado de Tel Aviv, que chefiou o departamento de direito internacional do exército israelense entre 1995 e 2004 e serviu vários governos como consultor jurídico e negociador em várias rodadas de negociações de paz.
Em sua posição como vice-presidente da Associação Internacional de Advogados e Juristas Judeus, Reisner foi um dos doze especialistas que também apresentaram pedidos de amicus ao tribunal.
“Questões como o reconhecimento de que o reconhecimento pode ser simbólico [mas] não legal, que o território da entidade palestina é indeterminado e sujeito a negociação, e apenas o grau excepcional de controvérsia e incerteza em torno de toda essa questão, todos defendem o TPI jurisdição altamente duvidosa mesmo para o reconhecimento de estados”, afirmou.
Em 20 de dezembro, a promotora-chefe do TPI, Fatou Bensouda, disse que concluiu seu exame preliminar de meia década da “situação na Palestina” e tem “base razoável para acreditar que crimes de guerra foram cometidos” pelas duas forças de defesa de Israel e Hamas e outros “grupos armados palestinos”.
#ICC Prosecutor #FatouBensouda meets w/t HE Prime Minister of #Palestine @DrShtayyeh in the margins of #MSC2020 @munSecConf #justicematters pic.twitter.com/Rfe2Afqr0E
? Int’l Criminal Court (@IntlCrimCourt) February 15, 2020
Ao mesmo tempo, ela reconheceu que Haia pode não ter jurisdição para lidar com Israel / Palestina. Por isso, ela pediu uma decisão de três juízes da CCI para determinar o escopo da jurisdição territorial do tribunal.
A própria promotora acredita que a “Palestina”, que aderiu ao Estatuto de Roma, o documento fundamental do TPI, no início de 2015, é o suficiente para ser um estado com o objetivo de transferir a jurisdição criminal sobre seu território para o tribunal.
Israel argumenta há muito tempo que o TPI carece de jurisdição sobre o caso, pelo menos porque não há um Estado palestino soberano que possa delegar ao tribunal a jurisdição criminal sobre seu território e seus nacionais.
Cabe agora à câmara de pré-julgamento decidir sobre o assunto. Os três juízes desta câmara – Péter Kovács da Hungria, Marc Perrin de Brichambaut da França e Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou do Benin – convidaram “Palestina, Israel e vítimas da situação no Estado da Palestina, a enviar observações por escrito” sobre o assunto até 16 de março.
Jerusalém ainda não decidiu se fará uma apresentação formal, mas espera-se que se abstenha de fazê-lo, para que não seja visto como legitimador de um processo que os líderes israelenses denunciaram como absurdo, injusto, ilegal e anti-semita.
Os Estados, assim como grupos ou organizações privadas, podem solicitar o status de amicus curiae até sexta-feira passada.
Embora nenhum país tenha apresentado tal pedido argumentando em favor da jurisdição, a Liga Árabe e a Organização de Cooperação Islâmica apresentaram observações amicus curiae dizendo que a Palestina é, obviamente, uma nação soberana e que o TPI pode prosseguir com uma investigação sobre a Conflito israelense-palestino.
“A Liga [Árabe] sustentaria que, por uma questão de direito internacional, o Estado da Palestina é o único soberano sobre este território. O status de ocupação sobre o território da Palestina foi reconhecido universalmente”, afirmou a organização sediada no Cairo em sua solicitação.
A Organização de Cooperação Islâmica, com sede em Jedda, Arábia Saudita, disse que destacaria os “aspectos históricos da Questão da Palestina e as injustiças às quais o povo palestino está sujeito”, incluindo a Declaração de Balfour de 1917 e o Plano de Partição de 1947 da ONU. , “Que determinou os contornos históricos fundamentais do Estado da Palestina e os direitos de soberania palestina”.
Mas esses grupos guarda-chuva representam principalmente a si mesmos e não a seus estados membros, muito poucos dos quais são membros da corte, e pode-se esperar que influencie os três juízes da câmara pré-julgamento muito menos do que as nações ocidentais poderosas e democráticas que se manifestaram contra a jurisdição do tribunal.
Em seus pedidos de amicus – que são apenas um pedido para apresentar argumentos jurídicos mais detalhados – os vários países diferem em seus argumentos e na profundidade com que levariam seu caso à câmara de julgamento.
A Palestina não possui nem jamais possui a jurisdição que precisaria delegar na Corte para que a Corte exerça jurisdição
A Austrália, por exemplo, bastava afirmar que não reconhece o Estado da Palestina e “não tem nenhum relacionamento” com ele nos termos do Estatuto de Roma e que enviaria observações relevantes à jurisdição.
A Alemanha – um dos maiores apoiadores do tribunal – ofereceu uma visualização mais detalhada de sua argumentação. A solicitação de amicus de Berlim, assinada pelo consultor jurídico do Ministério das Relações Exteriores, começa enfatizando que a Alemanha era “uma firme defensora” do TPI e observando que há muito tempo é um proponente de uma solução de dois estados para o conflito entre israelenses e palestinos.
Mas argumentou: “O escopo da jurisdição territorial da Corte, de acordo com o Artigo 12 do Estatuto de Roma, não se estende aos territórios palestinos ocupados. O artigo 12 do Estatuto de Roma pressupõe que exista um “Estado” que, de acordo com o direito internacional, possa delegar jurisdição territorial na Corte em relação aos casos relevantes.
“A Palestina não possui nem jamais possui a jurisdição que precisaria delegar à Corte para que a Corte exerça jurisdição.”
A Áustria observou que havia votado a favor da participação da Palestina na UNESCO em 2011 e a favor de classificar seu status de Estado não-observador na Assembléia Geral da ONU em 2012. Também reconheceu que não protestava contra a adesão da Palestina ao Estatuto de Roma em 2015.
No entanto, seu pedido de amicus enfatizou que isso não significa que a Palestina é um estado que pode transmitir jurisdição ao tribunal e que “mesmo que houvesse jurisdição, o escopo concreto da jurisdição territorial seria duvidoso”.
Brasil reconheceu a Palestina, mas agora se opõe à jurisdição da CCI A proposta brasileira começa enfatizando um “interesse permanente em proteger o TPI contra interferências políticas indevidas”, alertando o tribunal de que qualquer decisão “que faça uso político do Estatuto de Roma” minaria sua credibilidade e legitimidade.
O país latino-americano observa que ele próprio reconheceu um estado palestino em 2010, mas acrescenta que seu “ato unilateral e discricionário de reconhecimento do Estado da Palestina não implica erga omnes afetam” – a ideia de que a posição de um país em relação ao Estado palestino obriga a resto do mundo para aceitar essa visão.
“De fato, de acordo com a lei internacional, o reconhecimento [não] é constitutivo para países terceiros não envolvidos no ato de reconhecimento”, argumenta a solicitação de Brasília, assinada por seu embaixador na Holanda. “Além disso, a mera adesão a um tratado internacional não determina necessariamente que o Estado Parte seja um Estado soberano sob o direito internacional.”
O TPI se considera um “tribunal de último recurso” que deve se envolver apenas nos casos em que sua jurisdição é indiscutível, continua o documento brasileiro, alertando contra uma ?expansão indevida do alcance do direito penal internacional?.
Ecoando os argumentos de Israel sobre o envolvimento do TPI, o Brasil continua argumentando que a ?complexa questão israelense-palestina precisa ser tratada através do diálogo político entre as partes e não através de um processo criminal internacional, que seria prejudicial à justiça e à paz. ”
A Hungria também observou que já havia reconhecido um estado palestino em 1988. “No entanto”, afirma sua aplicação, “é a posição húngara que as fronteiras territoriais serão estabelecidas por meio de negociações diretas entre as partes”.
Além disso, a submissão, assinada pelo ministro das Relações Exteriores Péter Szijjártó, afirma que Budapeste “duvida que a Palestina preencha todos os elementos constitutivos do Estado, e, portanto, a jurisdição territorial da Corte não se estende necessariamente aos ‘territórios palestinos ocupados'”.
Os húngaros também se referem à votação da Assembléia Geral da ONU em 2012, que conferiu à Palestina um “status de Estado observador não membro” com uma esmagadora maioria – 138 países votaram a favor; 9 contra e 41 se abstiveram – afirmando que “não forneceu uma resposta clara sobre a questão do Estado”.
Em vez disso, a Resolução 67/19 foi uma “mera questão processual” e “não constituiu um reconhecimento do Estado Palestino”, insistiu Budapeste.
É particularmente digno de nota o fato de a Hungria ter apresentado um pedido de amicus, já que um de seus nacionais, Péter Kovács, é um dos três juízes da câmara de julgamento.
O requerimento tcheco diz que a questão do Estado palestino precisa ser analisada “de acordo com o direito internacional geral” e cita a Convenção de Montevidéu de 1933 sobre os Direitos e Deveres dos Estados, que tradicionalmente é reconhecida como referência para determinar o que constitui um Estado. sob o direito internacional.
De acordo com o primeiro artigo da convenção, um estado precisa possuir as seguintes qualificações: uma população permanente; um território e governo definidos; e a capacidade de estabelecer relações com os outros estados.
“Foi uma posição de longa data da República Tcheca que a Palestina ainda não cumpriu todos os critérios de Estado sob o direito internacional”, afirma a solicitação, assinada pelo ministro das Relações Exteriores, Tomas Petricek.
Embora Praga apóie a aspiração dos palestinos pela independência, o fato de a Palestina não poder ser considerada um estado suscita “dúvidas” sobre a jurisdição do TPI sobre a Cisjordânia e Gaza, conclui o documento.
O pedido de amicus de Uganda expressa “preocupação” com a intenção do promotor de fazer com que a câmara de julgamento emita uma decisão sobre “questões controversas e políticas de território e fronteiras, que ambas as partes no presente contexto concordaram em resolver por meio de negociações diretas”.
As fronteiras territoriais entre Israel e a Palestina precisam ser determinadas por israelenses e palestinos e não podem ser sujeitas à jurisdição da Corte “, argumenta Kampala. “Uganda acredita ainda que o Tribunal, como órgão criminoso, é fundamentalmente inadequado e mal colocado para fazer determinações dessa natureza”.
Além dos sete estados, dezenas de acadêmicos e ONGs individuais – de ambos os lados da discussão – apresentaram seus próprios pedidos de amicus. A maioria deles repete, de uma forma ou de outra, os mesmos argumentos em relação à jurisdição do tribunal ou a falta dela.
Alguns dos nomes dos candidatos parecerão familiares para as pessoas que estão atualizadas sobre as notícias do conflito israelense-palestino.
O professor canadense de direito internacional William Schabas, por exemplo, em 2014 foi nomeado para liderar a investigação do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre a guerra de Israel-Gaza daquele ano. Mais tarde, ele se demitiu do inquérito depois de ter recebido US $ 1.300 por uma parecer legal que ele escreveu em 2012 para a Organização de Libertação da Palestina.
Em seu pedido de amicus, Schabas argumenta que uma vez que a Palestina foi aceita como um Estado Parte no Estatuto de Roma, ninguém, incluindo a câmara de julgamento do TPI, tem autoridade para contestar esse fato. E, como Estado Parte, a Palestina cumpre claramente os critérios de Estado exigidos, ele afirma.
É verdade que as fronteiras territoriais desse estado ainda são indeterminadas, permite Schabas. No entanto, ele acrescenta que “a incerteza sobre as fronteiras” não pode impedir o TPI de exercer sua jurisdição sobre um país.
“Nesta fase do processo, seria sensato que o Tribunal se restringisse às generalidades sobre o território”, escreve ele.
Outra personalidade bem conhecida que oferece suas opiniões é Richard Falk, que atuou como relator especial da ONU sobre direitos humanos nos territórios palestinos entre 2008 e 2014. Sem surpresa, ele argumenta que o TPI, é claro, tem jurisdição sobre a ?situação na Palestina?, citando , entre outras coisas, o “reconhecimento diplomático do Estado por 130 governos declarados”.
A condição de Estado é “um conceito complexo sob o direito internacional”, reconhece Falk, mas acrescenta que a recusa em reconhecer o Estado da Palestina como um estado para os fins do Estatuto de Roma “levaria a certos absurdos legais dentro da estrutura do Estatuto”.
Falk chamou os Acordos de Oslo – a estrutura dos anos 90 que concedeu aos palestinos total autonomia em uma das três partes da Cisjordânia – um acordo “de valor jurídico dúbio” que não compromete a autoridade dos palestinos de se transferir para a jurisdição criminal de Haia sobre o Cisjordânia.
Dennis Ross, ex-diplomata dos EUA que ajudou israelenses e palestinos a negociar os Acordos de Oslo, diz em seu pedido de amicus que algumas das suposições do promotor do TPI sobre o acordo estão incorretas.
Bensouda, em sua declaração de janeiro de 2020 sobre a tentativa de investigar possíveis crimes de guerra cometidos na Cisjordânia e Gaza, argumentou que Oslo ?limitava apenas os poderes de execução da Autoridade Palestina (PA), sem afetar os poderes considerados vitais à capacidade da Palestina de atribuir jurisdição ao Tribunal ?, escreve Ross.
O promotor argumenta ainda que as limitações impostas por Oslo aos palestinos não impedem a jurisdição da CCI porque partes dela ?podem ser consideradas uma violação do direito do povo palestino à autodeterminação?.
Mas esses argumentos “falham em capturar com precisão os entendimentos entre as partes e a dinâmica e o contexto das negociações”, afirma Ross, prometendo “esclarecer os fatos e os fatos”.
Outro candidato que argumenta que o promotor entendeu os fatos é o proeminente especialista britânico em direito internacional Malcolm Shaw, cujas obras ela citou quase 20 vezes em seu pedido de abertura de uma investigação. Sua posição é particularmente digna de nota porque a promotora contou com Shaw para defender sua causa em favor da abertura de uma investigação sobre crimes de guerra na Palestina.
Shaw argumenta que Bensouda, em sua argumentação sobre o estado palestino e a jurisdição da corte, chegou a certas conclusões que “podem não resultar exatamente dos princípios aceitos do direito internacional”. Por isso, ele insiste que “não se pode concluir adequadamente que a Corte tenha jurisdição territorial em relação ao” Território Palestino Ocupado “.
Mais de 40 pedidos de amicus foram apresentados ao tribunal. Todos, exceto dois candidatos, que não cumpriram o prazo de 14 de fevereiro, foram informados na quinta-feira que podem enviar observações de até 30 páginas ao tribunal até 16 de março. Bensouda tem duas semanas para responder em um documento consolidado de no máximo 75 páginas, e então o arquivo irá para a câmara de julgamento, que deverá emitir uma decisão final dentro de 120 dias.
É impossível prever até que ponto as submissões de amicus influenciarão os juízes. Eles poderiam descartar todos os argumentos contra o estado e a jurisdição palestinos e abraçar aqueles a favor. Mas o fato de que um punhado de países importantes, bem como alguns pesos-pesados ??intelectuais, se manifestaram em apoio à posição de Israel certamente deve ter causado certa consternação em Ramallah.
Publicado em 27/02/2020 20h36
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: