Os juízes ouvirão petições contra a capacidade de um legislador indiciado de governar e o restante do pacto disputado, o que daria início a um governo há muito procurado, mas enfraqueceria o Knesset
O Supremo Tribunal iniciará as deliberações no domingo sobre a constitucionalidade do acordo de coalizão firmado entre Azul e Branco e Likud no mês passado.
Em dois dias de audiências, 11 juízes ouvirão oito petições separadas que foram arquivadas para impedir o pacto político, e suas decisões podem fazer ou romper o acordo de união, um contrato bizantino aparentemente carregado de profunda desconfiança abrigada por cada parte contra o partido do outro.
As petições, apresentadas por grupos de defesa, preocuparam cidadãos e oponentes políticos dos dois partidos, cobrem três grandes questões: o acordo de coalizão entre o Likud e o Azul e Branco é legal? A legislação agora está sendo avançada no Knesset para alterar a ordem constitucional de Israel, a fim de permitir a implementação constitucional do acordo? E o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu está apto a ser nomeado premier mais uma vez, apesar de suas acusações de corrupção?
Se o acordo não for derrubado, abrirá o caminho para o primeiro governo eleito de Israel em mais de um ano.
Mas se a bancada expandida declarar que Netanyahu não é o primeiro ministro, Israel certamente passará a novas eleições, com Netanyahu explicitamente recebendo o apoio do público para mudar a lei, a fim de superar as decisões dos juízes. Segundo pesquisas, ele pode muito bem ter sucesso.
O Likud alertou que buscará novas eleições se o tribunal derrubar qualquer parte do acordo, embora a aprovação da ameaça possa depender do que exatamente o tribunal decidir.
As audiências muito aguardadas, que começam às 10 da manhã, estarão entre as primeiras veiculadas publicamente como parte de um projeto piloto lançado no mês passado para tornar os procedimentos do Supremo Tribunal mais acessíveis ao público.
Três leis em três dias
Três leis separadas estão sendo alteradas pelo acordo de coalizão, duas delas as “leis básicas” constitucionais, a Lei Básica: O Governo e a Lei Básica: O Knesset, que define o papel e os poderes dessas instituições. (A terceira é a Lei de Financiamento do Partido, que sofrerá um pequeno ajuste para permitir que a facção Derech Eretz, de dois lugares, obtenha financiamento público.)
As emendas a todas as leis estão avançando no Knesset como um projeto de lei único, que passou na primeira das três votações plenárias exigidas na última quinta-feira e está programado para ser votado final entre terça e quinta-feira.
Ele deve se tornar lei até quinta-feira, porque esse é o prazo para o Knesset nomear um primeiro-ministro (ou dois) dentre seus membros ou convocar novas eleições. É improvável que o Knesset aprove o novo governo se a legislação que garante o acordo de rotação entre Netanyahu e Gantz não se tornar lei.
Um governo de duas cabeças
A nova lei promove duas dramáticas mudanças constitucionais, cada uma com seu próprio conjunto de problemas. Primeiro, cria um novo regime bifurcado que o acordo de coalizão chama de “governo de duas cabeças”. Dois primeiros ministros serão votados pelo Knesset em uma única votação no início do mandato do novo governo, um para servir como primeiro ministro em exercício e o outro como “primeiro ministro alternativo”. Eles vão rodar no meio do mandato sem exigir outro voto de aprovação do Knesset.
Esta é quase certamente a mais constitucionalmente problemática das muitas mudanças introduzidas pela nova legislação. Nascido na exigência de Netanyahu de que ele continue recebendo as imunidades especiais concedidas a um primeiro-ministro em exercício, mesmo quando seu julgamento por corrupção avança e mesmo quando Gantz se torna presidente, a legislação eleva o “primeiro-ministro alternativo” à mesma posição legal como um primeiro ministro de pleno direito por toda a duração do governo.
Mas faz mais do que isso. As novas leis expandem o governo “de duas cabeças” para formar o que poderia razoavelmente ser chamado de dois governos reais. Ele divide o gabinete em “blocos” legalmente reconhecidos, cada um liderado por um dos primeiros-ministros aos quais os ministros de gabinete de cada bloco são legalmente responsáveis. De fato, devido ao medo de Gantz de que Netanyahu simplesmente demita os ministros de seu bloco sempre que achar conveniente, a nova lei declara que cada PM líder do bloco tem o poder exclusivo de demitir os ministros de seu bloco.
Este primeiro-ministro de duas cabeças não tem precedentes entre as democracias do mundo. Foi mencionada no debate do Knesset da semana passada sobre o breve período em 1993, quando o Camboja, tentando evitar uma guerra civil após a retirada do Vietnã de sua ocupação militar do país, nomeou dois primeiros-ministros iguais; não foi um precedente útil.
Os problemas constitucionais são muitos, assim como os práticos.
A configuração proposta viola um princípio básico do sistema atual de uma maneira que enfraquece profundamente a instituição do primeiro ministro. Artigo 4 da Lei Básica: O Governo estipula que os ministros são responsáveis perante o primeiro ministro, que por sua vez responde perante o Knesset. Sob as novas regras, apenas metade do governo seria realmente responsável perante o primeiro ministro em exercício.
Muitas perguntas sem resposta surgem: O que acontece se um ministro decide mudar a lealdade para o outro lado, como um MK é permitido fazer no Knesset? Eles podem? Qual lado teria o poder de demiti-los?
Um governo de “emergência” e um Knesset congelado
O acordo de coalizão também oferece vários golpes sérios aos poderes do Knesset.
O acordo proclama os primeiros seis meses do novo governo como um “governo de emergência” – um período que pode ser estendido sem limites por Gantz e Netanyahu.
O termo “governo de emergência” não tem significado legal, mas é usado para justificar algumas etapas surpreendentes e drásticas. Durante o período de “emergência”, Netanyahu e Gantz comprometem-se a não adotar legislação que não esteja relacionada à crise do coronavírus ou que seja aprovada por ambos.
Ou seja, os dois co-chefes do poder executivo se prometem por escrito congelar o poder do legislador de legislar sobre todas as questões sem sua aprovação explícita.
O acordo também limita a alavancagem financeira do Knesset sobre o governo. Além da estipulação de que, se os dois lados continuarem votando no orçamento, o Knesset deverá ser dissolvido, o acordo também exigirá um orçamento de dois anos. Os governos israelenses têm favorecido os orçamentos de dois anos nos últimos anos, como forma de evitar lutas orçamentárias politicamente prejudiciais ao final de cada ano fiscal. Mas Israel é a única democracia na Terra que adotou a prática. E sempre que isso acontece, a lei orçamentária de dois anos é aprovada como uma medida pontual que suspende temporariamente o requisito das leis básicas para um orçamento anual do estado.
É essa última parte – a propensão do Knesset de suspender temporariamente as disposições constitucionais – que já provocou a ira do Supremo Tribunal no passado. O tribunal exigiu repetidamente que as leis básicas fossem emendadas ou respeitadas.
Por fim, o período de “emergência” congelará todas as nomeações seniores no serviço público, incluindo muitas posições-chave agora sendo preenchidas apenas em caráter provisório, como o comissário da Polícia de Israel e o procurador do estado. Em alguns casos, esse congelamento significa violar leis que exigem que as comissões interinas durem não mais que três meses.
Há muito mais no acordo de coalizão e na nova legislação que pode incomodar os israelenses e atrair críticas da corte. Por exemplo: a incrivelmente alta maioria de 75 assentos (em um Knesset de 120 assentos) exigiu fazer alterações na nova lei ou o enfraquecimento do poder do Knesset de votar sem confiança no primeiro ministro.
Prós e contras
Quando o tribunal começa a ponderar essas muitas mudanças dramáticas, os defensores do novo acordo avançaram em um argumento abrangente. É o resultado final das opiniões legais apresentadas ao tribunal na quinta-feira passada pelo partido Azul e Branco e pelo procurador-geral Avichai Mandelblit.
Embora reconheça os problemas e as armadilhas que estão por vir, Mandelblit instou a corte a deixar o acordo em nome da estabilidade política. A nova coalizão de unidades mantém a possibilidade muito real de que um governo estável seja formado finalmente, após 18 meses de impasse político e em meio a uma dramática crise econômica e de saúde.
Os consultores jurídicos do Knesset, que representarão o parlamento nas audiências da Corte Suprema, disseram aos parlamentares na semana passada que apresentariam o mesmo argumento perante os juízes, insistindo que as mudanças, mesmo que problemáticas, levarão a um governo amplo e eficaz em conflitos e dificuldades. tempos instáveis, um objetivo que justifica as medidas sem precedentes adotadas na legislação.
E os oponentes? Com base nas petições perante a corte e nas advertências dos advogados do Knesset nos debates do comitê na semana passada, eles vão fazer uma imagem sombria da democracia em retirada e um enfraquecimento das instituições mais vitais do estado.
Eles argumentarão que as mudanças enfraquecem o Knesset, sujeitando alguns dos poderes mais básicos do parlamento – a exigência de que um primeiro ministro em serviço sempre tenha a confiança do parlamento, o direito de sustentar o orçamento do governo – a um veto efetivo dos dois primeiros ministros.
Eles argumentarão também que as mudanças constitucionais enfraquecem o primeiro ministro, que pela primeira vez na história de Israel não controlará metade de seu governo.
Eles também questionarão a justificativa de “emergência”, insistindo que a crise do coronavírus parece estar retrocedendo e a crise econômica que está deixando no seu rastro, embora dolorosa, não é sem precedentes. Não é pior do que a economia de austeridade imposta pelo governo na década de 1950 ou a hiperinflação da década de 1980, nenhuma das quais levou a uma suspensão semelhante da ordem constitucional de Israel.
E, finalmente, eles questionarão a afirmação de Mandelblit, Likud e Blue and White de que o novo acordo trará estabilidade política. Os freios e contrapesos entre Netanyahu e Gantz tornaram-se uma camisa de força constitucional para a democracia israelense como um todo – mas ainda não vão acabar com a desconfiança entre os dois homens ou garantir o cumprimento do acordo. Ainda existem brechas pelas quais Gantz ainda pode ser negado sua liderança.
Se a emergência está diminuindo e a estabilidade política permanece improvável, os muitos estranhos compromissos constitucionais do acordo ainda são sustentáveis?
Questões
O maior problema com o novo acordo pode ser sua complexidade. Adicionar novas camadas à ordem democrática de um país necessariamente implica conseqüências inesperadas e perguntas sem resposta. Embora seja improvável que o tribunal negue o acordo por ser muito complicado, os críticos podem apontar para sua complexidade como um argumento contra o fato de proporcionar estabilidade política há muito procurada.
A nova lei diz que um ministério agora pode ter dois ministros de cada vez, em parte como uma maneira de expandir o número de cargos que Netanyahu pode oferecer a seus aliados religiosos, depois de entregar metade do gabinete a Gantz. Mas como duas pessoas co-dirigem um único ministério? O que acontece se eles discordam ou emitem ordens contraditórias?
Quais são os poderes do primeiro-ministro interino recém-instalado, nomeado após a traição do outro lado? Eles estão limitados aos poderes restritos de um governo cessante normal?
Um princípio básico dos regimes democráticos sustenta que as regras do jogo devem ser conhecidas. O fato de que mudanças fundamentais nas regras da democracia de Israel estão sendo feitas como medidas paliativas de momento político aponta para uma cultura política que não respeita as estruturas dessa democracia ou a seriedade e complexidade do que está sendo empreendido.
É difícil prever o que o tribunal decidirá. Temendo o pior, Netanyahu ameaçou (através de associados plausivelmente negáveis) forçar novas eleições se o tribunal derrubar qualquer parte do acordo. A ameaça pode funcionar – ou pode sair pela culatra.
Mesmo assumindo que Netanyahu esteja certo ao pensar que os juízes não gostam dele pessoalmente e querem derrubá-lo, eles não conseguirão isso derrubando o acordo. Se o tribunal acreditar que outro mandato de Netanyahu está próximo, independentemente de sua decisão, ele poderá escolher um termo de Netanyahu conquistado de forma decisiva e honesta nas urnas, em detrimento do que foi adquirido por meio de contorções constitucionais dolorosas e talvez irresponsáveis, introduzidas pelo acordo com Gantz.
No final, o que quer que o tribunal decida, as perguntas feitas ao tribunal nesta semana devem ser respondidas pelo público. As três eleições dos últimos 13 meses foram um referendo de longa data e indeciso sobre Benjamin Netanyahu. Ninguém no sistema político confia no homem, mas muitos acreditam que suas realizações e forças superam suas deficiências. Essa desconfiança e o medo correspondente de traição de Gantz justificam as dramáticas mudanças constitucionais que estão agora em discussão?
Publicado em 03/05/2020 08h14
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: