[Esse artigo mostra a opinião de um professor da Universidade de Haifa sobre o posicionamento das partes do conflito árabe-palestino-israelense sobre o que mudou com os recentes acordos de paz de Israel com países árabes].
“A luta pela Palestina” tem sido um slogan axiomático na narrativa árabe-palestina e continua a ser usado até hoje para galvanizar as massas – mas conforme o Oriente Médio muda, o poder da frase pode estar diminuindo.
Em seu livro de 1974, Palestinians and Israel, o falecido Yehoshafat Harkabi escreveu que após a Guerra dos Seis Dias,
“A colisão com os palestinos é apresentada como a essência do conflito, pois se trata de uma luta pela libertação nacional. Os árabes explicam, especialmente aos estrangeiros, que o antagonismo não é o de grandes estados árabes contra um pequeno estado como Israel, mas de um povo oprimido contra um estado colonialista opressor forte … O foco do conflito mudou. Não é entre estados, mas entre um governo e um povo que luta por sua libertação, que por definição é uma guerra justa que merece apoio.”
Com o passar dos anos, a luta se tornou não apenas justa, mas até divina.
Uma compreensão binária do conflito árabe-israelense dominou o pensamento por décadas. O conflito é considerado sem solução, uma vez que está preso entre as demandas pela destruição total de Israel e a inevitabilidade do exílio árabe-palestino e do esquecimento político.
Mas o paradigma pode ter mudado após os Acordos de Abraham e a normalização de Israel com os Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Sudão. Até os sauditas notaram a mudança, conforme ilustrado por uma declaração recente do príncipe Bandar bin Sultan bin Abdulaziz. Ele criticou abertamente os líderes palestinos com as seguintes palavras:
“A causa palestina é uma causa justa, mas seus defensores são fracassados, e a causa israelense é injusta, mas seus defensores provaram ser bem-sucedidos. Há algo que as sucessivas lideranças palestinas têm historicamente em comum: sempre apostam no lado perdedor, e isso tem um preço.”
Essa declaração condenatória de um aliado palestino tradicional levanta a questão do fim do jogo palestino e, mais importante, a centralidade – e o cansaço – da luta palestina no mundo árabe.
Historicamente, a causa palestina foi a cola que manteve aquele mundo árabe unido em animus em relação à entidade sionista e sua suposta ameaça. Ao longo de sua carreira, o objetivo final de Yasser Arafat era fazer da questão palestina a principal causa do mundo árabe, que, ele argumentou, não deveria descansar até que os palestinos recebessem a justiça que lhes era divinamente devida.
Arafat foi amplamente bem-sucedido nesse aspecto – embora não necessariamente em benefício do povo palestino, que foi usado por muitos regimes árabes e grupos islâmicos como uma ferramenta para obter apoio para suas próprias causas. Arafat era o símbolo ambulante da causa palestina, mas desde sua morte, a liderança palestina tem lutado para manter a causa na frente e no centro.
Enquanto a cola estava grudando no mundo árabe, o plano em fases da OLP de 1974 permaneceu intacto:
Por meio da “luta armada” (ou seja, terrorismo), para estabelecer uma “autoridade nacional combatente independente” sobre qualquer território que esteja “liberado” do domínio israelense (Artigo 2);
Continuar a luta contra Israel, usando o território da autoridade nacional como base de operações (Artigo 4);
Para provocar uma guerra total em que os vizinhos árabes de Israel o destruam totalmente (“liberar todo o território palestino”) (Artigo 8).
O plano era viável apenas enquanto todos os caminhos para a paz passassem por Ramallah. Isso permitiu que os israelenses se convencessem de que a paz estava próxima e permitiu que Arafat e depois Abbas vendessem a “luta pela paz” ao povo palestino, sabendo muito bem que eles acreditavam que o resultado final seria uma solução de um Estado. Como sempre, a auto-ilusão e o engano andam de mãos dadas.
Mas o que acontece quando a causa palestina perde o controle sobre as ruas árabes?
O jornalista israelense Ehud Yaari observou corretamente que um “conceito que foi destruído pela intifada é o que é chamado em árabe de ‘Istiqlaliyat al-Qarar al-Falastini'”, que significa a independência completa e total da tomada de decisão palestina em questões relacionadas à Palestina. Um slogan palestino companheiro era “nenhum wisayah árabe”, que se traduz como “nenhum patrocínio, patrocínio, interferência ou intervenção árabe?.
Quando Arafat começou sua carreira política na década de 1950, ele seguiu esses bordões, denunciando o mundo árabe por trair os palestinos em 1948. Isso se tornou o núcleo do movimento Fatah.
A estratégia básica da OLP estava em linha com a declaração de Abu Iyad de 1971 de que “não tinha o direito” de negociar um acordo, mas deve continuar lutando, “mesmo que não consigam libertar um único centímetro”, para preservar a opção de recuperar toda a Palestina algum dia. Em 1984, ele ainda pensava assim: “Nossa firmeza e adesão à nossa terra são nosso único cartão … Preferíamos ficar congelados por mais 10 anos do que avançar para a traição.”
Abu Iyad acreditava ainda que uma vitória da OLP traria uma revolução e transformação para os palestinos, dizendo: “A própria luta estava transformando os palestinos de “pobres refugiados indefesos” em heróicos combatentes.”
Em suma, a luta é o fim do jogo – não os resultados da luta.
Carl von Clausewitz resumiu a luta armada desta forma:
“Se um lado não pode desarmar completamente o outro, o desejo de paz de ambos aumentará e diminuirá com a probabilidade de mais sucessos e a quantidade de esforço que isso exigiria. Se tais incentivos fossem de igual força em ambos os lados, os dois resolveriam suas disputas políticas se encontrando no meio do caminho. Se o incentivo cresce de um lado, deve diminuir do outro. A paz resultará desde que a soma total deles seja suficiente – embora o lado que sentir o menor desejo de paz naturalmente obterá o melhor negócio.”
O último ponto de Clausewitz é a chave. Embora cada parte deva se sentir igualmente recompensada pela paz, no caso palestino será um jogo de soma zero enquanto a luta permanecer mais atraente do que a alternativa.
[O autor:
O Dr. Asaf Romirowsky (PhD King’s College London) é o Diretor Executivo do Scholars for Peace no Oriente Médio (SPME), bolsista do Middle East Forum e Professor [Afiliado] na Universidade de Haifa. Ele é especialista em conflito árabe-israelense e política externa americana no Oriente Médio. Romirowsky é co-autor de “Religião, Política e as Origens do Socorro aos Refugiados na Palestina”.]
Publicado em 17/11/2020 10h49
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: