Fakhrizadeh era um general de brigada no IRGC e, portanto, não apenas um comandante militar sênior em um país em guerra com os EUA e seus aliados, mas também um terrorista internacional proscrito.
Com previsibilidade infalível, o porta-voz de relações exteriores da UE, Peter Sano, bem como outros apaziguadores europeus do Irã, apressaram-se em condenar o assassinato seletivo em 27 de novembro do cientista nuclear iraniano Mohsen Fakhrizadeh. Ao fazê-lo, eles demonstraram um desprezo chocante pela morte, destruição e sofrimento que provavelmente seriam infligidos pelo regime totalitário iraniano, utilizando a perniciosa experiência de Fakhrizadeh.
Do outro lado do Atlântico, eles se juntaram a, entre outros, o ex-diretor da CIA John O. Brennan, que descreveu o assassinato como “terrorismo patrocinado pelo Estado” e “uma violação flagrante do direito internacional”. No entanto, Brennan estava na Sala de Situação da Casa Branca em 2011, quando os EUA lançaram uma operação para matar Osama bin Laden em território soberano do Paquistão. Presumivelmente, ele não estava sussurrando no ouvido do presidente Barack Obama que o SEAL Team Six estava violando o direito internacional.
Como conselheiro de contraterrorismo de Obama e então diretor da CIA, Brennan também presidiu e justificou publicamente um extenso programa de assassinatos da CIA por ataques de drones no Paquistão, Afeganistão, Líbia, Somália, Iêmen e outros lugares. Alguns anos antes, eu estava em reuniões com Brennan quando ele elogiou a utilidade e a legitimidade dos assassinatos seletivos contra terroristas.
Em uma aparente tentativa de reconciliar sua posição agora com seus papéis e posição moral enquanto estava no governo, Brennan descreveu a eliminação de Fakhrizadeh como “muito diferente de ataques contra líderes terroristas e membros de grupos como a Al Qaeda e o Estado Islâmico”.
Embora declarando que este assassinato dirigido é ilegal, as objeções de Brennan parecem se concentrar mais no medo da “retaliação letal e uma nova rodada de conflito regional” que ele considera provável. Há também o aparente subtexto, compartilhado por muitos outros da esquerda, de preocupação de que este ataque torne o retorno do governo Biden ao acordo nuclear JCPOA com o Irã mais problemático.
A perspectiva de Brennan resume a objeção mais comum ao assassinato dirigido nos tempos modernos. Tende a ser menos sobre a legalidade frequentemente contestada de tal ação – assassinatos seletivos na guerra nunca foram absolutamente proibidos pelo direito internacional – e mais sobre a legalidade, moralidade ou conveniência da política externa sob a qual tais técnicas foram executadas.
Entendendo mal a realidade
Por sua vez, isso leva a opiniões sobre o que é e o que não é guerra e o status de atores estatais versus não-estatais. Brennan diz que os assassinatos seletivos são legais contra combatentes ilegítimos, ou seja, terroristas, mas não oficiais de estados soberanos em tempos de paz, com a implicação de que, neste caso, os autores do crime não estavam em guerra com o Irã.
Isso é interpretar mal a realidade de que a guerra não pode mais ser vista como períodos definidos de hostilidades caracterizados por movimentos radicais de armadura através das planícies, grandes batalhas navais e combates aéreos. Em vez disso, as linhas entre paz e guerra foram intencionalmente borradas por países como o Irã e a Rússia, muitas vezes usando substitutos para atacar seus inimigos, bem como por atores não-estatais como o Estado Islâmico e a Al Qaeda, com capacidade sem precedentes de ação global violência.
Sob o slogan “Morte à América”, o Irã está em guerra com os EUA, Israel e seus aliados ocidentais desde a Revolução Islâmica de 1979, usando grupos de procuração para matar centenas de americanos no Iraque, Afeganistão, Líbano e outros lugares; e para lançar ataques terroristas em todo o Oriente Médio, Europa, EUA e América Latina. O Irã apóia o regime assassino do presidente Bashar Assad na Síria, ajuda materialmente o Estado Islâmico e o Talibã e deliberadamente abrigou e facilitou altos líderes da Al Qaeda, um dos quais, Abu Muhammad al-Masri, foi morto em Teerã em meados de novembro.
O Irã conduziu uma guerra combinada de longo prazo contra Israel com a intenção declarada de eliminar o Estado Judeu. Ele financiou e dirigiu ataques de Gaza, Líbano e Síria, dentro de Israel e contra cidadãos israelenses e funcionários do governo fora da região. Ele construiu um extenso complexo de mísseis no sul do Líbano, lançando muitos milhares de foguetes apontados para Israel. Tem procurado desenvolver uma base de operações na Síria para atacar Israel. Fomentou, financiou e armou uma insurgência no Iêmen para conduzir uma guerra por procuração contra a Arábia Saudita. Também lançou ataques de drones e mísseis de cruzeiro contra instalações de petróleo sauditas.
Esta guerra global de décadas é organizada e controlada pelo Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irã, cujo ex-comandante da Força Quds, Qasem Soleimani, foi morto em Bagdá por um ataque de drones dos EUA em janeiro. O IRGC é designado uma organização terrorista pelos EUA e vários outros países. Fakhrizadeh era um general de brigada no IRGC e, portanto, não apenas um comandante militar sênior em um país em guerra com os EUA e seus aliados, mas também um terrorista internacional proscrito.
Ele era, no entanto, muito mais do que isso. Ele foi o fundador e diretor de longa data do programa ilegal de armas nucleares do Irã, controlado pelo IRGC. A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) da ONU confirmou que ele liderou o programa, conhecido como Amad, que buscava desenvolver armas nucleares sob o pretexto de um projeto de energia civil. Amad foi arquivado em 2003, mas substituído pela Organização de Inovação e Pesquisa Defensiva, SPND, que chefiou até sua morte. O trabalho de Amad, SPND e outros corpos secretos foi exposto em um extenso arquivo nuclear apreendido pelo Mossad de Israel em Teerã em 2018, ao qual tive acesso no ano passado.
A ameaça aguda de uma bomba nuclear iraniana foi reconhecida pelo presidente Obama, que se comprometeu em 2012 a evitá-la, usando a força militar se necessário. Como sua linha vermelha sobre as armas químicas do presidente Assad na Síria, a garantia de Obama se dissolveu em um rosa fraco com sua negociação do acordo nuclear JCPOA em 2015 que, em vez de interromper o programa do Irã, abriu o caminho para ele.
A apreensão de Obama sobre o perigo iraniano foi compartilhada em todo o mundo por países que reconheceram que a ameaça não era apenas para o Oriente Médio, já que o Irã continuou a trabalhar em mísseis de longo alcance capazes de lançar uma ogiva nuclear. Eles sabiam também que o programa iraniano desencadearia no Oriente Médio uma corrida armamentista nuclear que já está em andamento, envolvendo principalmente Arábia Saudita, Turquia e Egito.
O medo do programa nuclear do Irã, bem como de sua agressão regional e global, foi o principal incentivo por anos de cooperação oculta entre os estados árabes e Israel – uma cooperação que recentemente amadureceu abertamente nos acordos de Abraham. Com o fracasso de Obama em apoiar os árabes contra a agressão iraniana, eles viram Israel como o único país do qual podiam depender para proteção.
O Irã nunca abandonará o que considera seu direito absoluto de se tornar um Estado com armas nucleares, nem sob o regime atual nem sob qualquer regime futuro. O arquivo nuclear prova que, embora o regime tenha negado sistematicamente seu programa de armas, ele o seguiu em frente, em violação do Tratado de Não-Proliferação Nuclear que assinou em 1970, e apesar de suas obrigações sob o JCPOA, e implementou medidas para continuar a fazê-lo. Mentiu para a AIEA e o arquivo até expõe em detalhes as maneiras como enganou os inspetores.
Nenhuma alternativa à coerção
Apesar das afirmações em contrário, o JCPOA nunca iria impedir um Irã com armas nucleares e não foi projetado para fazer isso. Suas cláusulas de caducidade significavam que, na melhor das hipóteses, o acordo poderia ter atrasado a aquisição de armas nucleares por Teerã por alguns anos, chutando o caminho para as futuras gerações pegarem em um contexto muito mais perigoso. Qualquer retorno ao JCPOA por uma Casa Branca de Biden, como está sendo pressionado por Brennan e outros funcionários do governo em perspectiva, não verá um acordo fortalecido, mas provavelmente um ainda mais fraco.
Além da mudança de regime com um resultado altamente imprevisível, isso não deixa alternativa à coerção. Israel encerrou o projeto nuclear do Iraque em 1981 e o projeto da Síria em 2007 por meio de ataques aéreos. Essas foram condenadas pelos Estados Unidos e países europeus da época. Mas foram posteriormente reconhecidos como passos vitais para a segurança regional, quando a invasão de Saddam ao Kuwait teve de ser repelida e o Estado Islâmico na Síria esmagado.
O Irã aprendeu com essas ações anteriores, e ataques aéreos eficazes contra seu programa nuclear seriam muito mais difíceis e sangrentos, embora não possam ser excluídos, se necessário. Enquanto isso, uma campanha não atribuível para conter as ambições nucleares do Irã se desenrolou, incluindo Stuxnet e outros ataques cibernéticos, sabotagem e ação secreta contra instalações nucleares e assassinatos seletivos de cientistas nucleares. A eliminação de Fakhrizadeh foi a mais recente e indiscutivelmente a mais significativa delas, tanto em termos de dissuasão quanto de negação de expertise. A eficácia potencial dessas ações foi aumentada pela campanha de “pressão máxima” de sanções econômicas do presidente Trump. Juntas, essas medidas têm a melhor chance de retardar o programa nuclear do Irã, bem como restringir sua agressão não nuclear, exceto ataques convencionais ou guerra total.
Aqueles que argumentam contra essa política não entendem o perigo que um Irã com armas nucleares representa para a região e para o mundo, acreditam erroneamente que o programa pode ser interrompido por meios diplomáticos ou estão felizes com a idéia de uma ditadura fanática com armas nucleares. Brennan e os defensores europeus de seu argumento parecem acreditar que o Irã pode ser contido por apaziguamento e negociação, em vez de força militar e vontade política. Isso é uma falha em compreender a psicologia ou a ideologia da liderança iraniana.
O caminho defendido pelos proponentes do apaziguamento só pode levar a derramamento de sangue, violência e sofrimento infinitamente maiores do que a morte de um terrorista proscrito nas ruas do Irã.
Publicado em 01/12/2020 09h06
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!