O recente assassinato de Mohsen Fakrizadeh, o “pai do programa nuclear do Irã”, é outra de uma longa série de tentativas de interromper o obstinado movimento de Teerã por armas nucleares. Esses ataques, que duraram décadas, incluíram a morte de cientistas nucleares iranianos, ataques cibernéticos ao programa nuclear iraniano e explosões misteriosas nas instalações nucleares do regime. Ainda assim, ninguém, incluindo os EUA, atacou convencionalmente as instalações nucleares do Irã, apesar do perigo claro e presente representado por um Irã nuclear para os interesses nacionais americanos e a segurança internacional geral. Por que não?
O Irã conseguiu deter com sucesso os EUA e quase todos os outros ameaçados por seus programas de armas nucleares, punindo-os por meio de sua rede terrorista. Ela tem sido capaz de contar com sua ampla rede terrorista para reforçar sua capacidade de dissuasão no caso de alguém tentar atacar suas instalações nucleares.
Em um estudo publicado na Security Studies em 2018, Jan Ludvik argumenta que apenas os estados convencionalmente bem armados são capazes de impedir ataques a seus programas nucleares. Isto não é necessariamente verdade. Estados tradicionalmente fracos são capazes de impedir ataques a seus programas nucleares por meio de seus vínculos com representantes terroristas.
No caso do Irã, seus representantes terroristas (do Hezbollah, às milícias xiitas no Iraque e na Síria, ao Hamas e à Jihad Islâmica Palestina, e, mais recentemente, ao Talibã) ajudam o regime a dissuasão exata por punição (em oposição à dissuasão por negação). Ao manter esses laços, o Irã comprou para si tempo e seguro contra ataques de Estados ameaçados por sua aquisição de uma arma nuclear.
Os estudiosos geralmente se concentram na dissuasão pela negação e se esquecem inteiramente da dissuasão pela punição. A dissuasão pela negação consiste em impedir que outro estado obtenha seus objetivos no campo de batalha. No entanto, Estados relativamente fracos como o Irã dependem da punição para aumentar os custos da vitória na esperança de convencer um oponente a desistir.
Caso Israel ataque uma ou mais das instalações nucleares conhecidas do Irã, é provável que Teerã retalie por meio de grupos como o Hezbollah e o Hamas. Vários jogos de guerra descobriram que os EUA seriam arrastados para esse conflito. Se os EUA atacassem as instalações do Irã, Israel e possivelmente os aliados da América no Golfo Pérsico também seriam atraídos para a luta.
Os EUA têm três opções. Primeiro, ele poderia se preparar para viver com um Irã nuclear. Nesse ínterim, isso poderia atrasar o inevitável, sabotando os esforços de Teerã para combinar armas nucleares com mísseis balísticos por meios como ataques cibernéticos.
Em segundo lugar, os EUA podem decidir assumir uma postura mais agressiva contra o Irã. Ele poderia reforçar suas capacidades no que diz respeito à sua capacidade de deter possíveis ações terroristas e decidir que vale a pena sofrer os custos de oportunidade de atacar o Irã quando comparados aos custos de longo prazo de viver com um Irã nuclear (como a queda de dominós nucleares no meio Leste ou um potencial acidente nuclear provocado por uma confusão burocrática).
Terceiro, os EUA poderiam se concentrar em seus concorrentes de grande potência, começando com a China, e tentar criar uma cunha entre eles e o Irã, análoga à que o governo Nixon impôs entre o Egito de Sadat e a União Soviética no início dos anos 1970. Sob esse arranjo, o Irã concordaria em encerrar seus acordos com a China e se distanciar de Pequim em troca de acesso à economia internacional, liderada pelos EUA. O Irã abriria mão dos componentes militares de seu programa nuclear em troca de inspeções discretas e garantias de segurança, enquanto os EUA limitariam a influência chinesa no Oriente Médio.
Publicado em 13/01/2021 11h23
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!