Como observamos durante a eleição presidencial dos Estados Unidos de 2020, a presunção de que tolerância e pluralismo conotam abertura e aceitação é falsa. Os judeus americanos, em particular, foram mais uma vez forçados a escolher entre sua tolerância “pluralista” e sua identidade judaica.
Leo Strauss escreve em seu livro Natural Right and History que existe uma inevitável tensão entre o respeito pela diversidade ou individualidade e o reconhecimento do direito natural. Quando os liberais ficaram impacientes com os limites absolutos à diversidade ou individualidade que são impostos até mesmo pela versão mais liberal do direito natural, eles tiveram que fazer uma escolha entre o direito natural e o cultivo desinibido da individualidade. Eles escolheram o último. Uma vez dado esse passo, a tolerância apareceu como um valor ou ideal entre muitos, e não intrinsecamente superior ao seu oposto. Em outras palavras, a intolerância apareceu como um valor igual em dignidade à tolerância.
Mas, como Strauss continua observando, é praticamente impossível deixá-lo com a igualdade de todas as preferências ou escolhas. Se a classificação desigual de escolhas não pode ser atribuída à classificação desigual de seus objetivos, ela deve ser atribuída à classificação desigual dos atos de escolha; e isso significa, eventualmente, que a escolha genuína, distinta da escolha espúria ou desprezível, nada mais é do que decisão resoluta ou mortalmente séria. Essa decisão, entretanto, é mais semelhante à intolerância do que à tolerância. O relativismo liberal tem suas raízes na tradição do direito natural de tolerância ou na noção de que todos têm o direito natural de buscar a felicidade da maneira como a entendem; mas em si é um seminário de intolerância.
As observações de Strauss são extremamente reveladoras no que diz respeito à política americana contemporânea, onde a esquerda clama pela intolerância precisamente em nome da tolerância. Estamos ouvindo vozes que são antiamericanas em nome da América – vozes que clamam pelo fim da Pax Americana e do Experimento Americano.
Historicamente, a política americana há muito é atraída para o centro, mas a política de identidade, a reação exagerada a Donald Trump e a ascensão dos socialistas americanos podem ter causado um curto-circuito nesse impulso corretivo. Para muitos democratas, o nacionalismo e, na verdade, a ideia da própria nação são cada vez mais um anátema. A ideia de um povo com soberania desafia o mundo fluido e sem fronteiras que desejam ver. A antipatia pela religião tradicional é expressa de forma semelhante.
Esta paisagem revelou preconceitos entre judeus americanos contra outros judeus e estimulou movimentos que contradizem diretamente o interesse próprio comunitário mais amplo. Como vimos durante as eleições de 2020, muitos judeus americanos expressos apoiaram Joe Biden e o Partido Democrata, apesar do socialismo declarado de muitos dos candidatos do partido, sua antipatia por Israel e os efeitos fortalecedores sobre o anti-semitismo de esquerda. Biden era preferido simplesmente porque não era o presidente Donald Trump.
Indivíduos como Peter Beinart têm xingado e “exaltado” qualquer pessoa em defesa de seus pontos de vista. Isso inclui quase toda a sociedade israelense, que Beinart acredita ser “cada vez mais racista”; e a comunidade judaica americana, que em sua opinião rudemente “habita um casulo insular” sem nenhuma compaixão pelos palestinos. Em junho de 2017, grupos como o Jewish Voice for Peace (JVP) lançaram a campanha “Deadly Exchange”, que visa “acabar com os programas de intercâmbio policial entre os EUA e Israel”. O JVP afirma que as organizações e programas judaicos americanos são os culpados pela violência policial contra as minorias nos Estados Unidos.
De modo geral, os judeus americanos há muito vêem sua diversidade política e religiosa como uma fonte de força e fraqueza. Agora é uma fonte de intolerância em relação ao tipo de judeu que deveria ser aceito e exibido. Consequentemente, a comunidade judaica está cheia de ignorância e apatia em relação a Israel e sujeita à pressão de classe para ser vista como “acordada”.
Em um sentido cultural amplo, a ideia judaica de tolerância (ou falta dela) foi distorcida em sua interpretação. Os judeus se sentiam “seguros” quando eram tolerados pelos governantes cristãos e muçulmanos, vendo essa tolerância como um sinal de aceitação. Na verdade, eles eram apenas semi-tolerados e não eram necessariamente vistos como iguais. Excepcionalmente, a América proporcionou aos judeus a aceitação e igualdade que eles desejam. Os judeus estão agora tomando decisões sobre quais tipos de judeus devem falar em nome da comunidade, decisões que são baseadas na persuasão política. É verdade que nenhum grupo é completamente monolítico em sua política, mas os judeus americanos estão dispostos a colocar seu sistema de crenças teológicas de lado em nome de um pluralismo percebido que gera intolerância.
Curiosamente, mesmo indivíduos como Herbert Marcuse, que foi celebrado na mídia como o “pai da Nova Esquerda”, identificou o que chamou de “tolerância repressiva”, que é a prática de discriminar a tolerância na direção inversa, como meio de deslocar o equilíbrio entre direita e esquerda, restringindo a liberdade da direita, neutralizando assim a desigualdade generalizada de liberdade (oportunidade desigual de acesso aos meios de persuasão democrática) e fortalecendo o oprimido contra o oprimido. A tolerância seria restringida com relação a movimentos de caráter comprovadamente agressivo ou destrutivo (destrutivo das perspectivas de paz, justiça e liberdade para todos). Essa discriminação também seria aplicada a movimentos que se opõem à extensão da legislação social aos pobres, fracos, deficientes. Em oposição às denúncias virulentas de que tal política eliminaria o sagrado princípio liberal de igualdade para “o outro lado”, sustento que há questões em que não existe “outro lado” em mais do que um sentido formalista, ou onde “o outro lado” é comprovadamente “regressivo” e impede uma possível melhoria da condição humana. Tolerar a propaganda de desumanidade vicia os objetivos não apenas do liberalismo, mas de toda filosofia política progressista.
Ao longo da campanha presidencial dos EUA e nas semanas seguintes à eleição, o presidente eleito Joe Biden continuou a repetir que será um presidente de todos os americanos e não apenas de seus eleitores. Democratas e judeus de esquerda estão respirando aliviados por ele ter sido eleito, mas ainda estamos longe do centro.
O ícone de extrema esquerda Noam Chomsky chamou Biden de “um recipiente vazio. Não acho que ele tenha princípios firmes. Ele está contra o DNC [Comitê Nacional Democrata], que dirige o partido e é basicamente a ala de Wall Street. E se ele tentar algo progressivo, a Suprema Corte estará lá para bloqueá-lo. Trump e McConnell são responsáveis por equipar todo o judiciário, de baixo para cima, com juízes de extrema direita que podem bloquear quase qualquer coisa progressista que apareça”.
O nacionalismo cívico da América raramente é defendido ou articulado, mesmo por seus defensores, contra a rejeição seletiva e cínica da própria ideia de nação expressa pela co-organizadora da Marcha das Mulheres, Tamika Mallory, em sua resposta à pergunta se os judeus são “nativos” à sua terra e se Israel “tem o direito de existir”. “Eu simplesmente não sinto que todos têm o direito de estar à disposição de outro grupo”, disse ela. Deixando o malapropismo de lado, embora “nenhum ser humano seja ilegal”, os judeus devem ser apátridas. Uma declaração reveladora sobre como os judeus realmente são tolerados.
O ponto de Strauss de que “a intolerância apareceu como um valor igual em dignidade à tolerância” é exatamente a tendência que estamos observando na comunidade judaica americana. Algumas visões são percebidas como de alguma forma iguais aos valores judaicos, e outras são marginalizadas em nome da chamada tolerância.
Publicado em 22/01/2021 22h49
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!