A noção de uma “ameaça existencial” a Israel pertence em grande parte ao século passado, e seu uso não é mais útil para avaliar a situação de segurança de Israel. Em vez de avaliar os desafios de segurança que agora enfrentam Israel com base nesta noção arcaica, Tenente. O general (res.) Gadi Eizenkot faria bem em se concentrar nas ameaças aos interesses nacionais vitais de Israel.
Em um artigo do Yediot Ahronot em 31 de dezembro de 2020, Lieut. O general (res.) Gadi Eizenkot expôs sua visão de segurança política. Sua avaliação dos desafios de segurança que Israel enfrenta agora equivale à declaração: “Os desafios são difíceis, mas não constituem uma ameaça existencial”.
Desde a Guerra da Independência, a noção de uma “ameaça existencial” desempenhou um papel central na avaliação da situação de segurança de Israel, mas na época da Guerra do Yom Kippur de 1973 já havia se tornado problemática. Nessa guerra, o presidente egípcio Anwar Sadat promoveu uma mudança estratégica. Ele planejou a guerra apenas para um propósito limitado: não para ameaçar a existência de Israel, mas para desferir um golpe severo em seu status e conceito de segurança.
As conquistas militares e políticas de Sadat tiveram um impacto fundamental em termos de moldar os perigos para Israel que surgiram desde então. À medida que recuaram do nível de ameaças existenciais flagrantes, eles quebraram o consenso que prevaleceu na sociedade israelense até 1967 sobre a questão básica do que constitui razão suficiente para ir à guerra.
A situação é semelhante à de outras partes do mundo. Na guerra recente em Nagorno-Karabach, por exemplo, o Azerbaijão venceu e a Armênia foi derrotada – mas a guerra nunca representou uma ameaça existencial para a Armênia, que de fato continua existindo e até mesmo mantendo uma parte significativa de Nagorno-Karabach. Israel, é claro, não pode permitir tal derrota, mesmo que não acarrete uma ameaça existencial.
A noção de uma “ameaça existencial” pertence em grande parte ao século passado, e seu uso não é útil para avaliar a situação de segurança de Israel. Na verdade, a doutrina básica do IDF inclui uma declaração que leva em conta as diferentes possibilidades: “O campo da segurança nacional lida com qualquer ameaça à sobrevivência nacional e aos interesses nacionais vitais.” E é aqui que começa a discussão da doutrina Eizenkot: com foco nos interesses nacionais vitais.
Com relação à arena palestina, Eizenkot afirmou a necessidade de “lutar pela separação dos palestinos”. Embora muitos ex-altos funcionários do establishment de defesa concordem com essa visão, ela também está presa no século XX. A separação dos palestinos foi realizada sob a liderança do primeiro-ministro Yitzhak Rabin. Com o estabelecimento da Autoridade Palestina chefiada por Arafat no verão de 1994, Rabin efetuou a separação de toda a população palestina da Faixa de Gaza. A separação de 90% da população palestina da Cisjordânia – ou seja, de todas as áreas A e B – foi concluída de acordo com os planos de Rabin em janeiro de 1996. Os palestinos permaneceram sob controle israelense apenas em Jerusalém Oriental e na Área C .
O que a luta contínua pela separação realmente significa é dividir Jerusalém de acordo com os parâmetros Clinton-Barak e se retirar de partes vitais da Área C. Nesse sentido, a doutrina Eizenkot se desvia das posições que Rabin enfaticamente afirmou em seu último discurso ao Knesset em outubro 5, 1995.
A implicação prática de “lutar pela separação” é o desenraizamento de mais de 150.000 israelenses. Este é um resultado direto de manter apenas as “principais áreas de assentamento” nas mãos de israelenses. A noção de “arranjos” concentra-se em “blocos de assentamento” que ocupam não mais que 3% da Cisjordânia.
Ao falar de separação, Eizenkot pede “arranjos de segurança firmes”, e aí reside uma discordância fundamental sobre as implicações de segurança dos bairros judeus da Cisjordânia. Conforme claramente ilustrado pela experiência de Gaza, os acordos de segurança e / ou desmilitarização não têm sentido, a menos que sejam apoiados por uma presença israelense substancial no terreno.
Eizenkot começou seu artigo declarando: “Israel precisa de liderança que conduza o país no avanço de seus valores nacionais, no cumprimento da visão nacional”. Eu não poderia concordar mais. É aqui que a discussão deve começar, pois aparentemente não defendemos a mesma visão nacional.
Publicado em 23/01/2021 23h39
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!