Garantir as capacidades necessárias para evitar que o Irã obtenha armas nucleares caso os esforços políticos falhem para atingir esse objetivo deve ser a principal prioridade das IDF. A julgar por seu discurso em 26 de janeiro, o Chefe do Estado-Maior, Aviv Kochavi, está encarando essa responsabilidade profissional e moral com grande determinação.
A capacidade de garantir uma vitória militar rápida e decisiva é um meio importante de prevenir a guerra. É, portanto, uma ferramenta-chave na caixa de ferramentas políticas, e referências a ele nas declarações públicas de membros do escalão político e militar – em exercícios militares e em outras demonstrações de força – são garantidas não apenas por razões práticas, mas também morais.
Clausewitz definiu os papéis dos escalões político e militar de maneira nítida e clara: o estadista é obrigado a prevenir a guerra e o militar é obrigado a acabar com ela se ela estourar de qualquer maneira. O militar deve terminar a guerra o mais rápido e barato possível e com grandes realizações militares suficientes para comprar cartas fortes do escalão político para jogar nas negociações.
As diferenças nos papéis do estadista e do militar refletem as diferenças na natureza de sua liderança e na maneira como são expressas publicamente. Espera-se que o estadista aja como um “bom policial” de modo a explorar todos os meios políticos disponíveis para prevenir a guerra (como fez Levi Eshkol em 1967 e Yitzhak Shamir em 1991). O militar deve liderar como um “cavalo selvagem que mal pode ser contido”, enquanto aceita a autoridade do escalão político.
O estadista deve se levantar pela manhã e se aposentar à noite otimista com a possibilidade de evitar a guerra. Desse otimismo será extraído o poder necessário para assumir os riscos políticos da prevenção da guerra. A abordagem do militar deve ser exatamente o oposto. Para que ele forneça uma rede de segurança militar suficientemente crível para permitir que o escalão político assuma riscos, ele deve adotar a abordagem do pior cenário possível, sempre alerta para enfrentar a situação mais inesperada e difícil. No caso israelense, o pior cenário é uma ameaça existencial.
Em seu livro O Soldado e o Estado, Samuel Huntington define a abordagem do militar para sua posição da seguinte maneira:
Ao estimar as ameaças à segurança, o militar olha para as capacidades de outros estados ao invés de suas intenções … Se um estado tem o poder de ferir a própria segurança, é necessário presumir que o fará. A segurança requer atribuir a outros poderes as piores intenções e as habilidades mais astutas. “A opinião militar nunca deve ser influenciada por pensamentos positivos” O militar lidará com fatos militares, números duros, realidades sombrias de tempo, espaço e recursos.
Um exemplo da abordagem exigida do militar é a discussão de avaliação da situação realizada pelo Estado-Maior das FDI em 19 de maio de 1967. O Chefe da Inteligência Militar, General Aharon Yariv, levantou três razões possíveis para a entrada surpresa das forças egípcias no Sinai e três cenários prováveis para seu emprego contra Israel. Ele aconselhou o chefe do Estado-Maior Yitzhak Rabin a dar atenção especial à terceira opção, que considerou a mais perigosa: uma invasão egípcia do território israelense. Rabin respondeu à sua recomendação da seguinte forma: “Vou agora discutir opções não de acordo com sua razoabilidade, mas de acordo com seu perigo. O principal perigo é um ataque egípcio, sírio e jordaniano total, com uma abertura de ar para a qual devemos estar preparados.” Como é sabido, esse é o cenário para o qual se preparou, com grande eficácia.
Quando estadistas e militares conversam, é essencial que o primeiro adira à sua abordagem política de busca da paz, enquanto o segundo adere à sua abordagem militarista. A adesão de cada um a sua abordagem particular é vital, porque permite ao estadista tomar a decisão mais equilibrada possível: aquela que evitará a eclosão da guerra antes do esgotamento de todos os meios políticos disponíveis, ou permitirá o melhor político e gestão militar da situação caso a guerra estourasse.
Saber que ir para a guerra ou evitá-la é o resultado de uma decisão política e militar considerada e equilibrada é a chave para alcançar o consenso nacional – apoio “de ponta a ponta” – para a decisão do governo. Sem esse apoio, não é possível, em uma sociedade democrática, exigir a mobilização nacional total e esperar que a população esteja disposta a arcar com as possíveis consequências de iniciar ou prevenir uma guerra.
Publicado em 03/02/2021 10h01
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!