Na decisão por 2-1, os juízes determinam que a Palestina é um estado, e Haia pode, portanto, investigar lá; investigação provavelmente cobrirá a guerra de Gaza em 2014, política de assentamento e ações das IDF na fronteira de Gaza
Em uma importante decisão divulgada na sexta-feira, uma câmara de pré-julgamento do Tribunal Penal Internacional determinou que Haia tem jurisdição para abrir uma investigação criminal contra Israel e os palestinos por crimes de guerra supostamente ocorridos na Cisjordânia, Faixa de Gaza e Jerusalém Oriental.
O promotor-chefe do ICC, Fatouh Bensouda, indicou em 2019 que uma investigação criminal, se aprovada, se concentraria no conflito Israel-Hamas de 2014 (Operação Fronteira Protetora), na política de assentamento israelense e na resposta israelense aos protestos na fronteira de Gaza.
O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, condenou a decisão de sexta-feira: “Hoje o TPI provou mais uma vez que é um órgão político e não uma instituição judicial”, disse ele. “O TPI ignora os verdadeiros crimes de guerra e, em vez disso, persegue o Estado de Israel, um estado com um governo democrático forte que santifica o Estado de Direito e não é membro do TPI.
“Nesta decisão”, acrescentou Netanyahu, “o TPI violou o direito das democracias de se defenderem contra o terrorismo e fez o jogo daqueles que minam os esforços para expandir o círculo de paz. Continuaremos protegendo nossos cidadãos e soldados de todas as formas contra a perseguição legal.”
O ministro das Relações Exteriores, Gabi Ashkenazi, disse que a decisão da câmara “recompensa o terrorismo palestino e a recusa da AP em retornar às negociações diretas com Israel, contribuindo efetivamente para uma maior polarização entre as partes”.
“Apelamos a todos os Estados que vêem a importância no sistema jurídico internacional e se opõem à sua exploração política, a respeitar o direito soberano dos Estados de optar por não concordar com a jurisdição do tribunal”, acrescentou.
O primeiro-ministro da Autoridade Palestina, Mohammed Shtayyeh, elogiou a decisão na sexta-feira, chamando-a de “uma vitória para a justiça e a humanidade, pelos valores da verdade, justiça e liberdade, e pelo sangue das vítimas e de suas famílias”, segundo a agência de notícias oficial Wafa .
O movimento é uma “mensagem aos perpetradores” que “não ficarão impunes”, acrescentou Shtayyeh.
O Ministro de Assuntos Civis da AP, Hussein al-Sheikh, chamou a decisão de “uma vitória da verdade, justiça, liberdade e valores morais no mundo”.
Nos EUA, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, disse que seu escritório ainda estava revisando a decisão. No entanto, ele esclareceu que a administração Biden tem “sérias preocupações sobre as tentativas do TPI de exercer sua jurisdição sobre o pessoal israelense”.
“Sempre assumimos a posição de que a jurisdição do tribunal deveria ser reservada aos países que consentem ou são encaminhados pelo Conselho de Segurança da ONU”, acrescentou Price, sugerindo a oposição dos EUA à decisão, visto que Israel não é membro do o ICC. Os EUA também não são membros. Os palestinos ingressaram no tribunal em 2015.
O ICC tem como objetivo servir como um tribunal de último recurso quando os sistemas judiciais dos próprios países são incapazes ou não querem investigar e processar crimes de guerra. Os militares de Israel têm mecanismos para investigar supostas irregularidades de suas tropas e, apesar das críticas de que o sistema é insuficiente, especialistas dizem que ele tem uma boa chance de se defender das investigações do TPI sobre suas práticas de guerra. Quando se trata de assentamentos, no entanto, alguns especialistas dizem que Israel pode ter dificuldade em contestar a lei internacional que proíbe a transferência de uma população civil para o território ocupado.
Se Israel e / ou Hamas forem condenados por crimes de guerra, e se altos funcionários forem nomeados em tal veredicto, eles podem estar sujeitos a mandados de prisão internacionais se viajarem. Isso poderia levar a uma situação em que certos Estados membros recomendariam que os funcionários especificados na decisão evitassem visitas para não correr o risco de serem detidos.
O ICC não avalia países, mas sim indivíduos. As autoridades israelenses não prevêem atualmente quaisquer ameaças imediatas a importantes figuras políticas ou militares israelenses.
O painel de três juízes foi condenado a chegar a uma conclusão sobre o direito do TPI de exercer jurisdição em dezembro de 2019, depois que Bensouda determinou, no final de sua própria investigação de cinco anos sobre a “situação na Palestina”, que havia “base razoável para acreditam que crimes de guerra foram cometidos “nas regiões da Cisjordânia, Faixa de Gaza e Jerusalém Oriental tanto pelas IDF quanto pelo grupo terrorista Hamas, bem como por outros “grupos armados palestinos”.
Na época, Bensouda disse acreditar que o tribunal realmente tem jurisdição, nos termos do Estatuto de Roma que estabeleceu o TPI, para investigar possíveis crimes de guerra na área. Mas devido ao caráter polêmico do caso, ela pediu a decisão definitiva da Câmara de Pré-julgamento. Os Estados membros e especialistas independentes também foram convidados a opinar sobre o assunto. Israel, rejeitando a jurisdição do tribunal na matéria, optou por não fazê-lo.
Na decisão de 60 páginas, dois para um, divulgada na sexta-feira, o tribunal decidiu que “a Palestina se qualifica como ‘o Estado em cujo território ocorreu a conduta em questão'” e que “a jurisdição territorial do Tribunal na situação em A Palestina se estende aos territórios ocupados por Israel desde 1967, ou seja, Gaza e a Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental.”
“A Câmara”, continuou, “não foi persuadida pelo argumento de que ‘[decisões] sobre jurisdição territorial necessariamente prejudicam o direito de um suspeito / acusado de contestar’ a jurisdição” do Estatuto de Roma.
O caso agora retorna a Bensouda, para decidir se ela avançará com uma investigação criminal. Com base em sua decisão de 2019, espera-se que ela o faça. Seu mandato como promotora está definido para expirar em junho e algumas autoridades israelenses acreditam que seu sucessor, ainda não eleito, poderia seguir um caminho diferente.
“Há uma base razoável para acreditar que crimes de guerra foram cometidos no contexto das hostilidades de 2014 em Gaza” pelas Forças de Defesa de Israel, por alegadamente lançar ataques desproporcionais e “homicídio doloso e intencionalmente causar ferimentos graves ao corpo ou à saúde … e intencionalmente dirigir um ataque contra objetos ou pessoas usando os emblemas distintivos das Convenções de Genebra”, afirmou ela em 2019.
Ela também encontrou uma “base razoável para acreditar que membros do Hamas e grupos armados palestinos cometeram … crimes de guerra”, visando civis e torturando indivíduos.
Bensouda disse que a política de assentamento de Israel na Cisjordânia também pode constituir um crime de guerra, assim como sua resposta aos protestos semanais ao longo da fronteira de Gaza com Israel, ocorridos desde março de 2018.
Na decisão de sexta-feira, Marc Perrin de Brichambaut da França e Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou do Benin representaram a opinião majoritária da câmara pré-julgamento, enquanto Péter Kovács da Hungria escreveu a opinião divergente.
Israel teve a opção de submeter sua posição sobre o assunto ao TPI, mas optou por não fazê-lo, “partindo de uma visão fundamental de que o tribunal não tem autoridade para realizar a investigação”, disse um funcionário diplomático à mídia hebraica no ano passado.
Como tal, Israel não pode apelar desta decisão.
Autoridades israelenses se reunirão nos próximos dias para discutir estratégias futuras, incluindo a possibilidade de uma mudança no caminho atual de recusa em cooperar com o TPI, disseram funcionários do Ministério das Relações Exteriores.
Israel há muito argumenta que o TPI não tem jurisdição, já que não existe um estado palestino soberano que poderia delegar ao tribunal jurisdição criminal sobre seu território e cidadãos.
O procurador-geral Avichai Mandelblit publicou um parecer jurídico de 34 páginas antes da declaração de Bensouda em 2019, detalhando por que Israel não acreditava que o tribunal tivesse o direito de intervir. “A posição legal de princípio do Estado de Israel, que não é parte do TPI, é que a Corte não tem jurisdição em relação a Israel e que quaisquer ações palestinas com relação à Corte são legalmente inválidas”, escreveu Mandelblit no relatório , disponível no site do Ministério das Relações Exteriores.
Mandelblit observou que apenas estados soberanos podem delegar jurisdição criminal ao tribunal, alegando que a Autoridade Palestina não atendeu aos critérios; afirmou que Israel também tinha “reivindicações legais válidas” sobre o território em questão; e acrescentou que as partes haviam concordado no passado “em resolver sua disputa sobre o futuro status deste território no âmbito das negociações”.
Ele disse que, ao recorrer ao TPI, os palestinos estavam “buscando violar a estrutura acordada pelas partes e pressionar o Tribunal a determinar questões políticas que deveriam ser resolvidas por negociações, e não por processos criminais”.
Em fevereiro, o “Estado da Palestina” e sete outros países, bem como 33 organizações internacionais e estudiosos independentes de direito internacional, apresentaram os chamados documentos amicus curiae (amigo do tribunal), oferecendo suas opiniões sobre se a Palestina é um Estado que pode transferir jurisdição criminal sobre seu território para Haia.
Alemanha, Austrália, Áustria, Brasil, República Tcheca, Hungria e Uganda postularam que a Palestina não pode transferir jurisdição criminal sobre seu território para Haia.
Mesmo aqueles países que reconheceram formalmente o “Estado da Palestina” ao longo das linhas pré-1967 argumentaram que a Palestina não pode necessariamente ser considerada como tendo validamente concedido ao TPI jurisdição para investigar crimes de guerra supostamente cometidos em seu território.
Respondendo a esses países em sua decisão de sexta-feira, a câmara pré-julgamento observou que nenhum dos sete países levantou objeções quando os palestinos se candidataram a ser membros do TPI ou a qualquer momento depois. Independentemente do status da Palestina sob o direito internacional geral, sua adesão ao Estatuto [de Roma] seguiu o procedimento correto e ordinário”, decidiu a Câmara.
Na primeira parte de sua decisão, o painel perguntou se a questão em questão era meramente política e, portanto, algo que eles poderiam julgar. Para isso, a câmara declarou que “apenas avaliará a questão da jurisdição do Tribunal sobre a situação na Palestina e sua extensão. As possíveis consequências que podem surgir da presente decisão estão fora do escopo do mandato da Câmara.”
Embora a maior parte da comunidade internacional não reconheça a Palestina como um estado, ela ainda é um membro do TPI, cujos membros não são determinados com base no fato de “cumprirem os pré-requisitos de um Estado sob o regime internacional geral”, decidiu a câmara.
Netanyahu denunciou repetidamente o TPI e em maio passado declarou que impedir uma possível investigação de crimes de guerra era uma das principais prioridades do governo.
O assessor jurídico do Itamaraty, Tal Becker, argumentou em 2019 que apenas estados soberanos podem delegar a Haia jurisdição criminal sobre seu território, mas que a “Palestina” não pode ser considerada um estado soberano porque, entre outras razões, não controla o território ele afirma.
“Se o promotor decidir realmente abrir uma investigação, isso provará que seu gabinete é movido por motivações políticas e não puramente legais”, disse Becker.
“No final do dia, o TPI foi estabelecido como um tribunal de último recurso, e o esforço para arrastar o conflito israelense-palestino para o tribunal revelaria a natureza politizada do tribunal”, ele continuou.
Avigdor Liberman, um ex-ministro das Relações Exteriores que preside o partido secular de direita Yisrael Beytenu, twittou sua decepção com a decisão de sexta-feira: “Enquanto o mundo inteiro está lidando com o coronavírus, o TPI decidiu lançar sua própria campanha com o objetivo de tentar prejudicar o direito de Israel de se defender contra o terrorismo. Esta é uma decisão delirante e escandalosa.”
No ano passado, a administração Trump impôs sanções contra funcionários do TPI, incluindo a revogação do visto de entrada de Bensouda, em resposta às tentativas do tribunal de processar as tropas americanas por ações no Afeganistão.
Os EUA, como Israel, não reconhecem a jurisdição do tribunal. Na época, o então secretário de Estado Mike Pompeo disse que as sanções eram uma retribuição pelas investigações nos Estados Unidos e seus aliados, uma referência a Israel. O governo Biden disse que revisará essas sanções.
Publicado em 05/02/2021 23h26
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!