“Em virtude de sua subsidiária rebelde, a Unilever – um enorme conglomerado internacional – corre o risco de esmagar consequências financeiras em termos de sua capacidade de receber investimentos ou fazer negócios com a maioria dos estados dos EUA”, disse Brooke Goldstein do Lawfare Project.
O anúncio recente de que os planos da Ben & Jerry de encerrar a venda de sorvete no “território palestino ocupado”, principalmente na Judéia e Samaria, bem como em Jerusalém oriental, provocou uma reação feroz, incluindo potenciais repercussões jurídicas e financeiras para o sorvete fabricante e sua controladora Unilever.
Brooke Goldstein, diretora executiva do Lawfare Project e cofundadora do movimento End Jew Hatred, disse ao JNS que o tamanho da Unilever a expõe a possíveis penalidades financeiras significativas.
“Em virtude de sua subsidiária rebelde, a Unilever – um enorme conglomerado internacional – corre o risco de ter esmagadoras consequências financeiras em termos de sua capacidade de receber investimentos ou fazer negócios com a maioria dos estados dos EUA”, disse ela.
Poucas horas depois do anúncio, o embaixador israelense nas Nações Unidas, Gilad Erdan, em coordenação com o chanceler israelense Yair Lapid, enviou uma carta a 35 governadores de estados americanos que têm leis contra o movimento BDS que visa Israel.
Alyza Lewin, presidente do Centro Louis D. Brandeis para Direitos Humanos sob a Lei, disse ao JNS que as leis anti-BDS certamente poderiam impactar a Unilever.
“A aplicação dessas leis dependerá da cooperação das autoridades governamentais nessas jurisdições”, disse ela.
Lewin, que representou casos de discriminação religiosa no passado e argumentou perante a Suprema Corte dos EUA, também disse que as leis anti-BDS não são o único caminho disponível.
“A Unilever também pode sofrer consequências se uma ação legal for instituída por partes privadas nos tribunais dos EUA. E, é claro, boicotes privados nos Estados Unidos por consumidores insatisfeitos também podem impactar os negócios da Unilever.”
Alguns estados já começaram a examinar a questão. O controlador do Texas, Glenn Hegar, instruiu sua equipe a ver se as ações tomadas pela Ben & Jerry’s ou pela Unilever desencadeariam uma listagem no Capítulo 808 do Código do Governo do Texas, que proíbe o investimento em empresas que boicotam Israel.
“Os texanos deixaram bem claro que estão com Israel e seu povo. Somos contra todos aqueles que desejam minar a economia de Israel e seu povo”, disse Hegar em um comunicado.
A Christians United for Israel, que tem sede no Texas, disse que apóia a investigação de Hegar.
“Isso garante que a voz de milhões de texanos pró-Israel será ouvida em alto e bom som, caso o Texas seja forçado a se desfazer de suas atuais participações na Unilever, conforme exigido por lei”, disse o pastor John Hagee e Sandra Hagee Parker.
Enquanto isso, o senador James Lankford (R-Okla.) Pediu a seu estado que bloqueie imediatamente a venda de todos os produtos Ben & Jerry’s em seu estado. Os governos locais também tomaram medidas, com Hempstead, N.Y., declarando que cortará todos os laços com a Ben & Jerry’s e a Unilever na quinta-feira.
‘No final, os boicotadores serão boicotados’
Marc Greendorfer, presidente do Zachor Legal Institute, disse ao JNS que na verdade existem dois tipos de leis anti-BDS que entram em ação. “Algumas das leis referem-se apenas à celebração de contratos pelo estado com aqueles que boicotam Israel, enquanto outras leis proíbem o estado de manter investimentos em empresas que boicotam Israel”, disse ele.
Ele observou que alguns estados têm dois tipos de leis, enquanto outros estados têm apenas uma – a lei sem contrato ou sem investimento.
Embora ele duvide que a lei sem contrato se aplique na maioria dos casos (já que seria incomum que os estados celebrassem um contrato de sorvete), ela poderia impactar a empresa-mãe, a Unilever.
“A Unilever poderia ser facilmente banida dos contratos estaduais e, como a Unilever tem muitas linhas de negócios, ela também pode ter contratos estaduais que seriam impactados”, disse ele.
Greendorfer explicou que “o cenário mais provável é que os estados com a lei de não investimento adicionem a Unilever às suas listas de investimentos proibidos e, em última análise, tenham que se desfazer das ações da Unilever”, uma vez que a Ben & Jerry’s é uma subsidiária da Unilever.
A Unilever, empresa multinacional britânica com sede em Londres, tem receita anual de US $ 61 bilhões e seus produtos são vendidos em cerca de 190 países.
O CEO da Unilever, Alan Jope, tentou distanciar a empresa do movimento do conselho da Ben & Jerry, que opera independentemente de sua empresa-mãe em questões como justiça social, dizendo que permanece “totalmente comprometido” em fazer negócios em Israel.
“Obviamente, é um assunto complexo e sensível que desperta sentimentos muito fortes”, disse ele em uma ligação com investidores, relatou o The Washington Post. “Se há uma mensagem que quero enfatizar nesta chamada, é que a Unilever permanece totalmente comprometida com nossos negócios em Israel.”
Embora a Ben & Jerry’s tenha dito que continuaria a produzir sorvete dentro de Israel por meio de um “arranjo diferente”, ainda não está claro como a empresa poderia diferenciar entre Israel e seus assentamentos. A lei israelense impede que empresas locais boicotem assentamentos e as redes de supermercados do país, que são o principal canal de distribuição da Ben & Jerry’s, operam em assentamentos.
Em 2018, o Airbnb anunciou que não listaria mais propriedades em assentamentos israelenses, o que a empresa posteriormente reverteu após vários processos judiciais nos Estados Unidos e em Israel.
Provavelmente levará vários meses, disse Greendorfer, para que os estados passem pelo processo de desinvestimento de um investimento proibido, então é improvável que a Unilever veja quaisquer consequências imediatas.
“Mas no final”, garantiu ele, “os boicotes serão boicotados e a Unilever descobrirá que o custo de se envolver em boicotes discriminatórios é alto”.
Publicado em 23/07/2021 10h57
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!