Você pode localizar o Taleban para nós no espectro da teologia e prática islâmica?
Quero recuar um pouco e colocá-lo no contexto dos desenvolvimentos globais em relação ao Islã. De cerca de 1500 em diante, o Islã entrou em declínio político e militar. Estava sendo derrotado em muitas frentes, da Ásia Central e Sudeste Asiático à África e Mediterrâneo. Isso causou uma crise porque o Islã é uma religião voltada para o sucesso. Ele promete domínio a seus seguidores: domínio político e militar. A chamada para a oração diz: “Venha para o sucesso, venha para o sucesso.”
Assim, a partir do século 17, houve toda uma série de movimentos revivalistas, o primeiro provavelmente, o Movimento Wahhabi na Arábia, mas se espalhando pelas colônias britânicas e por todo o mundo árabe. Esses movimentos, que incluem o Hizb ut-Tahrir, a Irmandade Muçulmana, o Jamaat-e-Islamia e o Talibã, todos compartilham uma ideia central, que é a de que as falhas do Islã em dominar e ter sucesso se devem à falta de sharia cumprimento: a falta de fidelidade em seguir o código de Allah.
A solução para o declínio islâmico é o ressurgimento da sharia em todos os lugares. Portanto, as mulheres estão se cobrindo de uma forma que não acontecia há 30 ou 40 anos: por exemplo, basta olhar para as fotos de turmas de formandos em muitos países muçulmanos. O Talibã faz parte desse movimento: a palavra Talibã significa ‘estudantes’ e eles são estudantes do Islã.
Eles não são tão radicais quanto o ISIS. O ISIS os critica por não serem rigorosos o suficiente na imposição da sharia, mas eles certamente são islâmicos conservadores. As pessoas podem usar rótulos pejorativos para as visões do Taleban sobre a lei islâmica, mas na verdade eles refletem as posições islâmicas ortodoxas que estão embutidas nos livros da sharia medievais e foram consideradas inquestionáveis como parte do Islã até o período moderno. Por exemplo, a reclusão das mulheres, o controle das mulheres por tutores, isso é apenas o islã básico: tem sido o caso na Arábia Saudita e em outras sociedades estritamente islâmicas. Acontece que o Taleban não concedeu nada à modernidade ou às visões liberais. Todo o mundo muçulmano tem realmente lutado contra o reavivamento da sharia e suas implicações. Nos casos em que isso foi tentado, como no Irã, Argélia e Egito sob a Irmandade Muçulmana, geralmente foi um fracasso.
Então, sim, eu diria que o Taleban é um movimento islâmico genuíno. A luta deles é legítima do ponto de vista da sharia. Há um princípio no Islã de que a soberania deve pertencer a Alá. Isso significa que a lei do país deve ser o Islã, e quando você tem um califa, um líder da comunidade global muçulmana, uma de suas responsabilidades, uma das responsabilidades do califado, é avançar as fronteiras do Islã por meio de atividades militares. É o que se chama de obrigação comunal no Islã. As escolas sharia do período medieval ensinavam isso. Mas quando o território islâmico é ocupado por infiéis, por pessoas que não praticam ou promovem o Islã ou impõem o Islã, então se torna uma obrigação individual de todo muçulmano ir para a jihad e resistir ao opressor. Essa ideia é dominante e teve um grande impacto nas potências coloniais. Isso impactou os holandeses em Aceh, onde trabalhei: houve uma insurgência de 40 anos lá. Foi um problema para os britânicos na Fronteira Noroeste [na Índia]. Os britânicos lidaram com isso declarando que o Império Britânico era um Estado islâmico: eles obtiveram fatwas dos chefes das escolas islâmicas em Meca e dos otomanos para apoiar isso.
O problema de ter ocupantes infiéis no Afeganistão é que, embora eles tenham escrito na constituição do Afeganistão, a nova constituição, que a sharia dominava todo o código de leis do país – embora eles tenham criado um Estado islâmico lá – no entanto, a partir de um Ponto de vista islâmico, sua própria presença e domínio no processo tornado ilegítimo pelo governo afegão. Isso realmente alimentou a resistência.
Você pode resumir a uma pergunta muito básica: se você é um afegão de 18 anos e vai lutar, de que lado vai lutar? Por um lado, você tem pessoas dizendo: “Você tem uma obrigação individual de resistir ao ocupante infiel. E se você morrer lutando, você irá para o paraíso e será ótimo, e você será capaz de interceda por 60 membros de sua família. E se você não morrer e vencer, isso também será ótimo, você será um herói. ” Por outro lado, você pode lutar pelos infiéis, mas quando morrer na batalha, para onde irá? O Talibã dirá que você vai para o inferno. Essa motivação religiosa é difícil de erradicar e difícil de superar. O que os americanos teriam de fazer para superar isso seria dizer a todo o Afeganistão que eles têm o único governo islâmico verdadeiro.
A outra solução é a liberalização, e isso aconteceu até certo ponto sob os americanos. Eu diria que o Taleban é um movimento islâmico legítimo; suas políticas surgem de ensinamentos islâmicos ortodoxos clássicos. Eles não são aberrantes: eles são aberrantes de uma perspectiva ocidental liberal. Esta é uma das razões pelas quais eles tiveram tanto sucesso e porque sua vitória final foi tão rápida e veloz em todo o país. Tudo desmoronou quando os americanos basicamente disseram que estavam indo.
A pergunta que me passou pela cabeça enquanto você falava era, dada essa motivação religiosa, por que tantos afegãos apoiaram o governo dos EUA, lutaram pelos EUA, lutaram pelo governo afegão? Será que eles eram os afegãos mais liberais ou influenciados pela modernidade?
Acho que se você for governado por um poder e esse poder pedir para você lutar, o que você vai fazer? Você vai se recusar a lutar? Se você é pobre e lhe é oferecido treinamento, equipamento e renda para sustentar sua família, e a alternativa para isso é a pobreza ou a falta de futuro, que escolha você fará? Você pode pensar nisso como uma proposta mercenária.
A outra coisa é que, na cultura afegã, é uma sociedade muito tribal e dividida, então não é incomum que as pessoas mudem de lado. Isso aconteceu com os britânicos [na Índia] e com os holandeses em Aceh. Você pega alguém lutando de um lado, eles mudam para o outro lado, não necessariamente de forma completamente honesta. Às vezes as pessoas mudam de lado várias vezes, então podem achar que é pragmaticamente útil lutar ao lado do governo, mas podem não ter vontade de sustentar a luta se o governo não estiver ganhando. Então, você se junta ao lado que você acha que vai ganhar.
Então, eu acho que é bastante complexo. Você certamente teria muitos afegãos que odiariam o Taleban e não gostariam de dar ao Taleban poder sobre suas famílias, esposas e filhos. Isso é bastante legítimo, mas odiar o Taleban e combatê-los são duas propostas diferentes. Você só deve lutar se quiser vencer. As guerras são para vencer; não se trata de negociar tréguas. Eles falam sobre quem será a última pessoa de pé, e se não for você, e você não tem a convicção de que tem a vontade ideológica de lutar até a morte, então a melhor coisa é tire o seu uniforme e misture-se com a multidão. Absolutamente.
Você acha que isso já foi vencido pelos Estados Unidos? … Quando você olha para os últimos 20 anos, você acha que foi uma ideia fundamentalmente ruim, concebida erroneamente para os EUA e a Austrália irem para o Afeganistão?
Bem, eles ganharam a guerra, destruíram o Talibã e erradicaram a Al-Qaeda, mas não conseguiram conquistar a paz. Portanto, foi uma guerra de curto prazo vencível. Mas então você deve ir e deixar o país para as pessoas que você derrotou, ou outros como eles.
O projeto de construção da nação foi um erro. Tenho alguma simpatia pela América. Eles tiveram sucesso na construção de nações na Alemanha, Japão e Coréia do Sul e estavam acostumados a manipular Estados e tinham o playground sul-americano. Mas uma coisa é tentar estabelecer a democracia em uma sociedade confucionista ou pós-cristã como a Alemanha, outra é tentar introduzi-la no Afeganistão ou no Iraque. A ironia em ambos os casos foi que no Iraque e no Afeganistão os americanos introduziram constituições baseadas na sharia. A constituição iraquiana havia sido secular sob Saddam Hussein, mas se tornou islâmica sob a ocupação americana. Mas se você vai levar a sharia a sério, os americanos nem deveriam estar lá, porque apenas os muçulmanos deveriam governar os muçulmanos: qualquer outra regra não é legítima. Então, foi um erro. O problema é que os americanos não tinham outra estrutura: eles podiam entrar e lutar a batalha, mas recuar e partir parecia impossível na época.
É muito interessante que, no início dos anos 90, os chineses fizeram um estudo da América. Eles perguntaram: “O que tornou a América grande?” Eram intelectuais chineses em Pequim. A conclusão deles foi que a Constituição americana teria sido impraticável sem o Cristianismo, e isso é o que fez a estrutura da democracia funcionar. Eu acho que eles estavam certos. Você não pode simplesmente impor esse modelo [democrático].
A raiz do problema é que [hoje] as elites ocidentais … têm uma falsa compreensão do ser humano. Não é um entendimento cristão. Eles … [acreditam] que o ser humano é basicamente bom, então para o seu florescimento basta se livrar dos obstáculos, que são as desigualdades estruturais, sistemáticas, políticas. A ideologia da época diz isso. Então, você entra e se livra dos obstáculos para o progresso das mulheres, obtém uma educação adequada, estabelece estruturas e então todos dirão: “Oh! Isso é o que sempre quisemos e vamos florescer agora. ”
Mas o pecado é mais profundo do que. É mais profundo do que isso. Algumas culturas foram profundamente transformadas pela ideologia islâmica, e toda essa ideologia é inimiga de uma cosmovisão democrática. [As elites ocidentais] subestimaram a realidade do pecado, o fato de que o pecado pode ser treinado na cultura, que você não pode mudar isso em uma geração. É um processo multigeracional para mudar a ideologia e o caráter de uma cultura. E não pode ser alterado de cima para baixo; é um processo de base. Foi assim que o Cristianismo mudou o Império Romano – desde as bases. Houve processos de cima para baixo também ao longo do caminho, mas foi realmente de baixo para cima. …
Então, você gasta uma grande quantidade de dinheiro no Afeganistão, um cemitério de impérios, tentando importar um modelo democrático americano para uma cultura e uma comunidade que simplesmente não entende isso e é muito diferente.
Você pode apontar muitas coisas que os americanos poderiam ter feito de forma diferente, talvez lidando com a corrupção de forma diferente ou tendo uma abordagem mais coordenada em vez de muitos poderes diferentes fazerem coisas diferentes em diferentes províncias. Mas, fundamentalmente, eles nunca poderiam ter estabelecido um governo que pudesse ter sucesso e continuado depois deles. Eles sempre perderiam para um grupo religioso de um tipo ou outro.
O historiador de Yale … Timothy Snyder … desenvolveu essa filosofia da história ou política da história. Ele diz que há duas políticas concorrentes: uma é a política da inevitabilidade, que realmente dominou o pensamento americano e ocidental. … Essa ideia é que o triunfo da democracia liberal é inevitável. Se você apenas remover os obstáculos, todas as pessoas e culturas sãs inevitavelmente escolherão isso. …
Então você compara isso com a política da eternidade. Eu usei a Rússia como exemplo. A política da eternidade é que a história não avança. Você está sempre voltando para travar velhas batalhas para se compreender. … Isso ressoa de alguma forma?
Sim, esse é o script. Certamente há muçulmanos que ainda esperam a queda de Roma. Eles conquistaram quatro dos patriarcados do antigo mundo cristão: Alexandria, Jerusalém, Antioquia e Constantinopla, e só falta mais um. Também é verdade que o tipo de mentalidade islâmica jihadi é eterno. Tem uma visão muito ampla da história. A questão não é se expulsaremos os americanos este ano, mas se isso acontecerá dentro de uma ou mais gerações. É esse tipo de pensamento.
Você tem alguns muçulmanos no Norte da África que dizem que ainda têm as chaves de suas casas na Andaluzia e estão esperando para voltar para lá. Ou os palestinos que têm as chaves de suas casas em Israel. Esse sentido da história é moldado pela sharia e as previsões do fim dos tempos em que Jesus volta e destrói todas as religiões, exceto a sharia de Muhammad e destrói a cruz. Este é o Jesus islâmico. O mundo inteiro estará sujeito ao Islã. É uma visão grandiosa e atemporal. …
Mas o problema com esse programa é que, por séculos, ele estava falhando. Os russos tiveram 400 anos de vitórias contra o Islã, com guerras muito, muito amargas em suas fronteiras ao sul. Então você tem esse movimento de avivamento.
O maior problema para o Islã é que, onde quer que tenha havido tentativas de reintroduzir a base utópica do futuro califado, elas falharam. A maioria dos iranianos agora odeia o Islã, já que a revolução de 1979 mostrou a eles o que a lei sharia faz. Muitos afegãos temem o Taleban. A Irmandade Muçulmana foi expulsa violentamente e suprimida no Egito após décadas de promessas de que “o Islã é a solução”.
Em nenhum lugar houve uma implementação revivalista islâmica bem-sucedida que tenha conquistado o apoio popular duradouro. Produziu pobreza, quebrantamento, opressão e dor. Portanto, esta grande narrativa islâmica está com problemas. … É por isso que existem igrejas na Alemanha cheias de convertidos de requerentes de asilo que fugiram do Iraque e da Síria. Eles disseram: “Se este é o verdadeiro Islã, queremos seguir Jesus”. Então, o Islã está passando pela crise mais profunda. A crise agora não é a derrota para as potências ocidentais, mas o fracasso do Islã em cumprir promessas utópicas.
É um pensamento horrível, mas de certa forma, a melhor esperança para o Afeganistão é que as pessoas reajam contra o Islã e o rejeitem, mas isso não acontecerá se houver ocidentais puxando os cordões e controlando o processo político. … Se você tem os infiéis contra os quais lutar, você tem alguém para culpar por seus sofrimentos. Mas agora com o Taleban [assumindo], diferentes grupos estarão lutando entre si. …
Quando o presidente Carter abraçou o aiatolá Khomeini e deu as boas-vindas à revolução iraniana, pensando que ele traria a democracia, tenho certeza de que ele não tinha ideia de que o resultado disso seria uma vasta apostasia com mais de um milhão de iranianos se tornando cristãos, porque eles podiam ver como mal foi a revolução da sharia. Você realmente deve ter uma visão de longo prazo quanto ao que está acontecendo no mundo, para olhar além desses eventos, por mais traumáticos que sejam.
Uma das coisas que me impressiona é que a modernidade e a tecnologia da modernidade, a internet, é um gênio que saiu da garrafa e você não pode colocá-lo de volta, da mesma forma que a reforma do cristianismo aconteceu na parte de trás da impressora e da tecnologia que veio com a impressão … [N] o Afeganistão, até mesmo o Talibã está no Twitter e em seus smartphones: jovens de 20 e 15 anos têm YouTube canais no Afeganistão. Você acha que isso está causando um impacto? E como você acha que isso vai se desenrolar?
Sim, acho que é uma grande mudança. Você tem os jovens adultos em Cabul assistindo à Ilha do Amor. Eles estão olhando para o mundo de forma diferente. Não há dúvidas sobre isso. … [Pela televisão via satélite e pela internet as pessoas acessam todo tipo de perspectiva de informação sobre o mundo, isso seria impensável, 30 ou 40 anos atrás.
Quando o presidente Carter abraçou o aiatolá Khomeini e deu como boas-vindas à revolução iraniana, pensando que isso levaria à democracia, eu tinha certeza de que ele não pensava que o resultado seria uma vasta apostasia já que mais de um milhão de iranianos vão Virando Cristos , porque eles podiam ver o quão ruim era a revolução da Sharia. Você realmente deve ter uma visão de longo prazo de quanto tempo o mundo está acontecendo, para esquecer esses eventos, por mais traumáticos que possam ser.
Uma das coisas que me impressiona e que a modernidade da modernidade da tecnologia, da internet, e do gênero que você conhece da garrafa e não dá para colocar de volta, da mesma forma que a reforma do cristianismo acontece em parte por trás a impressão e da tecnologia que via como impressão … [N] o Afeganistão, até same ou Talibã não está no Twitter e em seus smartphones: jovens de 20 e 15 anos têm canais no Afeganistão no YouTube. Você sabe o que ISSO está causando um impacto? E como você sabe que isso vai cancelar a matrícula?
Sim, isso é uma grande jogada. Vocês são os jovens de Cabul que frequentam a Ilha do Amor e estão olhando para o mundo de uma forma diferente. Não existem dúvidas sobre isso. … [Pela televisão via satélite e pela internet como as pessoas acessam todo tipo de perspectiva de informação do mundo, ISSO seria impensável, 30 ou 40 anos atrás.
O Islã mantém seu controle mantendo as pessoas com base na necessidade de saber. … Há dois aspectos acontecendo no mundo muçulmano. Um é perceber como as outras pessoas vivem e ter uma melhor compreensão das escolhas que estão disponíveis para algumas pessoas e talvez “não para mim”, e “Por que isso acontece?” A segunda é que as informações sobre o Islã estão se tornando muito mais disponíveis. Em vez de alguém apenas dizer: “O Islã é perfeito” e você dizer: “Tudo bem”, as pessoas estão perguntando: “Bem, por que é perfeito? O que me trouxe? O que traz as mulheres? O Islã é bom para as mulheres – o que isso significa? ” E “Oh, eu li isso sobre a vida de Muhammad. Ele realmente fez isso? Isso é realmente verdade?” Há perguntas que antes você nunca conseguia fazer.
Uma das coisas mais impressionantes que meus amigos iranianos que se tornaram cristãos me disseram é que muitas vezes no Irã, se você fizesse uma certa pergunta que seria desconfortável para o professor responder, você seria severamente repreendido. Você não tinha permissão para fazer perguntas. Todos eles aprenderam isso. Todos aprenderam que questionar além de certo ponto era proibido, mas é difícil na era moderna impedir que as pessoas façam perguntas. Esse é um grande desafio, eu acho, para esses movimentos de renascimento islâmico. Eles realmente precisam exercer muito controle sobre as informações para manter seu poder, e acho que isso é muito, muito difícil.
É interessante, não é? É verdade para todo governo do tipo ditadura totalitária que eles querem controlar a narrativa, controlar o que conta como verdade, o que conta como fato. … O Islã também tem isso: “Se você seguir … a sharia perfeitamente, você será o mais bem-sucedido de todas as pessoas.” … Você continua mentindo por 1400 anos, mas é claro que está certo, a maioria dos países islâmicos não está prosperando.
Na verdade, quando você tem pessoas que vivem lado a lado e que diferem apenas por sua religião, os muçulmanos se saem pior. Os muçulmanos são mais pobres do que os hindus [na Índia], a Bósnia é mais pobre do que a Sérvia. Em países muçulmanos, também os cristãos costumam se dar bem, mas nem sempre. No Paquistão, eles são reprimidos como uma casta inferior, mas muitas vezes seus hospitais e instituições são admirados e eles se tornam a elite. No Paquistão, é irônico que os cristãos sejam oprimidos, mas as escolas cristãs são algumas das escolas de elite.
Então, sim, o Islã se sai mal. Se você olhar os Índices de Desenvolvimento Humano dos estados muçulmanos, eles são muito pobres. É interessante que o Irã está se saindo melhor do que muitos, mas no Irã há uma população que rejeita o Islã: há uma resistência cultural à cultura árabe e ao Islã.
Você não pode trancar suas mulheres e esperar que seus filhos tenham uma boa educação. Você não pode prender suas mulheres e esperar que as famílias sejam saudáveis, com filhos que tenham uma educação sólida e emocionalmente estável. Você não pode praticar o processo de tutela em que as mulheres estão sob o controle de seus parentes homens, seu irmão ou seu pai ou avô, e produzem sociedades saudáveis. Wafa Sultan, o apóstata sírio do Islã, disse que “a mulher muçulmana oprimida é a galinha que bota o ovo do terrorista”.
Acho que há muito a ser dito sobre isso. Você consegue jovens prejudicados se suas mães não estão bem. Esses são problemas difíceis e arraigados para o mundo islâmico enfrentar.
Você acha que isso significa que veremos … um aumento no zelo jihadi ou no zelo revivalista porque o que aconteceu no Afeganistão é visto como uma grande vitória dos islâmicos e uma prova de que o Islã tem sucesso?
Sim, vai dar energia a essa esperança de conquistas e triunfos mundiais. Já aconteceu antes. Podemos ver como isso aconteceu. Quando a União Soviética entrou em colapso, os jihadistas disseram: “Isso é porque nós os derrotamos no Afeganistão”. …
Isso dará energia e esperança a grupos na Indonésia, nas Filipinas, em Bangladesh – aos radicais de lá – na Caxemira. A África tem uma grande quantidade de diferentes grupos jihadistas que assolam Moçambique e a Nigéria. … Então, sim, haverá um surto. … Estou muito preocupado com a intensificação da jihad. Mas, por outro lado, como eu disse, os jihadistas nunca foram capazes de estabelecer uma utopia e, com o tempo, esse entendimento se espalhará no mundo muçulmano.
Você acha que devemos abrir nossas fronteiras e nosso programa de refugiados para tentar evacuar e reassentar qualquer pessoa que esteja fugindo do Afeganistão [que] queira sair agora? Devemos deixá-los entrar?
Bem, esta é uma questão complexa. Não há dúvida de que a Europa está com grandes problemas e Bernard Lewis, há mais de uma década, disse que haverá estados de maioria islâmica na Europa neste século por causa da imigração e, em seguida, das taxas de natalidade diferenciadas. Acho que a Europa está com problemas. Ela sofrerá muito nas próximas décadas, à medida que colher os frutos de suas políticas ingênuas. Muitos dos que vieram foram trazidos, foram trazidos por razões econômicas, trabalhadores convidados para fazer todos os trabalhos sujos, perigosos e difíceis que os europeus não queriam fazer. Então você tem a complicação da queda das taxas de natalidade na Europa também.
Devo admitir que estou em conflito com isso porque tenho trabalhado com refugiados iranianos que se tornaram cristãos na Austrália nos últimos 10 anos, e muitos deles são tratados de forma incrivelmente cruel pelo governo australiano. É como um abuso perpétuo dessas pessoas. Não temos ideia. Não chegou à consciência do público o quão mal estamos tratando essas pessoas, e isso precisa mudar. Portanto, acho que não podemos simplesmente ter essa política de dizer que “Se você vier aqui e não gostar de você, vamos mantê-lo para sempre como uma espécie de apátrida, sem estabelecer benefícios ou suporte. E se você perder seu trabalho no COVID, então simplesmente morra de fome. ”
Este não é um bom processo. Mas, ao mesmo tempo, acho que devemos controlar nossas fronteiras e não apenas aceitar ingenuamente um grande número de pessoas de culturas que são muito diferentes das nossas. É difícil porque um dos pontos ideológicos do liberalismo ocidental é que todas as culturas são iguais. “Eles são todos muito bonitos, e se você apenas juntá-los, você obtém este maravilhoso e rico, diversificado, frutífero caldeirão de pensamentos e perspectivas humanas. Não somos todos basicamente bons de qualquer maneira? Então, está tudo acontecendo seja maravilhoso. ” Isso é tão errado e ingênuo.
Quando você começar a falar sobre esse desejo de afirmar a humanidade e toda a sua diversidade. Acho que devemos ter cuidado com quem deixamos entrar, e certamente não estaria dizendo que devemos aceitar qualquer um que seja um refugiado do Afeganistão. Certamente, há alguns com os quais de alguma forma estabelecemos um relacionamento e eles estão sendo bem-vindos na Austrália porque, de outra forma, poderiam ser mortos no Afeganistão, mas acho que devemos ser muito cuidadosos sobre como integrar essas pessoas na sociedade australiana. Eu me oponho à imigração ilimitada. Acho que os alemães cometeram um erro terrível quando Angela Merkel disse: “Estamos abertos para todos”. Mas, ao mesmo tempo, tratar as pessoas de maneira muito cruel na Austrália não é a maneira de fazer isso.
A diáspora muçulmana é um grande desafio para alguns países ocidentais, muito menos para a Austrália. A realidade é que na Austrália, por causa das políticas do governo, a maioria dos imigrantes que estão entrando na Austrália vem das Ilhas do Pacífico, Sudeste Asiático, Índia. O Islã não é uma fonte importante de imigrantes aqui há algum tempo. Sim, o futuro dos estados pode ser determinado pelo crescimento das minorias islâmicas, e talvez a França um dia seja um estado da sharia. Acho que é uma possibilidade bastante realista.
Certa vez, estive envolvido em ajudar alguns pastores em um julgamento de difamação e abordamos um advogado. A visão dos pastores era que o ressurgimento do Islã na Austrália poderia ser um desafio de longo prazo para a nação. Mas o advogado a quem eles pediam ajuda disse: “Oh, que idéia fantasiosa”. Não acho que seja fantasioso. As nações mudam e mudam por meio de processos demográficos. Nações sobem e caem. Existem muitas nações que já foram grandes e ilustres que não existem mais. …
A Alemanha ainda existirá em 100 anos? Talvez não. As nações seriam tolas se não tivessem alguma noção de seu futuro a longo prazo. Isso é um problema para as democracias ocidentais porque concorremos em ciclos eleitorais e, se não tivermos um compromisso ideológico com nosso próprio futuro duradouro, estaremos em apuros.
Esse paradoxo nos leva de volta a Timothy Snyder, o historiador de Yale. Ele diz – e você acertou exatamente – que a política da inevitabilidade rouba de você um futuro que precisa ser construído e possuído por pessoas sérias pensando em alternativas sérias, fazendo escolhas, e que o trabalho nunca pode parar. Não podemos simplesmente presumir que a Austrália sempre continuará, a Alemanha sempre continuará. Não, não, não importa. O futuro é construído com base em um monte de escolhas que cada geração deve fazer.
Absolutamente. … Acho que uma nação precisa de uma grande ideia de sua identidade e seu futuro, e uma das coisas que mais me preocupa é que nações como a América, os países europeus e a Austrália esqueceram o que nos tornou quem somos , e estamos marchando para longe dele agressivamente e rejeitando seu fundamento. Agora, um de seus fundamentos é uma compreensão particular da pessoa humana, de que somos pecadores e de que a sociedade precisa criar restrições para lidar com isso. É por isso que temos uma separação de poderes. Essa separação de poderes se deve à doutrina do pecado. O Islã não tem separação de poderes e não tem nenhuma doutrina do pecado, e isso é um mundo enorme de diferença.
Espere, espere. O Islã não tem uma doutrina do pecado?
Não. Ele vê o lado de fora como não é grande coisa. Há transgressão, desobediência, não andar no caminho reto, mas [o Islã] não tem uma visão de que a natureza humana é fundamentalmente pecaminosa. … A visão do Alcorão é que os seres humanos nascem muçulmanos, na verdade. Eles nascem inocentes, perfeitos, e o trabalho do Islã é garantir que recebam a orientação de que precisam para permanecer no caminho certo. Assim, os seres humanos são fracos e facilmente desencaminhados e o estado precisa impor a verdade sobre eles. Mas não há essa visão de que deve haver freios e contrapesos, da mesma forma, contra a realidade do pecado humano, que o poder pode corromper.
Essas perspectivas se perderam no Ocidente. Então é por isso que eu acho que os americanos fundamentalmente entenderam mal a profundidade do problema com a cultura sharia, e eles sentiram que poderiam simplesmente libertar as pessoas e pronto. No Ocidente, me incomoda o fato de termos perdido a noção do que são os fundamentos cristãos. Acho que os chineses estavam certos. A democracia faz sentido por causa de uma base cristã, mas rejeitamos a base e, como resultado, nossas visões de mundo são povoadas por uma série de mentiras sobre nós – sobre o mundo, sobre a história – e estamos tentando continuar com essas mentiras, essas idéias ruins que se aprofundaram: que todas as religiões são iguais, que basicamente estamos progredindo, que as gerações futuras serão mais sábias e melhores do que nós. Essas idéias estão muito erradas e fornecem uma base muito instável para o futuro. Isso me incomoda profundamente. Isso me preocupa tanto quanto a ascensão do Islã militante.
Com o pecado humano, temos uma tendência inelutável de bagunçar as coisas, e você deve reconhecer isso e escrever isso em sua política e economia e em sua compreensão da vida.
E isso é. [Aleksandr] Solzhenitsyn, depois de anos no gulag, disse que a linha entre o bem e o mal está no meio de cada coração humano, e ele estava falando sobre os guardas do gulag e também sobre os prisioneiros. … Ele não fez nenhuma distinção entre eles. Não havia parte inocente e nenhuma parte totalmente culpada também. Havia uma batalha pelo bem e pelo mal em cada pessoa. Essa consciência está se perdendo em nossa cultura, entre as elites. Ainda existe – ainda existem cristãos por aí que têm uma visão cristã do mundo, mas eles se veem falando uma língua e vivendo em um mundo que muitas pessoas ao seu redor não sabem mais e não entendem.
Mark Leach, reitor da Darling Street Anglican Church, em Sydney, Austrália, entrevistou Mark Durie, pesquisador sênior do Centro Arthur Jeffery para o Estudo do Islã na Escola de Teologia de Melbourne, escritor do Fórum do Oriente Médio e diretor do Instituto de Conscientização Espiritual.
Publicado em 05/09/2021 23h33
Artigo original: