A metodologia e as táticas dissimuladas e enganosas usadas no recente relatório da organização são impróprias para uma organização internacional que afirma ser apolítica, justa e objetiva.
Muito foi escrito sobre o relatório da Anistia Internacional de 1º de fevereiro de 2022, alegando que Israel pratica o apartheid contra os palestinos.
Desde os parágrafos iniciais até o final, este relatório está repleto de acusações generalizadas e abrangentes e julgamentos de valor irresponsáveis, que não fazem nada além de prejudicar qualquer pretensão de profissionalismo e credibilidade por parte dos autores do relatório, bem como de a organização que o endossou.
Qualquer leitor objetivo ou mesmo não objetivo não pode deixar de observar a fixação amarga, o preconceito extremo e o ódio flagrante a Israel que emana de cada linha do relatório, até mesmo a ponto de questionar a própria legitimidade e o direito de Israel de existir.
Esse ódio intenso é tão evidente aos olhos que coloca em questão qualquer motivação ou objetivo genuíno, como afirma a Anistia Internacional em seus princípios fundadores, que é uma organização “independente de qualquer ideologia política”, que não intervém em questões políticas e que é justo e objectivo.
Pelo contrário, pela clara falta de objetividade, pela parcialidade e extrema parcialidade que irradiam de cada capítulo, página e frase do relatório, a Anistia Internacional nem mesmo pretende esconder sua hostilidade e fixação com Israel.
O relatório da Anistia intencional e deliberadamente distorce e deturpa as circunstâncias que cercam o desenvolvimento histórico do Estado de Israel. Além disso, através de sua apresentação tendenciosa e unilateral e julgamentos de valor seletivos, ignora, marginaliza e minimiza os perigos existenciais que Israel enfrentou e continua a enfrentar de seus vizinhos e seus arredores regionais imediatos desde seu estabelecimento, incluindo o contínuo e violento terror palestino. dirigido contra a população civil e o território de Israel.
O relatório ignora descaradamente os direitos inerentes aos quais Israel tem direito na lei e na prática internacional para defender sua integridade territorial e proteger sua população civil de ataques, terror e violência.
De maneira abertamente pervertida, partidária e enganosa, o relatório foi elaborado de forma a deturpar deliberadamente o sistema legislativo e a governança de Israel, as políticas sociais e econômicas e os direitos básicos como um estado democrático.
Pode-se apenas concluir que os autores do relatório, juntamente com a organização Anistia Internacional como um todo, têm um e apenas um propósito primordial – incutir na consciência pública internacional a noção falsa e equivocada de que Israel, desde seu estabelecimento, é um regime ilegal do apartheid.
Eles fazem isso através da cópia e transposição cínica e seletiva de terminologia e frases usadas em instrumentos internacionais que definem o crime de apartheid e crimes contra a humanidade (incluindo a Convenção Internacional de 1976 para a Supressão e Punição do Crime de Apartheid e o Estatuto de Roma de 1998 do Tribunal Penal Internacional). Por meio de acrobacias legais superficiais e transparentes, eles voluntariamente fazem grandes esforços ao longo do relatório para copiar e colar e transpor essa terminologia internacional para a situação de Israel.
A repetição incessante ad nauseam de palavras-chave usadas, banais e clichês tiradas, muitas vezes fora de contexto, de resoluções políticas da ONU e outras formas de documentação partidária internacional, apenas aumenta o viés evidente e a falta de credibilidade do relatório.
Infelizmente, a natureza extrema de sua fixação desagradável contra Israel, como demonstrado neste relatório, só pode servir para manchar e prejudicar permanentemente a credibilidade e a reputação da Anistia Internacional, bem como qualquer noção de dignidade que seus fundadores pretendiam que ela tivesse.
Um compêndio de inúmeras acusações falsas
Do grande número de acusações imprudentes e enganosas contidas no relatório da Anistia, os exemplos a seguir são indicativos da questionável metodologia adotada pelos autores ao longo do relatório, com o objetivo de enganar, manipular e até mesmo “lavar o cérebro” dos leitores em aceitar falsas alegações e juízos de valor:
“Fragmentação e segregação territorial”
Essa acusação parece formar o eixo em torno do qual a Anistia Internacional constrói sua reivindicação de apartheid contra Israel e é repetida de forma fixa e incessante ao longo do relatório, incluindo a alegação absurda de que Israel “coaja palestinos a enclaves dentro do Estado de Israel – e na Cisjordânia e Faixa de Gaza.”
Curiosamente, o termo “fragmentação” parece ter sido adotado pelos autores do relatório, embora o termo, por si só, não apareça em nenhuma das definições autorizadas, descrições e elementos formais do crime de apartheid, e não aparece na documentação relevante sobre qualquer outro crime contra a humanidade.
Não é, por qualquer padrão, um crime.
Em todas as sociedades multiculturais em todo o mundo, diferentes nacionalidades, raças, religiões e culturas, incluindo aquelas com uma língua comum, residem juntas. Esta é uma inclinação natural, social.
Seja em áreas, cidades e vilarejos nos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Reino Unido, Irlanda, Escandinávia, Suíça, Bélgica, Áustria, Extremo Oriente e em outros lugares, pessoas de culturas e línguas compartilhadas vivem juntas em suas próprias comunidades como parte de seu todo nacional. Isso inclui Nova York, Genebra, Bradford, Belfast, Ottawa, Montreal ou qualquer outro lugar onde convivam comunidades com idiomas e culturas comuns. Tal fragmentação social não é apartheid.
Embora a Anistia Internacional não considere tal fragmentação social e cultural em nenhum outro lugar do mundo como apartheid, ela fabricou e está tentando aplicar o critério falso, seletivo e discriminatório apenas em relação a Israel e à governança de Israel dos territórios em disputa.
Uma vez que esta forma de acrobacia legal é aplicada apenas a Israel, e em uma conotação muito negativa, é em si discriminatória e inaceitável.
A população multicultural de Israel – judeus, muçulmanos, cristãos, drusos e outros, religiosos ou não religiosos – vive em comunidades que atendem às suas necessidades sociais e espirituais. Isso não pode, por nenhum critério objetivo, ser considerado “fragmentação e segregação territorial”. É um modo de vida aceito em qualquer sociedade.
Distorcer artificial e cinicamente e deturpar isso sobre Israel alegando falsamente que Israel é responsável pela “fragmentação do povo palestino”, a fim de manter um “sistema geral de opressão e dominação” e que deliberadamente pretende “coagir os palestinos em enclaves separados” é um exagero intencional e falso.
Anos atrás, um senador dos EUA em visita perguntou ao prefeito de Jerusalém, Teddy Kollek: “Jerusalém é um caldeirão?” Kollek respondeu: “Um caldeirão não funcionará aqui. Jerusalém é um mosaico, composto de muitas peças distintas que juntas criam uma bela imagem.”
“Israel respondeu com uma implacável ofensiva militar de 11 dias contra Gaza”
A apresentação seletiva e unilateral dos fatos no relatório da Anistia é exemplificada por sua descrição distorcida e enganosa das circunstâncias que cercam as hostilidades de maio de 2021 entre os governantes terroristas do Hamas na Faixa de Gaza e Israel.
Os autores do relatório da Anistia consideraram necessário, inevitável e politicamente correto prestar um mínimo de serviço da boca para fora ao fato de que “grupos armados palestinos dispararam foguetes indiscriminadamente contra Israel a partir de Gaza”.
No entanto, esse mínimo discurso da boca para fora parece ter esquecido que esses “grupos armados palestinos” não identificados eram as organizações terroristas Hamas e Jihad Islâmica, e que a “ofensiva militar” foi iniciada pelo Hamas, ao qual a IA. escritores concluíram que Israel não tinha direito inerente, prerrogativa e dever de defender a si mesmo e sua população.
Os autores do relatório parecem ter ignorado o fato de que mais de 4.000 foguetes foram disparados indiscriminadamente contra os centros da população civil de Israel, em violação de todas as normas humanitárias básicas conhecidas e praticadas no direito e na prática internacionais.
Eles parecem ter ignorado que milhares de palestinos residentes na Faixa de Gaza controlada pelo Hamas foram colocados pela liderança do Hamas em perigo imediato e usados como escudos humanos, em violação das normas humanitárias internacionais. Foguetes do Hamas falharam e aterrissaram em moradias civis em Gaza, matando dezenas de pessoas.
Escolas, estabelecimentos médicos, estabelecimentos comerciais e residências particulares foram requisitados para ocultar instalações de foguetes e instalações de armazenamento de munição. Centenas de quilômetros de túneis táticos sob centros civis, vias públicas e instituições serviram à infraestrutura terrorista do Hamas em suas atividades militares contra Israel, colocando em risco a população civil acima desses túneis.
No entanto, em vez de apresentar esses fatos com precisão e honestidade e reconhecer o direito de Israel sob o Direito Internacional Humanitário de se defender contra tais ataques e agir contra tais objetivos militares, a Anistia Internacional preferiu ignorar e ocultar os fatos dos leitores de seu relatório e cinicamente e enganosamente escolheu acusar Israel de conduzir “uma implacável ofensiva militar de 11 dias”.
“Despejar à força famílias palestinas do bairro Sheikh Jarrah de Jerusalém para transferir colonos judeus”
A Anistia Internacional está deliberadamente enganando os leitores de seu relatório.
A questão do bairro Sheikh Jarrah/Shimon HaTzadik em Jerusalém é um litígio imobiliário civil de longa duração com conotações religiosas e históricas, que remonta à era do mandato britânico anterior a 1948. Está sob escrutínio nos tribunais de Israel desde 1972. Envolve reivindicações de propriedade legítimas e concorrentes por proprietários judeus e inquilinos e posseiros palestinos.
Os autores do relatório da Anistia Internacional não conseguiram determinar e apresentar as circunstâncias factuais da questão. Em vez disso, eles optaram por aumentar sua acusação de “fragmentação” fixa, adotando e repetindo cegamente a falsa acusação palestina partidária contra Israel de “uma campanha sustentada para expandir assentamentos israelenses ilegais e transferir colonos judeus”.
Além disso, ao acusar Israel de prender arbitrariamente “manifestantes pacíficos” e dispersá-los com “força excessiva”, a Anistia Internacional optou por ignorar deliberadamente e deturpar a natureza violenta das manifestações organizadas pela liderança palestina.
“O antigo e ilegal bloqueio aéreo, marítimo e terrestre de Israel que separa Gaza da Cisjordânia”
Ao determinar arbitrariamente que o bloqueio marítimo de Israel à Faixa de Gaza é “ilegal”, e ao apresentar isso como mais um exemplo de fragmentação e separação imposta por Israel, a Anistia Internacional está deliberadamente enganando os leitores de seu relatório e ignorando as conclusões do “Painel” oficial. de Inquérito sobre o Incidente da Flotilha de 2010″ estabelecido em 2010 pelo secretário-geral da ONU, segundo o qual: “O princípio fundamental da liberdade de navegação em alto mar está sujeito apenas a algumas exceções limitadas sob o direito internacional. Israel enfrenta uma ameaça real à sua segurança de grupos militantes em Gaza. O bloqueio naval foi imposto como medida de segurança legítima para impedir a entrada de armas em Gaza por mar e sua implementação atendeu aos requisitos do direito internacional.”
“Ataques à sociedade civil palestina usando indevidamente a legislação antiterrorista para proibir seis organizações proeminentes”
Os autores do relatório da Anistia apresentam aos leitores a afirmação equivocada de que seis “proeminentes organizações da sociedade civil palestina” são organizações de direitos humanos genuínas e inocentes dentro da sociedade civil palestina. Mais uma vez, os autores do relatório da Anistia estão enganando e manipulando os leitores para que acreditem que Israel ilegalmente e aleatóriamente proibiu tais organizações como parte do que a Anistia afirma ser a “opressão e fragmentação contínua dos palestinos” de Israel.
No entanto, conforme apresentado à comunidade internacional e à mídia internacional, a decisão israelense de outubro de 2021 que proíbe seis ONGs palestinas com conexões diretas com organizações terroristas estava em total conformidade com as normas e obrigações do direito internacional, conforme estabelecido nas convenções e resoluções internacionais de combate ao terrorismo.
Ao proibir essas organizações, Israel enfatizou sua conexão e apoio à organização terrorista Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP).
Claramente, o apoio ao terrorismo supera as atividades ostensivamente realizadas por tais organizações como cobertura para atividades terroristas.
A ligação entre as organizações e a PFLP as torna elegíveis – e merecedoras – para criminalização de acordo com as disposições das convenções e resoluções relevantes da ONU.
Tais instrumentos incluem a Resolução 1373 (2001) do Conselho de Segurança das Nações Unidas, que prevê a criminalização do “fornecimento ou coleta intencional, por qualquer meio, direta ou indiretamente, de fundos por seus nacionais ou em seus territórios com a intenção de que os fundos sejam usados para realizar ataques terroristas.”
Outros instrumentos semelhantes que criminalizam organizações e grupos que apoiam e financiam o terror incluem a Resolução 2642 do Conselho de Segurança (2019) e a Convenção Internacional para a Supressão do Financiamento do Terrorismo (Convenção de Financiamento) (1999).
Como proteção contra as ações ativas e contínuas da FPLP para minar a segurança de Israel e a segurança de seus cidadãos, Israel, portanto, justifica-se em designar ONGs ligadas à FPLP como grupos terroristas e, como tal, em se proteger contra ameaças predominantes à paz e segurança.
“Suspensão de todos os procedimentos de reunificação familiar para residentes palestinos”
A Anistia Internacional acusa Israel de impedir arbitrariamente os procedimentos de unificação familiar para palestinos que buscam a cidadania israelense para fins de casamento. A Anistia apresenta isso como mais um exemplo da política de fragmentação e opressão da população palestina de Israel.
Como todo estado soberano, Israel tem a prerrogativa absoluta de conceder cidadania, ou alternativamente impedir ou limitar a aquisição de sua cidadania, à luz da segurança pública, segurança e outras considerações. Esta é uma prerrogativa que todas as nações observam.
A prerrogativa suprema e soberana dos Estados de limitar a imigração e a aquisição de cidadania, por meio de legislação, com base em seus interesses vitais, é reconhecida pelo direito e pela prática internacionais, incluindo a documentação da ONU sobre direitos de imigração, ao mesmo tempo em que reconhece a centralidade das considerações de direitos humanos na concessão de imigração direitos e cidadania.
Para uma análise detalhada da proibição de Israel das seis organizações, veja Alan Baker e Lea Bilke “Israel’s Designation of Six Terrorism-Linked NGOs Was in Full Accordance with International Law.”
A necessidade de Israel de restringir os direitos de residência e aquisição de cidadania por casamento e unificação familiar tornou-se necessária, devido a um histórico de atos de terror cometidos por palestinos que optaram por abusar das liberdades inerentes à sua recém-descoberta cidadania israelense.
A instabilidade de segurança contínua e o incitamento ao terror e o pagamento de incentivos financeiros pela liderança palestina deixaram pouca escolha a Israel a não ser restringir temporariamente a aquisição da cidadania israelense para fins de casamento, apesar das dificuldades que isso causa para aqueles que buscam genuinamente a unificação familiar.
A crítica irresponsável, imprudente e enganosa da Anistia Internacional, como parte de sua fixação persistente contra Israel, esconde deliberadamente dos leitores os direitos e prerrogativas básicos soberanos de Israel em relação à concessão de sua cidadania.
“Sistema geral de opressão e dominação por Israel – [cria] um regime jurídico e administrativo separado para controlar os territórios ocupados”
A alegação da Anistia Internacional de que o sistema de “opressão e dominação sobre os palestinos” de Israel, tanto dentro de Israel quanto nos “territórios palestinos ocupados”, equivale ao apartheid é uma alegação falsa e maliciosa, desprovida de base factual ou legal.
O juiz sul-africano Richard L. Goldstone, que liderou uma investigação do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre a guerra de Gaza de 2008-2009, escreveu em um artigo no The New York Times em 31 de outubro de 2011, intitulado “Israel and the Apartheid Slander”: ” Em Israel, não há apartheid. Nada ali se aproxima da definição de apartheid sob o Estatuto de Roma: ‘Atos desumanos cometidos no contexto de um regime institucionalizado de opressão e dominação sistemática por um grupo racial sobre qualquer outro grupo ou grupos raciais com a intenção de manter esse regime.’ Árabes israelenses – 20% da população de Israel votam, têm partidos políticos e representantes no Knesset e ocupam cargos de aclamação, inclusive na Suprema Corte. Pacientes árabes ficam ao lado de pacientes judeus em hospitais israelenses, recebendo tratamento médico idêntico.”
Da mesma forma, a governança de Israel das partes dos territórios sob seu controle e jurisdição de acordo com os Acordos de Oslo e aguardando o resultado das negociações sobre seu status permanente não pode ser rotulada como opressão e dominação, nem como apartheid.
A afirmação da Anistia de que tal governança é apartheid é espúria, para dizer o mínimo, principalmente porque os elementos centrais do crime de apartheid de institucionalização e permanência, conforme estabelecido no artigo 7º do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, “intenção de manter um regime institucionalizado de opressão e dominação sistemática por um grupo racial”, simplesmente não existem.
Israel e os palestinos estão comprometidos, de acordo com os Acordos de Oslo de 1991-3, a negociar um acordo de status permanente para substituir o regime provisório estabelecido pelos Acordos.
Quando se trata de Israel, os autores do relatório parecem desconhecer ou ignorar as regras aceitas de conflito armado e o direito internacional humanitário em relação à administração de território após conflito armado e resolução pendente de uma disputa territorial.
Instrumentos do Direito Internacional Humanitário, incluindo o Regulamento de Haia de 1907 e a Quarta Convenção de Genebra de 1949, estabelecem disposições detalhadas para as autoridades de ocupação e administração em sua governança do território e administração da população local por meio de um regime jurídico que é, por definição, separado daquele regime aplicável no território soberano de um país.
Tais instrumentos internacionais possibilitam a instituição de um regime jurídico em relação à população local desse território, incluindo as necessárias “limitações à circulação” e “restrições à participação política” condenadas no relatório da Anistia, a fim de garantir a segurança e o bom governação da área até à resolução política do conflito.
Apesar das alegações da Anistia, não há exigência no direito e na prática internacional que obrigue um poder administrativo a aplicar no território administrado seu próprio sistema jurídico soberano.
“Os palestinos em Jerusalém Oriental anexada – recebem residência permanente em vez de cidadania”
Os autores sugerem que Israel mantém um regime de diferenciação forçada em relação à cidadania e status de residência em Jerusalém e afirmam que isso decorre da fragmentação e opressão deliberada por Israel contra a população palestina de Jerusalém Oriental.
Pelo contrário, enquanto Israel permite que qualquer residente de Jerusalém Oriental que deseje assumir a cidadania israelense, a maioria dos moradores palestinos da cidade opta por não buscar a cidadania como resultado de ameaças e pressões da liderança palestina. Eles preferem manter o status de residência permanente, com os benefícios sociais concomitantes que acompanham esse status de acordo com a lei israelense.
“Negando os direitos dos refugiados que residem fora de Israel e dos TPO de retornarem às suas casas”
Os autores do relatório tentam alegar falsamente a existência de um “direito de retorno para refugiados palestinos” quando tal direito não existe, nem nunca foi estabelecido.
Não existe nenhum “direito de retorno” para refugiados no direito ou na prática internacional, e nenhum tratado internacional ou resolução vinculante de qualquer órgão internacional impõe tal obrigação a Israel.
Da mesma forma, nenhum dos acordos e documentos acordados entre Israel e seus vizinhos no contexto do processo de negociação de paz no Oriente Médio concede um “direito de retorno” aos refugiados palestinos.
A única referência específica e não vinculativa ao “retorno” dos refugiados palestinos aparece no artigo 11 da Resolução 194(III) da Assembleia Geral da ONU de 11 de dezembro de 1948, onde a ONU recomendou que os refugiados “desejassem voltar para suas casas e para viver em paz com seus vizinhos deve ser permitido fazê-lo o mais cedo possível, e que a compensação deve ser paga pela propriedade daqueles que optam por não retornar.”
Essa resolução, que foi rejeitada pelos estados árabes, não estabelecia nenhum direito e nenhuma obrigação.
Da mesma forma, nenhum “direito de retorno” emana de quaisquer resoluções do Conselho de Segurança da ONU, do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) ou da documentação do Processo de Paz Israelo-Palestina.
Tanto Israel quanto a OLP concordaram nos acordos de Oslo que a questão dos refugiados seria discutida nas negociações sobre o status permanente dos territórios. A tentativa da Anistia de prejulgar e ditar o resultado de tais negociações é lamentável e deve ser condenada.
“Território Palestino Ocupado (OPT)”
A frase “Território Palestino Ocupado (OPT)” figura em praticamente cada uma das 211 páginas do relatório da Anistia Internacional e é usada pelos autores como uma língua franca dada e aceita copiada de resoluções políticas da ONU, supondo que não é preciso dizer que os territórios pertencem aos palestinos.
Ao subscrever essa ficção política, a Anistia Internacional está insinuando que o território em sua totalidade foi tomado por Israel do povo palestino por meio de opressão, dominação e fragmentação. Pela lógica falha da Anistia, não existe, nem há qualquer justificativa para a reivindicação histórica e legal de Israel e do povo judeu ao território. Pelo contrário, a Anistia, em seu relatório, rejeita tal alegação, preferindo negar o direito de Israel de existir como um estado do povo judeu.
No entanto, isso contraria a lei e a prática internacionais. Além disso, mina a premissa básica da documentação do processo de paz no Oriente Médio e as resoluções e acordos relevantes do Conselho de Segurança da ONU entre as partes envolvidas, todos os quais foram aceitos e endossados pela comunidade internacional.
O território da “Cisjordânia” da Judéia e Samaria e da Faixa de Gaza nunca foi determinado por qualquer documento legal, tratado, resolução ou declaração oficial e vinculante como sendo “palestino”. Pelo contrário, o território está sujeito a uma disputa, cuja solução deve ser negociada entre as partes.
Ao assinar e repetir constantemente a frase da moda “território palestino ocupado”, a Anistia Internacional está minando e prejulgando o resultado dos Acordos de Oslo de 1993-5, nos quais a OLP e Israel dividiram entre si a governança do território e concordaram que a permanente status do território seria negociado entre eles.
Uma vez que o regime acordado pelos palestinos e Israel nos Acordos de Oslo substituiu qualquer regime jurídico anterior, incluindo o baseado na Quarta Convenção de Genebra de 1949, tanto a denominação do território como “palestino” quanto a denominação do território como “ocupado” estão mal colocados.
A questão sobre o resultado das negociações de status permanente, incluindo se haverá um, dois ou três estados, ou uma federação ou confederação, será finalmente determinada por meio de negociação entre Israel e os palestinos, e não por meio de partidos, unilaterais, políticos. determinações da Anistia Internacional.
Uma vez que a liderança palestina está empenhada em negociar esta questão, qualquer determinação unilateral sobre o status do território palestino é prematura e imprudente.
Conclusão
Os exemplos acima e o conteúdo geral e teor do relatório indicam uma clara posição política de hostilidade aberta da Anistia Internacional em relação a Israel.
Eles também indicam a ética e a metodologia altamente questionáveis dos autores na publicação de um relatório tão descaradamente unilateral, partidário e politizado.
Essa metodologia e táticas dissimuladas e enganosas são impróprias para uma organização internacional que afirma ser apolítica, justa e objetiva.
Publicado em 21/02/2022 12h06
Artigo original: