O New York Times conta com fontes da Anistia e HRW para enganar com vídeos de Gaza.
Um incidente do conflito de Gaza de maio de 2021 – que certamente levará em consideração as investigações do Conselho de Direitos Humanos da ONU e do Tribunal Criminal Internacional contra Israel – em um ataque de 16 de maio que matou 44 pessoas, quando prédios de apartamentos desabaram em um bairro nobre de Gaza.
A IDF não visou os edifícios.
De acordo com o The New York Times (NYT), “vários aviões israelenses dispararam 11 mísseis ao longo de um trecho de 200 jardas da rua Al Wahda, com o objetivo de destruir um túnel e um centro de comando abaixo dele. … Mas enquanto a maioria dos edifícios adjacentes permaneceram de pé, o Edifício Abul Ouf desabou no que o oficial descreveu como “um evento estranho.” … Quando as bombas explodiram no subsolo, elas inesperadamente afetaram as fundações do Edifício Abul Ouf.”
Esse incidente estava no centro de um importante artigo do NYT (“Dreams in the Rubble: An Israeli Airstrike and the 22 Lives Lost”, 17 de junho) e de um vídeo de 15 minutos (“Gaza’s Deadly Night: How Israeli Airstrike Killed 44 People”, 24 de junho).
Embora ambos os itens apresentem relatos emocionantes que enfatizam a tragédia humana, eles também repetem as alegações de que os ataques israelenses violaram o direito internacional: “Em um conflito em que ambos os lados são acusados de crimes de guerra, o ataque aéreo na Rua Al Wahda que a noite se destaca pelo número chocante de civis mortos e por quase dizimar famílias inteiras.”
O vídeo, em particular, afirma no início que “The Times descobriu novos detalhes” que parecem minar as afirmações israelenses sobre o ataque (“Os militares israelenses disseram que esses ataques foram cuidadosamente direcionados. Mas nossa investigação mostrará como Israel jogou algumas das bombas mais pesadas em seu arsenal sem aviso em uma vizinhança densamente povoada e com conhecimento limitado sobre o que eles estavam atacando”.
No entanto, a discussão sobre a legalidade dos ataques é baseada inteiramente em funcionários de ONGs não confiáveis, que não são especialistas em leis de conflito armado e que não tiveram acesso a nenhuma das informações relevantes sobre alvos.
Na verdade, os dois principais produtores do vídeo eram anteriormente empregados dessas mesmas ONGs políticas, a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch (HRW).
Esses conflitos de interesse não foram divulgados. Embora os jornalistas do Times pudessem consultar dezenas de especialistas jurídicos e militares, eles se voltaram para seus colegas de ONGs. A base, a extensão e o financiamento da colaboração Times-ONG são desconhecidos e não foram divulgados aos leitores.
Além disso, uma “leitura” cuidadosa do vídeo mostra que a investigação do Times é consistente com as declarações do exército israelense sobre o incidente e o colapso imprevisto do prédio e não apóia, de fato, as afirmações de ilegalidade. (Outros mostraram efetivamente como o vídeo é “unilateral” e “no final das contas não oferece muito”.)
Atalhos duvidosos: Confiando na Anistia e HRW
Como jornalistas, os repórteres do New York Times não possuem experiência em direito internacional ou operações militares.
Infelizmente, em vez de limitar suas reivindicações neste reino altamente politizado ou consultar uma ampla gama de especialistas genuínos em leis de guerra, os jornalistas do Times simplesmente confiaram em funcionários da Anistia Internacional e da HRW. Essas ONGs têm um longo histórico de preconceito contra Israel e judeus, e de fazer falsas alegações de crimes de guerra por meio de declarações falsas em relação ao direito internacional.
Os dois principais produtores do vídeo são Evan Hill e John Ismay. Em 2014-17, Hill trabalhou no Departamento de Oriente Médio da HRW e Ismay trabalhou anteriormente para a Anistia. Funcionários de ambas as organizações servem como fontes para a análise legal e militar do vídeo.
Saleh Hijazi, vice-diretor da Anistia para o Oriente Médio, foi a única pessoa citada pelo Times sobre a alegada ilegalidade do ataque:
“Os militares israelenses disseram que todas as bombas daquela noite atingiram os alvos pretendidos. Mas mesmo que isso seja verdade, os especialistas dizem que isso não torna os ataques legais. Saleh Hijazi, da Anistia Internacional, disse que Israel deveria ter previsto os efeitos desastrosos que tais ataques poderiam ter em uma densa vizinhança civil. Atacar de qualquer maneira, sem aviso e com bombas pesadas, pode ser um crime de guerra e deve ser parte de uma investigação em andamento na Palestina pelo Tribunal Penal Internacional”.
Antes de ingressar na Anistia, Hijazi foi assessor de relações públicas do Escritório do Ministério do Planejamento da Autoridade Palestina; um funcionário da ONG “Outra Voz” sob a assinatura do grupo “Resist! Boicote! Somos a Intifada!”; e um voluntário no campus da Badil, um grupo radical anti-Israel dedicado ao BDS e ao “direito de retorno” palestino, e que posta imagens anti-semitas e violentas em seu site.
Brian Castner, pesquisador da Anistia, Chris Cobb-Smith (um consultor da Anistia), Mark Hiznay da HRW e Eyal Weizman da Forensic Architecture (que trabalhou com a Anistia em Gaza e outros grupos anti-Israel em projetos que usam a fachada de evidências de vídeo “forenses” para alegar irregularidades israelenses) são agradecidos no final do vídeo – tudo sem mencionar suas afiliações.
Fatos vs. Interpretação
Na dimensão factual, não parece haver disputa. A versão do Times sobre o incidente é inteiramente consistente com a do IDF. O Times admite: “Não há evidência de que Israel atingiu ou alvejou diretamente os prédios de apartamentos”, e os gráficos no vídeo indicam ataques precisos ao longo da rua – um sob o qual Israel afirma que o Hamas localizou instalações terroristas críticas.
Além disso, os “especialistas” do Times concordam que o dano foi consistente com as declarações israelenses.
Em vez disso, a questão ostensivamente é interpretar o incidente de acordo com as leis de conflito armado ou o Direito Internacional Humanitário (DIH). Aqui, como observado acima, o Times não citou nenhum observador independente com experiência em DIH, mas, em vez disso, citou um ideólogo tendencioso da Anistia Internacional.
Declaração incompleta das leis da guerra
O vídeo afirma que “Se a intenção de Israel era destruir a infraestrutura militar subterrânea em Rimal, as leis da guerra os obrigavam a avisar os civis antes de bombardear.”
Esta alegação, no entanto, é uma declaração enganosa e incompleta do direito internacional relevante.
De acordo com o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, “cada parte no conflito deve dar um aviso prévio eficaz de ataques que possam afetar a população civil, a menos que as circunstâncias não o permitam” [grifo nosso].
O Times optou de forma reveladora por omitir a frase final essencial e, em vez disso, sugere que Israel cometeu um crime de guerra por não avisar os civis. Em nítido contraste, o direito internacional permite que os militares neguem as advertências – desde que, é claro, os ataques cumpram os princípios de distinção e proporcionalidade.
Notavelmente, conforme afirmado no artigo do Times, os militares israelenses não previram as baixas civis de seus ataques (“Quando as bombas explodiram no subsolo, eles inesperadamente afetaram as fundações do Edifício Abul Ouf”).
Mesmo se tivesse, não teria sido obrigado a avisar os civis se eles pensassem que iria comprometer a missão (ou seja, avisando os membros do Hamas nos túneis e permitindo que escapassem em segurança) ou pondo ainda mais os civis em perigo (ou seja, se estivessem do lado de fora quando as bombas atingiram a rua em frente ao prédio).
A combinação de interpretações distorcidas de ONGs de leis internacionais relevantes e apresentações jornalísticas enganosas é claramente inconsistente com os padrões profissionais. Também sugere um objetivo político comum: a demonização de Israel.
Publicado em 07/07/2021 09h21
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!