Os contornos de um cenário que se aproxima em que Biden, exposto como frágil e mentiroso, é forçado a renunciar e conceder a presidência a sua vice-presidente radical, estão gradualmente entrando em foco.
As eleições de novembro de 2020 foram um evento extraordinário em que o bizarro – mesmo o estranho – tornou-se parte integrante da rotina monótona do dia a dia.
“Uma parte significativa do público não acredita que a eleição presidencial de 3 de novembro de 2020 foi conduzida de forma justa … Mais uma vez, quatro juízes neste tribunal não podem se preocupar em abordar o que os estatutos exigem para garantir que as cédulas ausentes sejam legalmente lançadas.” – Patience D. Roggensack, Chefe de Justiça da Suprema Corte de Wisconsin, 14 de dezembro de 2020.
“… a maioria deste tribunal converte inconstitucionalmente o … mero conselho da Comissão de Eleições em” lei “governante, substituindo assim as reais leis eleitorais promulgadas pelos representantes eleitos do povo na legislatura e desafiando a vontade dos cidadãos [do estado]. Quando a mais alta corte do estado se recusa a cumprir a lei e fica parada enquanto um corpo não eleito de seis comissários a reescreve, nosso sistema de governo representativo é subvertido. ” – Justice Rebecca Grassl Bradley, 14 de dezembro de 2020.
“Os investigadores têm examinado várias questões financeiras, incluindo se Hunter Biden e seus associados violaram as leis tributárias e de lavagem de dinheiro em negociações comerciais em países estrangeiros, principalmente na China … Algumas dessas transações envolveram pessoas que o FBI acredita terem gerado preocupações de contra-espionagem, um problema comum quando lidando com negócios chineses. ” – CNN, 10 de dezembro de 2020.
O implausível e ainda mais implausível?
Esta não é uma observação politicamente partidária – pois é válida não importa de que lado da divisão política Democrata / Partido Republicano alguém possa estar. Afinal, é difícil saber o que é mais implausivelmente rebuscado:
(a) que – como alegam os republicanos – houve fraude eleitoral generalizada em uma escala tão maciça que determinou – na verdade, inverteu – o resultado da votação; ou
(b) que – como os democratas afirmam – como um candidato sem brilho e indiferente, perceptivelmente frágil e envelhecendo, Joe Biden genuinamente conseguiu acumular o maior número de votos em uma eleição presidencial, superando o recorde anterior de Obama em 2008 em quase 12 milhões de votos.
Tornando este último cenário ainda mais difícil de aceitar pelo valor de face é que a companheira de chapa de Biden, Kamala Harris, dificilmente era uma eletrizante captadora de eleitores, tendo sido forçada a desistir muito cedo nas primárias de seu próprio partido para a escolha de um candidato presidencial.
Na verdade, a escolha de Biden de Harris como seu potencial vice-presidente foi, em si mesma, mais do que um pouco incongruente, já que ela o criticou violentamente durante as primárias por seu histórico de relações raciais, cumplicidade com segregacionistas e impropriedade sexual, proclamando inflexivelmente que acreditava nas mulheres que reclamaram de seus avanços sexuais indesejados.
Na verdade, à luz de sua campanha eleitoral anêmica, em grande parte “sem comparecimento”, na qual ele cuidadosamente evitou articular sua posição sobre uma série de questões cruciais, a aparente realização eleitoral de Biden é ainda mais desconcertante. De fato, referindo-se à campanha de Biden, um canal de mídia observou severamente: “Não há onda de sentimento, paixão zero … Em vez disso, a coisa mais próxima do entusiasmo … entre os eleitores é o elogio resignado, fraco. ‘Ele é um homem decente’ … mas você não pode mover a agulha da história com decência flácida. ”
Outro canal observou: “O desempenho de Biden [em ultrapassar o recorde de Obama em 2008] é incrível, considerando o entusiasmo do eleitor – especialmente entre os jovens – que seu ex-chefe tinha …”.
Consequentemente, o sentimento expresso pelo Chefe de Justiça da Suprema Corte de Wisconsin, Patience D. Roggensack, não foi surpreendente quando ela advertiu que, “Uma porção significativa do público não acredita que a eleição presidencial de 3 de novembro de 2020 foi conduzida de forma justa. ”
Estas palavras foram parte da opinião divergente de Roggensack em uma audiência sobre várias contestações de Donald Trump aos resultados eleitorais de Wisconsin. Embora a moção tenha sido rejeitada por uma votação de 4 a 3, pelo menos um dos juízes da maioria está publicamente declarado como sendo veementemente hostil a Trump, e a decisão foi severamente criticada pela minoria dissidente como sendo judicialmente inadequada.
Assim, a juíza Annette Ziegler, escreveu: “A maioria parece criar uma nova regra de linha brilhante de que os candidatos e eleitores estão sem recurso e sem qualquer aviso, caso o tribunal decida posteriormente criar um prazo artificial concluindo que prefere que algo já foi feito antes … Isso nunca foi a lei, e não deveria ser hoje. ”
Abdicando do dever constitucional na eleição mais importante de nosso tempo?
Com desaprovação, ela repreendeu: “É um jogo de” peguei você “. Eu respeitosamente discordo, porque eu decidiria as questões apresentadas e declararia o que é a lei “.
Acusando a maioria de “abdicação de seu dever constitucional”, ela lamentou: “Infelizmente, a adoção de laços por nosso tribunal como meio de evitar a tomada de decisões judiciais tornou-se um padrão de conduta. A maioria deste tribunal decidiu não abordar as questões neste caso quando originalmente apresentado a nós … Ao concluir que ele está novamente paralisado de se envolver em análises jurídicas pertinentes, nosso tribunal, infelizmente, não fornece nenhuma resposta ou mesmo qualquer análise dos estatutos relevantes , na eleição mais importante … do nosso tempo. ”
Ziegler fez questão de sublinhar: “Para ser claro, não estou interessado em um resultado específico. Estou interessado em que o tribunal cumpra a sua responsabilidade constitucional.”
Expressando grande preocupação com a indecisão da maioria, Ziegler repreendeu: “Embora às vezes possa ser difícil realizar uma análise de questões legais polêmicas como um bom número de pessoas ficará chateado, não importa o que este tribunal faça é nosso constitucional dever. Não podemos nos esconder de nossa obrigação sob o pretexto de lacunas.”
Consequentemente, ela concluiu que: “o estado de direito e a equidade exigem que respondamos a essas perguntas não apenas para esta eleição, mas para as próximas”.
De fato, dada a relativa proximidade da audiência do tribunal com o processo eleitoral real, é difícil evitar a conclusão de que, a fim de cumprir as condições da maioria para que a moção fosse ouvida sobre seu mérito, a equipe jurídica de Trump teria a apresentar o seu caso contra as alegadas infrações antes que essas infrações fossem cometidas!
Cobrindo a corrupção … ou não?
A aparente relutância judicial em lidar com alegações de fraude generalizada nos leva a outra manifestação de reticência partidária, a da grande mídia em sua cobertura pré-eleitoral de notícias altamente pertinentes à decisão dos eleitores nas urnas – que parece ter drasticamente diminuiu na sequência das eleições.
Indiscutivelmente, isso foi melhor resumido na manchete de 10 de dezembro em um diário estabelecido do Tennessee: “Desinteressada antes da eleição, a mídia nacional agora considera a história de Hunter Biden digna de menção.”
O editorial que se segue observa astutamente: “Tarde demais para ajudar o público votante a formar uma opinião objetiva sobre sua escolha presidencial, a mídia nacional repentinamente decidiu que vale a pena mencionar os negócios chineses de Hunter Biden”.
E continua: há muito tempo acreditamos – e dizemos – que os negócios do Biden mais jovem, e o papel principal ou secundário de seu pai neles, eram pelo menos um critério de desqualificação para a eleição presidencial de Biden mais velho. É claro, afinal, que o jovem Biden não teria se envolvido com vários negócios na Ucrânia e na China na última década se seu pai não fosse vice-presidente na época “.
Na verdade, é claro!
Em uma grave reprovação da grande mídia, afirmou: “Os meios de comunicação nacionais sabiam antes da eleição do mês passado que os promotores federais haviam aberto uma investigação criminal sobre os negócios de Hunter Biden com a China, mas não deram continuidade à história.”
Em uma repreensão contundente, acusou: “Eles também se recusaram a investigar mais a história pré-eleitoral do New York Post sobre e-mails supostamente contidos no laptop do jovem Biden apontando para negociações duvidosas entre Joe Biden e a Ucrânia … Na verdade, eles ocultaram informações críticas de leitores e telespectadores para que Biden derrote o presidente Donald Trump, o homem que eles adoram odiar “.
“Muito nojento para repetir …”
Por exemplo, as gravações que vazaram expuseram o presidente e o diretor político da CNN bloqueando a cobertura da exposição explosiva do New York Post sobre os negócios obscuros de Hunter Biden no exterior.
Assim, em 14 de outubro, o diretor político David Chalian foi ouvido em uma teleconferência, instruindo: “Obviamente, não vamos continuar com a história do New York Post agora sobre Hunter Biden”.
Apenas dois dias depois (16 de outubro), o presidente da CNN, Jeff Zucker, informou a sua equipe que: “Não acho que devemos repetir difamações sem fundamento só porque a mídia de direita sugere que devemos”.
Em 22 de outubro, em uma discussão televisionada, o âncora da CNN Jeff Tapper disse a seu colega Bakari Sellers: “… a direita está enlouquecendo com todos os tipos de acusações sobre Biden e sua família. Muito nojento para repetir aqui. ”
O Media Research Center (MRC) conduziu uma revisão durante o período de 14 a 22 de outubro de programas noturnos e matinais da ABC, CBS, NBC e seus programas de mesa redonda de domingo, bem como eventos de câmara municipal da ABC e NBC com Joe Biden e o presidente Trump.
De acordo com o MRC: “De um total de 73,5 horas de programação de notícias, houve menos de 17 minutos (16 minutos, 42 segundos) gastos nos últimos escândalos envolvendo o filho de Joe Biden.” Para ser preciso, o watchdog da mídia descobriu que a ABC dedicou zero (!) Segundos aos escândalos de Hunter Biden, a NBC apenas 6 minutos e 9 segundos, enquanto a CBS liderou as redes de transmissão com “ainda miseráveis 10 minutos e 33 segundos. ”
“Desinformação russa” generalizada
Além disso, mesmo quando a história de Biden foi mencionada, foi, em geral, denegrida como “desinformação russa” (ver, por exemplo, aqui e aqui).
Em 19 de outubro, o Politico publicou um relatório com o título dramático: “A história de Hunter Biden é desinformação russa, dizem dezenas de ex-oficiais da inteligência”.
Ele começa com o seguinte pronunciamento inequívoco: “Mais de 50 ex-oficiais de inteligência sênior assinaram uma carta descrevendo sua crença de que a recente divulgação de e-mails supostamente pertencentes ao filho de Joe Biden ‘tem todas as características clássicas de uma operação de informação russa’. ”
No entanto, na própria carta, os “ex-funcionários da inteligência”, que – sem surpresa – incluíam o ardorosamente pró-Biden e fervorosamente anti-Trump John Brennan (ex-Diretor da CIA) e James Clapper (ex-Diretor de Inteligência Nacional), parecem ser muito menos inequivocamente claro e estridente.
“De fato, eles tiveram o trabalho de inserir um parágrafo, claramente formulado para proteger seus” traseiros “profissionais:” Queremos enfatizar que não sabemos se os e-mails, enviados ao New York Post … são genuínos ou não e que não temos evidências do envolvimento russo … [No entanto] há uma série de fatores que nos fazem suspeitar do envolvimento russo “.
Isso, é claro, deixa o leitor pensando que, se os “ex-funcionários da inteligência” não tinham ideia se os e-mails eram, de fato, autênticos ou produto do “envolvimento russo”, como eles poderiam determinar que eles eram – e por que eles emprestariam nomes e reputações para criar uma impressão politicamente partidária que, como eles próprios admitiram, eles não puderam comprovar?
Ou estavam contando com a suposição de que poucos liam além das manchetes e do parágrafo inicial?
Mudança abrupta de coração
Com o fim da eleição, parece ter havido uma mudança perceptível na atitude da mídia em relação às alegações de prevaricação nas atividades de negócios da família Biden no exterior.
Por exemplo, o âncora da CNN Jake Tapper parece ter passado por uma mudança abrupta de opinião quanto à gravidade dessas alegações, tendo, antes da eleição – como vimos – as rejeitado nos termos mais fortes possíveis. No entanto, várias semanas após a eleição presidencial, com Biden se preparando para se tornar o 46º presidente, Tapper aparentemente teve poucos escrúpulos em levantar o assunto publicamente e os laços comerciais da família Biden começaram a emergir gradualmente como um jogo justo para ele (veja aqui).
Uma mudança semelhante no sentimento jornalístico ficou evidente em outros canais de mídia.
Veja, por exemplo, o Los Angeles Times (LAT). Já em 6 de março, publicou um editorial com a manchete “A investigação do GOP no Senado sobre Hunter Biden é uma farsa – e eles sabem disso”, proclamando que toda a investigação sobre os extensos negócios de Biden era pouco mais do que travessuras políticas disfarçadas .
No entanto, logo após as eleições, isso mudou significativamente.
Em 9 de dezembro, o LAT publicou um relatório intitulado “Inquérito tributário de Hunter Biden examinando transações comerciais chinesas”. Ele revelou que: “A investigação do Departamento de Justiça examinando os impostos de Hunter Biden tem examinado algumas de suas transações comerciais na China, entre outras transações financeiras.”
O relatório continuou: “- A investigação foi lançada em 2018, um ano antes de seu pai, Joe Biden, anunciar sua candidatura à presidência” – ou seja, meses antes de o conselho editorial do LAT rejeitar as alegações do Partido Republicano sobre a existência de tal investigação como “uma farsa”.
De fato, um pouco mais de um mês após o fechamento das urnas, reconheceu que, “O jovem Biden tem uma história de negócios em vários países, e a revelação de uma investigação federal coloca um foco renovado nas questões sobre suas finanças negociações que atrapalharam a campanha de sucesso de seu pai na Casa Branca “.
Três dias depois (12 de dezembro), o LAT novamente levantou o assunto em um artigo intitulado “Intimação de Hunter Biden busca informações sobre Burisma, outras entidades”, afirmando que “uma intimação buscando documentos de Hunter Biden solicitou informações relacionadas a mais de duas dezenas de entidades , incluindo a empresa de gás da Ucrânia Burisma … “Significativamente, ele acrescentou:” A amplitude da intimação, emitida na terça-feira, ressalta a lente ampla que os promotores estão tomando ao examinar as finanças do jovem Biden e os empreendimentos comerciais internacionais … ”
O prenúncio de uma mudança política de longo alcance?
Essa metamorfose pós-eleitoral do humor da mídia também pode anunciar o início de uma mudança política de longo alcance dentro do Partido Democrata.
Afinal, em contraste com as acusações contra Trump de conivência com a Rússia e conivência com a Ucrânia, que foram baseadas em grande parte em boatos e insinuações de terceiros, as evidências acumuladas contra a família Biden parecem muito mais sólidas e convincentes – incluindo relatos de testemunhas em primeira mão e e-mails, cuja autenticidade ainda não foi negada.
À medida que a cobertura do alegado escândalo de Biden continua – e certamente se for descoberto que Biden foi mentiroso sobre sua cumplicidade nas operações de negócios questionáveis de sua família – é provável que sua incumbência continuada seja cada vez mais desafiada até que não seja mais sustentável e ele seja obrigado a transferir o poder para seu vice-presidente radical, Kamala Harris.
Claro, haverá aqueles que descartam essa possibilidade como estando além dos limites da probabilidade. No entanto, fariam bem em ter presente que a preponderância avassaladora da energia ideopolítica no partido vem da esquerda mais radical, que já provou que pode fazer valer a sua vontade no aparelho partidário no passado.
Recentemente, começaram a protestar por mudanças na liderança dentro do partido, com Alexandria Ocasio-Cortez, pedindo uma mudança estrutural no partido e para a velha guarda ser substituída por legisladores mais jovens para promover as políticas radicais que ela defende. Na verdade, ela até pediu explicitamente a substituição da liderança do partido no Congresso – de Chuck Schumer no Senado e de Nancy Pelosi na Câmara …
A fragilidade e a falsidade irão proteger Harris como presidente?
As linhas de contorno de um cenário que se aproxima no qual Biden, exposto como frágil e mentiroso, é forçado a renunciar e conceder a presidência a Harris, estão gradualmente entrando em foco.
Com uma imprensa cada vez mais crítica e uma oposição intrapartidária cada vez mais radical, podemos muito bem estar à beira de uma nova revolução americana (ou melhor, não americana) – uma revolução na qual um presidente recortado de papelão é retirado do cargo por pessoas imbuído de um credo político, forjado por figuras e ideias não apenas diferentes, mas totalmente contrárias àquelas que fizeram a América, a América.
Na verdade, é um cenário que corre o risco de transformar a América em uma pós-América desamericana – uma sombra irreconhecível de seu antigo eu.
Esse será o preço terrível que o eleitorado americano infligiu a si mesmo por se submeter ao acesso de pique pueril e petulante que moldou sua escolha em novembro deste ano.
Publicado em 25/12/2020 23h18
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!