Olhando para o julgamento do advogado Michael Sussman, que representou a campanha de Hillary Clinton em 2016, de Israel, é impossível não traçar paralelos com o julgamento do ex-primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.
Nos Estados Unidos como em Israel, a polarização entre esquerda e direita cresce dia a dia. Nossas sociedades nunca estiveram tão divididas. A principal fonte da divisão social e ideológica é a politização dos sistemas jurídicos de nossos países. Ao longo da última geração, ideólogos esquerdistas assumiram o controle sobre nosso Ministério Público e agências de aplicação da lei e transformaram nossas instituições jurídicas em braços da esquerda política.
Nas últimas semanas, testemunhamos as consequências dessa aquisição nos tribunais de Washington e Jerusalém.
Na terça-feira passada, o advogado Michael Sussman, ex-sócio do escritório de advocacia Perkins Coie em Washington, que representa o Partido Democrata e representou a campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016, foi absolvido no Tribunal Distrital Federal de Washington, D.C. da acusação de mentir ao FBI. Alguns meses antes das eleições de 2016, Sussman iniciou uma reunião com seu amigo James Baker, que na época atuava como conselheiro geral do FBI. Nessa reunião, Sussman compartilhou alegações de que Donald Trump tinha relações desfavoráveis ??com o Kremlin. Sussman alegou que a Trump Organization compartilhou um servidor de computador com o Alpha Bank, um banco russo supostamente conectado ao Kremlin.
Em 2019, o então procurador-geral Bill Barr nomeou o procurador dos EUA John Durham para investigar as origens da conspiração que ficou conhecida como “Russiagate”. Russiagate é uma palavra de ordem que descreve uma aparente conspiração do FBI, da campanha de Clinton, do Departamento de Justiça e da mídia para demonizar Trump e seus assessores como agentes russos. As alegações surgiram pela primeira vez nos meses anteriores às eleições de 2016.
Pouco depois de Trump assumir o cargo, as alegações atingiram o auge. A mídia estava batendo as reivindicações o tempo todo. O diretor do FBI, James Comey, os legitimou. Sob pressão, o procurador-geral de Trump, Jeff Sessions, recusou-se a lidar com as alegações, e seu vice Rod Rosenstein, amigo dos chefes do FBI e nomeados por Obama no Departamento de Justiça, nomeou seu amigo, o ex-diretor do FBI Robert Mueller, para servir como um conselheiro especial para investigar as alegações de acusação sobre Trump-Rússia.
A equipe de investigadores de Mueller que apoiam Clinton alimentou a mídia com uma dieta constante de vazamentos ilegais que dominaram o discurso público em Washington nos dois primeiros anos da presidência de Trump. A alegação de que Trump era ilegítimo e um agente russo paralisou sua presidência. Trump foi incapaz de desenvolver laços normais ou construtivos com a Rússia. E sua capacidade de forjar políticas de maneira mais geral foi comprometida e desafiada a cada passo.
E, no entanto, durante o mesmo período, os investigadores do Congresso descobriram a verdade. As alegações, incluindo a de Sussman para Baker, foram invenções totais que se originaram na campanha de Clinton. A campanha de Clinton e o Partido Democrata pagaram a Perkins Coie dezenas de milhões de dólares, que eles embolsaram e distribuíram a investigadores particulares, especialistas em guerra cibernética e empresas de pesquisa da oposição para inventar falsas alegações sobre Trump e seus assessores e depois vendê-las ao FBI, ao Departamento de Justiça e a mídia de apoio.
Em março de 2019, Mueller finalmente encerrou sua investigação. Apesar dos vazamentos e dos esforços para ofuscar a verdade, o relatório concluiu que não havia evidências de que Trump ou seus assessores tenham conspirado com os russos durante a campanha de 2016.
Barr nomeou Durham logo após Mueller apresentar seu relatório. Sussman foi a primeira pessoa envolvida na conspiração anti-Trump a ser julgada.
Durham tinha provas claras de que Sussman havia mentido para o FBI. Sussman disse a Baker que estava apresentando as alegações do Alpha Bank como cidadão particular, e não como advogado de campanha. Para evitar condenação, Sussman disse que isso não era material para as operações do FBI. Para fundamentar sua alegação, os advogados de Sussman revelaram que durante toda a campanha, Sussman agiu em total parceria com a liderança do FBI. Entre outras coisas, os advogados de Sussman revelaram que, após sua reunião com Baker, o agente de campo do FBI que investigou suas alegações sobre a Trump Organization e o Alpha Bank concluiu que a história era um completo absurdo e pediu para investigar a fonte da alegação.
A liderança do FBI não apenas ignorou seu pedido, mas manteve a investigação aberta e a transferiu para a sede do FBI. O próprio Sussman tinha um crachá que lhe dava livre acesso ao prédio do FBI. Ele estava tão próximo da liderança do FBI que eles pediram que ele editasse os comunicados de imprensa do FBI relacionados à alegação do Partido Democrata de que seu computador foi hackeado pela Rússia.
Como se tudo isso fosse insuficiente, logo após a absolvição de Sussman, um delator da Perkins Coie disse a dois congressistas republicanos que, desde 2012, o FBI opera uma instalação segura dentro dos escritórios de advocacia da Perkins Coie. E até sua saída da empresa no ano passado, Sussman operou a instalação. A implicação – que o FBI foi efetivamente fundido com o Partido Democrata desde 2012 por Perkins Coie – é de cair o queixo.
Uma das chaves para entender a conspiração do Russiagate é que não era apenas o FBI que operava como um com o Partido Democrata. A mídia também foi parceira de pleno direito. Foi uma operação circular. Agentes de campanha como Sussman armaram falsas alegações ao FBI para convencê-lo a abrir investigações. Então eles cultivaram as mesmas fábulas para a imprensa de Washington e usaram o fato de que o FBI também estava investigando as alegações para convencer os repórteres a publicar as alegações. Eles então usaram as histórias da mídia para persuadir o FBI a continuar investigando.
E, novamente, as investigações continuaram e se transformaram na investigação de Mueller e na mídia 24 horas por dia, 7 dias por semana, de vazamentos prejudiciais que paralisaram a presidência de Trump. O tempo todo, todas as partes envolvidas sabiam que as alegações contra Trump e seus assessores eram falsas e se originavam da campanha de Clinton e do Partido Democrata.
Olhando para o julgamento de Sussman em Israel, é impossível não traçar paralelos com o julgamento do ex-primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Em ambos os casos, uma fraternidade jurídica politizada conspirou com a mídia para impedir a vitória eleitoral de seu oponente político. E em ambos os casos, a mídia foi parceira plena no esquema.
Netanyahu está sendo julgado por suborno e quebra de confiança. A acusação de ?quebra de confiança? é um conceito subjetivo que os promotores admitem não ter sido suficiente por si só para levar Netanyahu a julgamento. A acusação de suborno foi a chave para a queda política de Netanyahu.
O julgamento de Netanyahu começou em abril passado. Em maio passado, ele foi destituído do cargo. Até o momento, cerca de 15 testemunhas de acusação prestaram depoimento e, uma a uma, não apenas demoliram todos os aspectos das acusações da promotoria contra Netanyahu, mas também expuseram a parceria total de investigadores de polícia e promotores estaduais em sua missão conjunta de ?obter Netanyahu?, ou seja, derrubá-lo do poder a todo custo.
Para atingir seu objetivo político, a polícia desceu sobre os conselheiros de Netanyahu, um por um, e deu-lhes o tratamento geralmente reservado para terroristas e criminosos violentos. Eles foram arrancados de suas camas ao amanhecer, na frente de suas famílias, e levados para salas de investigação e celas infestadas de pulgas. Eles foram negados alimentos. Eles foram submetidos à humilhação pública na mídia. Suas comunicações eletrônicas foram grampeadas ilegalmente. Suas famílias foram ameaçadas. Seus meios de subsistência foram destruídos.
E a polícia não os soltou até que lhes dessem algo ? qualquer coisa ? para incriminar o primeiro-ministro de Israel.
Como Netanyahu não havia cometido nenhum crime, o então procurador-geral Avichai Mandelblit e o procurador do Estado Shai Nitzan reinventaram o estatuto de suborno para alegar que as ações legais que Netanyahu realizou eram criminosas.
Como todos os políticos da face do planeta, Netanyahu buscou cobertura positiva de organizações de notícias. A promotoria decidiu que esse esforço equivalia a uma solicitação de suborno. Netanyahu assinou decisões regulatórias que afetaram uma empresa de telecomunicações de propriedade de seu amigo. A promotoria decidiu que isso era um favor ? um pagamento pela cobertura positiva do site de notícias de seu amigo. Infelizmente para a acusação, Netanyahu recebeu uma cobertura terrível do site. Mas não importa, os promotores simplesmente atualizaram a definição de suborno. Eles disseram que Netanyahu recebeu ?desfazer a capacidade de resposta? da administração do site aos seus pedidos de melhor cobertura, e isso agora era a definição de suborno.
Durante os primeiros meses do julgamento, testemunhas de acusação após testemunhas de acusação destruíram a alegação. A administração do site não respondeu às solicitações de Netanyahu ou de seus porta-vozes, nem em termos absolutos e nem em comparação com solicitações de outros políticos.
Nos últimos três meses, o foco do julgamento mudou para os supostos favores regulatórios que Netanyahu forneceu a seu amigo, dono da gigante das telecomunicações Bezeq junto com seu site. Aqui também, o caso da promotoria desmoronou. Netanyahu foi um mero carimbo no processo regulatório. Ele não deu instruções aos seus subordinados. Não houve dar, nem receber. Não houve propina.
Há muitas maneiras diferentes de ver o comportamento da acusação. Alguns comentaristas argumentam que nunca pensaram que Netanyahu arriscaria ir a julgamento e simplesmente aceitaria um pedido para evitar a prisão e se esgueirar para as sombras, entregando a liderança do país a outra pessoa. Outros afirmam que os promotores são simplesmente estúpidos ou incompetentes.
Mas, a julgar pelo comportamento deles, a fraternidade legal de Israel era ? e continua sendo ? furiosamente política. Eles usaram todos os poderes que puderam conjurar para causar a queda de Netanyahu. Eles inventaram leis só para ele. Eles definiram a política e o jornalismo como empreendimentos criminosos para criminalizar as ações não criminosas de Netanyahu ? o que, ao que parece, ele nem tomou. Eles pisotearam a própria noção de estado de direito em sua campanha ?os fins justificam o meio? para forçar Netanyahu do poder.
E assim como no caso do Russiagate, os promotores e a polícia nunca poderiam ter conduzido seu golpe de estado legal sem a total cooperação da mídia. Assim como foi o caso de Trump e da mídia norte-americana, também no caso de Netanyahu a mídia israelense foi parceira total na trama para derrubá-lo. Ao longo da investigação de dois anos, a mídia recebeu um fluxo constante de informações ilegais e grosseiramente distorcidas de interrogatórios policiais que repórteres cuidadosamente selecionados noticiavam diariamente no noticiário da noite.
Os promotores de Israel vincularam suas ações ao calendário eleitoral para inclinar os resultados contra Netanyahu. E eles conseguiram. Durante quatro anos, o então procurador-geral Mandelblit foi o ?político? mais poderoso de Israel. E ele ganhou. Netanyahu foi primeiro paralisado e enfraquecido pelas investigações, depois gravemente ferido pela acusação e finalmente forçado a deixar o cargo.
Quer Netanyahu seja ou não exonerado, se a absolvição de Sussman foi ou não justificada, o fato é que nenhum veredicto trará justiça ou superará as divisões nas sociedades americana e israelense. Enquanto os sistemas legais que criaram o Russiagate e tiraram Netanyahu do poder continuarem corrompidos por burocratas politizados, nossas sociedades só ficarão mais divididas e instáveis.
Caroline Glick é uma colunista premiada e autora de ?A Solução Israelense: Um Plano de Um Estado para a Paz no Oriente Médio?.
Publicado em 07/06/2022 23h28
Artigo original: