As vacilações de Netanyahu são claramente um produto da imensa pressão exercida sobre ele para dar as costas ao plano de paz de Trump no Oriente Médio. Isto é uma vergonha. Também é absurdo.
(21 de junho de 2020 / JNS) Na semana passada, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu mudou de idéia inúmeras vezes sobre como e quando ele implementará o plano de soberania de Israel na Judéia e Samaria, em consonância com a visão de paz do presidente Donald Trump. As vacilações de Netanyahu são claramente um produto da imensa pressão exercida sobre ele para cancelar o plano de aplicar a lei israelense às comunidades israelenses na Judéia e Samaria e no vale do Jordão e dar as costas ao plano de paz de Trump no Oriente Médio.
Isto é uma vergonha. Também é absurdo. Quando consideramos a fonte de grande parte da pressão – e as razões pelas quais ela está sendo exercida – fica evidente que os críticos e oponentes devem ser ignorados. Suas ações não estão sendo tomadas por convicção, mas por hostilidade ou angústia. Israel deve deixar de lado suas críticas e pressões e implementar o plano de soberania com toda a pressa.
Considere um dos esforços recentes mais comentados para pressionar o público israelense e Netanyahu a deixar de lado o plano de soberania e rejeitar Trump.
Sexta-feira passada, o embaixador dos Emirados Árabes Unidos em Washington Yousef Al Otaiba publicou um artigo em Yediot Ahronot. Otaiba ameaçou que, se Israel implementar seu plano de soberania na Judéia e na Samaria, a perspectiva de laços normalizados com os países árabes sunitas no Golfo Pérsico cairá no esquecimento.
A mídia interpretou o autor. Mas rapidamente ficou claro que a ideia de publicar o artigo em hebraico em um jornal israelense não vinha de Otaiba. Horas depois que os jornais da manhã chegaram, a mídia informou que era idéia do mega-doador democrata Haim Saban que Otaiba publicasse seu artigo ameaçador em Yediot.
Por sua vez, o papel de Saban na peça de opinião de Otaiba parece estranho. O ex-bilionário israelense é conhecido por seu apoio a Israel. Ele é um doador importante para os Amigos da IDF e para a AIPAC. Em uma entrevista ao Canal 10 de Israel em 2010, Saban atacou duramente o governo Obama por sua hostilidade em relação a Israel. Naquela época, ele disse sobre Barack Obama e sua equipe: “Eles realmente são esquerdistas, até agora, à esquerda, não há muito espaço entre eles e a parede”.
Na época em que fez essas observações, Saban acreditava em cooperar com os republicanos para promover os objetivos comuns de defender Israel e combater o anti-semitismo nos Estados Unidos e em todo o mundo. Ele falou ao Canal 10 em uma conferência do Conselho de Liderança de Israel em Los Angeles. A ILC, que mais tarde mudou seu nome para o Conselho Americano de Israel, foi fundada para fornecer um lar organizacional para a comunidade de imigrantes israelenses nos Estados Unidos. Foi uma iniciativa conjunta de Saban e do mega-doador republicano (e proprietário de Israel Hayom) Sheldon Adelson.
Em julho de 2015, os dois homens estenderam sua cooperação ao combate à campanha de boicote, desinvestimento e sanções anti-semita contra estudantes judeus nos campi. Eles co-fundaram o grupo Macabeus no Campus para combater os grupos BDS.
Então, o que aconteceu com Saban? O que mudou e o fez querer usar Otaiba como um meio de assustar o público israelense e pressionar Netanyahu a agir de uma maneira que prejudicasse o plano de soberania e, por meio dele, minasse o plano de paz de Trump?
Aparentemente, a resposta é encontrada no movimento esquerdo de seu partido. Em 2015, o “esquerdismo de esquerda” de Obama havia se tornado a posição dominante do partido. Hoje, muitos ativistas democratas criticam Obama pelo que consideram suas posições “conservadoras”.
Para ser claro, não é que Obama tenha moderado seus pontos de vista, é simplesmente que o “muro” que Saban concebeu em 2010 como o limite ideológico do partido foi atingido há muito tempo.
Se as posições de Obama em Israel mudaram durante sua presidência, elas se tornaram mais radicais, não moderadas. Em 15 de junho, um relatório em Israel Hayom deu uma idéia de como ele era hostil em relação a Israel quando deixou o cargo.
Segundo o relatório, em uma recente conversa a portas fechadas, Netanyahu revelou que nas últimas semanas da presidência de Obama ele queria chutar Israel onde realmente importava. A essa altura, Obama já havia projetado a aprovação da Resolução 2334 do Conselho de Segurança das Nações Unidas que definia toda a presença civil de Israel além das linhas do armistício de 1949 (incluindo o Muro das Lamentações) como uma violação do direito internacional. Com menos de um mês de mandato, Obama queria uma segunda resolução ainda mais dura. Netanyahu disse a seus interlocutores que Obama queria aprovar uma resolução que exigisse que Israel concordasse em se retirar para as linhas do armistício de 1949.
Netanyahu disse que quando soube do plano de Obama, ele se voltou para o presidente russo Vladimir Putin. Netanyahu disse que explicou a Putin que tal resolução desestabilizaria massivamente o Oriente Médio e pediu a Putin que vetasse a medida. Putin concordou.
Segundo Netanyahu, quando chegou a notícia de que Putin vetaria sua resolução, Obama abandonou seu plano. Ele percebeu que não seria exposto como mais hostil a Israel do que seu colega russo. Essa exposição o colocaria como inimigo de Israel diante da comunidade judaica americana.
Na quinta-feira, um porta-voz do Kremlin negou que Putin fizesse tal promessa. O embaixador de Obama em Israel, Dan Shapiro, negou que essa medida tivesse sido levantada. Outras fontes dos EUA admitiram que estava sob consideração.
Considerando que as opiniões de Obama agora são as principais opiniões do Partido Democrata e, dada a profundidade de sua hostilidade em relação a Israel, é evidente que um governo de Biden começará seu tratamento de Israel onde Obama parou. No que diz respeito à política dos EUA, fica claro agora que a oposição democrata ao plano de soberania não se baseia em uma avaliação estudada da situação, mas em hostilidade visceral.
O que nos leva à tentativa de Saban de usar o embaixador dos Emirados Árabes Unidos para manipular a opinião pública e pressionar o primeiro-ministro.
A vez do Partido Democrata contra Israel colocou os democratas judeus em uma posição miserável. Por gerações, o partido não tem sido simplesmente sua preferência política nas urnas. Ser democrata tem sido um modo de vida. A rejeição de seu partido a Israel teve um impacto dramático na disposição dos democratas judeus pró-Israel de agir em nome de Israel e contra o anti-semitismo.
Saban é um exemplo disso. Apenas três meses depois que ele co-fundou os Macabeus no Campus com Adelson e trabalhou com Adelson para transformar o IAC em uma organização nacional, Saban desistiu de ambos os empreendimentos. Os relatórios no momento de sua retirada de ambos os grupos eram especulativos. Mas toda a especulação zonou em uma conclusão. A mudança em seu partido fez com que Saban abandonasse sua disposição anterior de trabalhar na divisão partidária. Em outubro de 2015, ele não estava mais disposto a se associar a organizações que de alguma forma poderiam ser vistas como descompasso com o governo Obama e o Partido Democrata.
Isso nos leva à AIPAC, o grupo pró-Israel Saban continuou com o financiamento. Na semana passada, foi relatado que a AIPAC disse aos legisladores que não se importaria se eles se opusessem ao plano de soberania de Israel, desde que sua oposição não se traduza em esforços para reduzir a ajuda militar dos EUA ao Estado judeu.
Desde a sua fundação, a política da AIPAC sempre foi apoiar as políticas dos governos de Israel, não importando o que fossem. Foi assim que, no início do processo de paz do governo Rabin em Oslo com a OLP, os líderes da AIPAC ordenaram que todos os funcionários do grupo apoiassem a política de Israel, embora apenas algumas semanas antes a AIPAC se opusesse ao reconhecimento da OLP.
Os lobistas da AIPAC que eram incapazes de fazer lobby por ajuda dos EUA para a OLP ou de abraçar Yasser Arafat como parceiro de paz foram forçados a renunciar. Considerando a mudança repentina da AIPAC para se opor ao plano de soberania, apesar de contar com o apoio de uma grande maioria de israelenses e deve ser implementado como um complemento à visão de paz do presidente Trump, escreveu o editor-chefe do JNS, Jonathan Tobin, na semana passada “Se a AIPAC vai se preocupar mais com o que os democratas querem, em vez de persuadi-los a apoiar as políticas de Israel, ela tem, para todos os efeitos, um único grupo liberal, e não a força confiável que sempre foi”.
Mais do que um sinal de hostilidade, a posição sem precedentes da AIPAC e o comportamento manipulador de Saban parecem ser sinais de angústia. A hostilidade de seu partido em relação a Israel deixou os democratas judeus sem um caminho fácil. Eles têm quatro opções.
A resposta óbvia à animosidade do partido em relação aos interesses judaicos seria que os democratas judeus se opusessem e combatessem essa animosidade. Eles podem ter a briga dentro da festa ou deixar a festa e lutar. Embora alguns grupos, como J Exodus, tenham se formado para incentivar os judeus a deixar o Partido Democrata, nenhum dado de pesquisa indica uma grande mudança na opinião partidária judaica. Nenhum líder democrata judeu fez declarações significativas ou assumiu posições contrárias ao que aconteceu em seu partido.
A segunda opção é que os democratas judeus ignorem a política partidária e se concentrem apenas em Israel e em outras questões importantes para eles, como judeus, como combater o anti-semitismo. Saban estava claramente tentando adotar essa postura quando se juntou a Adelson no estabelecimento dos Macabeus nos campi e no IAC. A rapidez com que ele abandonou os programas indica o quão difícil é nadar contra a correnteza do Partido Democrata, como atualmente constituída.
Uma terceira opção é adotar posições hostis do partido em Israel. Grupos judeus progressistas como J Street e o Union of Reform Judaism o fizeram abertamente, entre outras coisas, definindo as posições do partido como “valores” judeus. Grupos como Bend the Arc, IfNotNow e Jewish Voice for Peace estão liderando a acusação do partido contra Israel e pelas campanhas anti-semitas da BDS.
A opção final é tentar tê-lo nos dois sentidos. A oposição passivo-agressiva da AIPAC ao plano de soberania é claramente uma tentativa de permanecer relevante para os democratas sem perder toda a credibilidade como uma organização pró-Israel. Infelizmente para a AIPAC, o navio já partiu. Os democratas não carecem de folhas de figueira judaica, como a Rua J, para mascarar suas ações antijudaicas. Os mega-doadores progressistas que se opõem a Israel têm bolsos muito mais profundos do que os doadores da AIPAC.
Muitos republicanos, por sua vez, pararam de ouvir a AIPAC durante os anos de Obama, quando, no interesse de garantir apoio democrático a todas as questões relacionadas a Israel no Congresso, a AIPAC pressionou os legisladores republicanos a diluir suas contas e resoluções pró-Israel, muitas vezes para falta de sentido.
Quanto a Saban, ele também não é mais visto como importante pelos políticos anti-Israel. As redes de financiamento de extrema esquerda tornaram Saban em grande parte irrelevante no partido. Certamente, ele não tem o poder financeiro de influenciar suas posições sobre Israel e a luta contra o anti-semitismo contemporâneo.
E assim voltamos a Israel e a enorme pressão exercida sobre Netanyahu para acabar com o plano de soberania ou diluí-lo ao nada. Israel não tem quatro opções. Israel tem apenas uma opção. A única opção de Israel é promover diretamente seus interesses nacionais. Hoje, isso significa apenas uma coisa: Israel deve implementar completamente seu plano de soberania com o apoio dos EUA o mais rápido possível e sem condições ou desculpas.
Publicado em 21/06/2020 20h47
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: