Yerushalayim foi construída como uma cidade unida, para a qual as tribos fariam peregrinação, as tribos de Hashem, -como foi ordenado a Yisrael- para louvar o nome de Hashem.
Uma nova teoria foi apresentada usando evidências indiretas para concluir que o Monte do Templo não desempenhou um papel central na era bíblica. Um olhar mais atento mostra que a teoria pode ser baseada mais na predileção política do que na antiga base rochosa.
O Haaretz publicou um artigo na sexta-feira em sua seção de arqueologia on-line intitulada “A Jerusalém do rei Davi não estava onde pensávamos, argumenta um novo estudo”. Como o título sugere, o artigo apresenta o que afirma ser “o problema de Jerusalém”, ou seja, que os arqueólogos não sabem exatamente onde Jerusalém começou. Implícito nesta questão está uma dúvida sobre a historicidade dos relatos bíblicos da cidade mais central de toda a Bíblia, a dinastia davídica e os dois templos judaicos descritos na Bíblia como sendo o foco da história judaica.
“Os pesquisadores há muito sustentam que o núcleo original do que se tornaria Jerusalém não estava dentro da Cidade Velha de Jerusalém”, afirmou o Haaretz. “Mas em um cume imediatamente ao sul disso.”
O artigo traz como prova um artigo publicado recentemente no Tel Aviv: Journal of the Institute of Archaeology of Tel Aviv University. O Haaretz deixou claro que seu interesse era político e não estritamente acadêmico, observando que o tópico “toca em questões-chave sobre a historicidade do texto bíblico e cruza a política explosiva do conflito israelense-palestino por meio do patrimônio histórico que muitos identificam , talvez erroneamente, como a cidade outrora governada por gente como Davi e Salomão.
O artigo passou a reivindicar uma escassez de evidências físicas de que a Cidade de Davi era o foco de uma movimentada capital judaica.
O artigo da revista, escrito por Nadav Na’aman, professor emérito do Departamento de História Judaica da Universidade de Tel Aviv, examina evidências indiretas de minúsculas inscrições cuneiformes e impressões de selos de estilo egípcio que datam da Idade do Bronze Média e Final, de os séculos 18 a 14 aC encontrados no Ophel;, uma área arqueológica elevada localizada ao longo da parede sul do Monte do Templo.
O artigo trouxe muitas fontes discutindo o desenvolvimento histórico de Jerusalém, finalmente citando Hillel Geva, da Universidade Hebraica de Jerusalém, e Alon De Groot, da Autoridade de Antiguidades de Israel, observou em um artigo de 2017 que, embora existam ruínas antigas em abundância na cidade de Davi, ” nenhuma evidência arqueológica, direta ou indireta, apóia a proposta de que a antiga Jerusalém deva ser procurada no atual Monte do Templo”.
No artigo do Haaretz, o Templo de Salomão foi construído em cima de um santuário cananeu anterior.
Deve-se enfatizar que o artigo acadêmico de Na’aman não questionou a existência dos Templos ou a historicidade do relato bíblico. Isso questiona se, durante o segundo milênio AEC, o centro governamental de Jerusalém estava localizado no Monte do Templo.
Eli Shukron, o arqueólogo-chefe da Cidade de David, estava familiarizado com a teoria de que os templos judaicos não existiam no Monte do Templo, mas não deu muito crédito a ela.
“Vivemos em um mundo livre e as pessoas são livres para escrever o que quiserem”, disse Shukron ao Israel365 News. “Por enquanto, isso continua sendo uma teoria sem evidências físicas indicando que os Templos existiram em qualquer outro lugar além do Monte do Templo.”
“O problema é que devido à situação política, nenhuma arqueologia pode ser feita no Monte do Templo. Portanto, embora haja ampla evidência indireta de artefatos encontrados ao redor do Monte do Templo e do Monte do Templo, não se pode afirmar que foi definitivamente provado pela arqueologia que os Templos ficavam no Monte do Templo.”
O Cry for Zion, um movimento de judeus e cristãos que apóiam os direitos do povo judeu à soberania sobre o Monte do Templo, realizou uma conferência em 2018 refutando a teoria de que os templos judaicos ficavam na cidade de Davi. John Enarson, o Diretor de Relações Cristãs da Cry For Zion, respondeu ao artigo do Haaretz.
“Este é um argumento hipotético”, disse Enarson. “O proponente original desta teoria, Axel Knauf, admitiu que é uma hipótese que ‘não pode ser testada ou refutada arqueologicamente’. Baseia-se em grande parte em argumentos de silêncio que são inaceitáveis na academia porque não é testável. Não pode ser refutado, mas também não pode ser provado.”
“Mesmo se comprovado, o máximo que pode ser dito é que o ponto central da administração estava em Ofel e não no Monte do Templo”, disse Enarson. “Esse não é um ponto significativo que tira a ênfase do papel de Jerusalém na história judaica. Parece que este artigo é uma tentativa do campo minimalista da Universidade de Tel Aviv e do Haaretz de espremer a evidência arqueológica para fazer parecer que há uma contradição com a Bíblia.
Publicado em 14/06/2023 18h56
Artigo original: