Embora o banco de dados da ONU não tenha força legal, no entanto, é uma tentativa descarada de prejudicar as empresas que mantêm relações comerciais nos territórios e, ao fazê-lo, prejudicar Israel.
(11 de agosto de 2020 / JCPA) Com a publicação de fevereiro de 2020 pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos de uma “lista negra” de empresas israelenses e outras empresas comerciais que operam nos territórios, várias questões surgiram sobre se essa lista negra tem algum legal, e se não for incompatível com as normas e princípios aceitos de direito internacional.
O que é familiarmente denominado “a lista negra de empresas israelenses da ONU” é mais completamente definido na terminologia formal da ONU como um “banco de dados de todas as empresas envolvidas em certas atividades específicas relacionadas aos assentamentos israelenses no Território Palestino Ocupado, a ser atualizado anualmente.”
Antecedentes: Conselho de Direitos Humanos da ONU
O banco de dados teve origem em uma série de documentos gerados pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU (CDH), órgão intergovernamental formado por 47 Estados membros, incluindo modelos de virtudes humanitárias internacionais como Líbia, Mauritânia, Sudão, Indonésia, Catar, Somália, Togo , Angola, Senegal, Bahrein, Paquistão, Afeganistão, Bangladesh, Venezuela e Camarões.
Os poucos países democráticos do CDH – uma pequena minoria – são Alemanha, Holanda, Áustria, Dinamarca, Itália, Austrália, Espanha, Brasil, Argentina, México, Polônia, Bulgária, República Tcheca e Eslováquia.
O HRC foi criado em 2006 após o fracasso e dissolução de seu antecessor, a Comissão de Direitos Humanos da ONU, que ficou desacreditada por sua ineficácia, sua politização e a inclusão de violadores de direitos humanos entre seus membros.
Lamentavelmente, e com base na coleção heterogênea de Estados não democráticos que compreendem a maior parte de seus membros, este órgão da ONU, apesar de seu declarado e nobre objetivo, conforme proclamado em sua página inicial na Internet, de ser “responsável pela promoção e proteção de todos os direitos humanos em todo o mundo”, tornou-se politicamente comprometida.
Isso coloca em questão sua própria credibilidade e integridade como agência líder de direitos humanos no sistema de organizações da ONU. Na verdade, tal politização prejudica sua capacidade de proteger genuinamente os direitos humanos em qualquer lugar.
As evidentes fixações políticas do HRC em destacar Israel e minimizar e até mesmo ignorar questões reais de direitos humanos em todo o mundo são fatores importantes para tornar o Conselho um órgão defeituoso e ineficaz, sem qualquer credibilidade ou integridade profissional.2
Desenvolvimento da base de dados / lista negra
Por sua resolução 19/17, datada de 19 de março de 2012,3, o HRC decidiu enviar uma “Missão Internacional Independente de Apuração de Fatos para Investigar as Implicações dos Acordos Israelenses nos Direitos Civis, Políticos, Econômicos, Sociais e Culturais dos Palestinos pessoas em todo o Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém Oriental. “A resolução foi patrocinada por um grupo curioso e heterogêneo de estados “democráticos” e “humanitários”, incluindo o “Estado Plurinacional da Bolívia”, Cuba, Palestina, Mauritânia (em nome do Grupo Árabe), Paquistão (em nome do Organização de Cooperação Islâmica) e a “República Bolivariana da Venezuela”.
Trinta e seis estados apoiaram a resolução, incluindo Áustria, Bélgica, Chile, China, Índia, Jordânia, México, Noruega, Nigéria, Peru, Filipinas, Rússia, Suíça e Tailândia. Dez estados se abstiveram, incluindo Hungria, Itália, Polônia, República Tcheca, Camarões, Costa Rica, Moldávia, Romênia e Espanha.
Apenas os Estados Unidos votaram contra.
O relatório da comissão de averiguação foi posteriormente publicado em 7 de fevereiro de 2013, e estabelece em seu parágrafo 96 uma lista de atividades realizadas por empresas nos territórios que considera “têm, direta e indiretamente, permitido, facilitado e lucrado da construção e crescimento dos assentamentos”, e que “levantam questões específicas de direitos humanos”. 4
Esta lista se refere a empresas que atuam nos seguintes campos:
– Fornecimento de equipamentos e materiais que facilitem a construção e ampliação dos povoados e do muro e infraestrutura associada;
– Fornecimento de equipamentos de vigilância e identificação de assentamentos, muro e postos de controle diretamente vinculados aos assentamentos;
– O fornecimento de equipamentos para demolição de moradias e bens, destruição de quintas agrícolas, estufas, olivais e culturas;
– O fornecimento de serviços, equipamentos e materiais de segurança para empresas que operam em assentamentos;
– A prestação de serviços e utilidades de apoio à manutenção e existência de povoamentos, incluindo transportes;
– Operações bancárias e financeiras que contribuam para o desenvolvimento, expansão ou manutenção de liquidações e suas atividades, incluindo crédito à habitação e desenvolvimento de negócios;
– A utilização de recursos naturais, nomeadamente água e solo, para fins comerciais;
– Poluição e despejo de lixo ou sua transferência para aldeias palestinas;
– Cativeiro dos mercados financeiros e econômicos palestinos, bem como práticas que prejudicam as empresas palestinas, inclusive por meio de restrições ao movimento, restrições administrativas e legais;
– A utilização de benefícios e reinvestimentos de empreendimentos de propriedade total ou parcial de assentados para o desenvolvimento, expansão e manutenção dos assentamentos.5
O conceito de publicação de um banco de dados emana de uma recomendação no parágrafo 117 do relatório:
“As empresas privadas devem avaliar o impacto de suas atividades sobre os direitos humanos e tomar todas as medidas necessárias – inclusive encerrando seus interesses comerciais nos assentamentos – para garantir que não tenham um impacto adverso sobre os direitos humanos do povo palestino, em conformidade com direito internacional, bem como os Princípios Orientadores sobre Empresas e Direitos Humanos.
“A missão apela a todos os Estados-Membros para que tomem as medidas adequadas para garantir que as empresas domiciliadas no seu território e / ou sob a sua jurisdição, incluindo as pertencentes ou controladas por elas, que conduzam atividades nos assentamentos ou relacionadas com eles respeitem os direitos humanos em todo o seu operações. “6
A base ideológica para o banco de dados emana de um relatório da ONU de 2011 instando as empresas comerciais a aderir às normas de direitos humanos, conforme estabelecido em um documento não obrigatório “Princípios Orientadores” apresentado ao Conselho de Direitos Humanos pelo professor John Ruggie. Ruggie é professor de Direitos Humanos e Assuntos Internacionais na Escola de Governo Kennedy de Harvard e atua como representante especial do secretário-geral da ONU para questões de direitos humanos e corporações transnacionais e outras empresas comerciais.7
Esses princípios orientadores baseiam-se na expectativa, estabelecida na introdução, de que os estados devem:
“[R] respeitar, proteger e cumprir os direitos humanos e as liberdades fundamentais; que as empresas comerciais, como órgãos especializados da sociedade que desempenham funções especializadas, devem cumprir as leis aplicáveis e respeitar os direitos humanos; que os direitos e obrigações devem ser combinados com soluções apropriadas e eficazes quando violados; e que estes Princípios Orientadores se aplicam a todos os Estados e a todas as empresas, tanto transnacionais como outras, independentemente de seu tamanho, setor, localização, propriedade e estrutura.”8
No entanto, quanto à natureza jurídica desses princípios, os parágrafos introdutórios declaram:
“Nada nestes Princípios Orientadores deve ser interpretado como criação de novas obrigações de direito internacional ou como limitação ou enfraquecimento de quaisquer obrigações legais que um Estado possa ter assumido ou estar sujeito ao direito internacional no que diz respeito aos direitos humanos.
“Estes Princípios Orientadores devem ser implementados de forma não discriminatória, com particular atenção aos direitos e necessidades, bem como aos desafios enfrentados por indivíduos de grupos ou populações que podem estar em alto risco de se tornarem vulneráveis ou marginalizados, e tendo em devida conta os diferentes riscos que podem ser enfrentados por mulheres e homens.”9
Curiosamente, durante as tentativas iniciais de redigir “normas para empresas transnacionais e outras empresas de negócios”, houve considerável debate e controvérsia sobre se era legalmente possível, ou aconselhável, impor às empresas comerciais, diretamente sob o direito internacional, a mesma gama dos deveres de direitos humanos que os Estados aceitaram para si próprios ao abrigo dos tratados que ratificaram “para promover, assegurar o cumprimento, respeitar, garantir o respeito e proteger os direitos humanos”.
Em última análise, o HRC preferiu redigir os “princípios orientadores” acima não vinculativos. 10
O próprio banco de dados
Com base nas recomendações da missão de averiguação e nos “Princípios Orientadores sobre Empresas e Direitos Humanos” acima mencionados, o HRC, em sua resolução 31/36 de 24 de março de 2016, intitulada “Assentamentos israelenses no Território Palestino Ocupado , incluindo Jerusalém Oriental e no Golã sírio ocupado”, solicitou que o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos produzisse o banco de dados.11
No parágrafo dispositivo da resolução, o Conselho solicitou:
“[O] Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, em estreita consulta com o Grupo de Trabalho sobre a questão dos direitos humanos e corporações transnacionais e outras empresas comerciais, em seguimento ao relatório da missão internacional independente de averiguação de investigar as implicações dos assentamentos israelenses nos direitos civis, políticos, econômicos, sociais e culturais do povo palestino em todo o Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém Oriental, e como um passo necessário para a implementação da recomendação contida no parágrafo 117 do mesmo, produzir um banco de dados de todas as empresas envolvidas nas atividades detalhadas no parágrafo 96 do relatório mencionado, a ser atualizado anualmente, e transmitir os dados nele contidos na forma de um relatório ao Conselho em sua trigésima quarta sessão.”
Os co-patrocinadores listados na resolução que cria a lista negra eram virtualmente todas as tiranias ou outras não democracias com registros flagrantes em direitos humanos, que se opõem a quaisquer mecanismos positivos de direitos humanos nas Nações Unidas. Esses países incluem Kuwait em nome do Grupo Árabe de 22 membros, Paquistão em nome da Organização de Cooperação Islâmica de 56 nações, Sudão, Venezuela, Argélia, Bahrein, Bolívia, Chade, Cuba, Djibouti, Equador, Egito e Líbia.
Quinze membros do UNHRC se recusaram a apoiar a lista negra, incluindo Bélgica, França, Alemanha, Holanda e Reino Unido.
A União Europeia se opôs à cláusula da lista negra e tentou, sem sucesso, persuadir os palestinos a remover esse parágrafo em troca da E.U. apoio do resto da resolução.
Da mesma forma, a maioria dos 32 países que votaram a favor da resolução também não eram democracias, incluindo Argélia, Bangladesh, Bolívia, Burundi, China, Congo, Côte d’Ivoire, Cuba, Equador, El Salvador, Etiópia, Indonésia, Quirguistão, Maldivas , Marrocos, Catar, Rússia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Venezuela e Vietnã.
Após atrasos consideráveis na elaboração da lista, o ex-Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, príncipe jordaniano Zeid Ra’ad Al Hussein, oponente declarado de Israel, completou o banco de dados real, que foi apresentado por sua sucessora, Dra. Michelle Bachelet Jeria, ex-presidente do Chile, ao HRC em 12 de fevereiro de 2020.12
Em seu comunicado à imprensa anunciando a publicação do banco de dados, o escritório de direitos humanos da ONU afirmou muito claramente:
“O relatório deixa claro que a referência a essas entidades empresariais não é, e não pretende ser, um processo judicial ou quase judicial. Embora os assentamentos como tais sejam considerados ilegais de acordo com o direito internacional, este relatório não fornece uma caracterização legal das atividades em questão, ou do envolvimento de empresas comerciais nelas. Quaisquer medidas adicionais com respeito à continuação deste mandato serão da competência dos Estados Membros do Conselho de Direitos Humanos.” 13
O banco de dados identifica 112 empresas, incluindo empresas como a Airbnb; Angel Bakeries; instituições bancárias, incluindo Hapoalim, Leumi, Mizrachi-Tfachot e Israel Discount Bank; Bezeq empresa de telecomunicações; a rede de restaurantes Café-Café; Grupo de combustível Delek; a empresa de ônibus Egged; Hot e Sim telecomunicações; Ferrovias de Israel; Companhia de água Mekorot; Motorola; Companhia petrolífera Paz; Supermercados Rami Levy; e outros.
Aspectos jurídicos do banco de dados
– Conforme mencionado acima, o banco de dados não é um mecanismo obrigatório. Não é nada mais do que uma série de recomendações aos estados sobre como aconselhar ou direcionar empresas comerciais registradas em seus países, com respeito às atividades nos territórios que possam ser percebidos como contribuintes para as políticas de assentamento de Israel e, como tal, supostamente violadores Direitos humanos palestinos.
– O HRC não tem jurisdição ou posição perante entidades privadas / empresas, e suas recomendações sobre atividades comerciais nos territórios não são mais do que orientações sugestivas. O Conselho não pode obrigar os Estados a boicotar as empresas israelitas. Os diplomatas ocidentais reconhecem que esse banco de dados seletivo e discriminatório poderia abrir um precedente prejudicial ao confundir os limites entre empresas e direitos humanos em questões que é melhor deixar para a política comercial do que o Conselho de Direitos Humanos.
– Nos termos da Carta das Nações Unidas, Artigo 41, a única autoridade internacional autorizada a impor sanções a um estado membro da ONU, incluindo “interrupção total ou parcial das relações econômicas e de transporte ferroviário, marítimo, aéreo, postal, telegráfico, rádio e outros meios de comunicação e rompimento das relações diplomáticas” é o Conselho de Segurança da ONU. Essa autorização só pode ser exercida no caso de uma resolução do Conselho de Segurança de acordo com o Capítulo VII da Carta da ONU que trata de ameaças à paz, violações da paz e atos de agressão. Este capítulo nunca foi invocado a respeito de Israel. Como tal, a criação de uma lista negra pedindo sanções econômicas contra empresas comerciais que operam nos territórios, especificamente projetadas para pressionar Israel economicamente, está além da autoridade e jurisdição do CDH, sendo um órgão da ONU.
– A lista negra é discriminatória, visto que visa exclusivamente Israel. A criação de um banco de dados de empresas que fazem negócios em assentamentos israelenses, ignorando todas as empresas que fazem negócios em outros territórios considerados ocupados, como a ocupação turca de Chipre do Norte, ocupação marroquina do Saara Ocidental e ocupação russa de partes da Ucrânia. Tal medida é uma forma de discriminação seletiva, contrária aos próprios princípios fundamentais do HRC de “universalidade, imparcialidade, objetividade e não seletividade”, conforme estabelecido na Resolução 60/251 da Assembleia Geral.
– Em uma opinião legal de 2002, o consultor jurídico da ONU Hans Corell concluiu que as empresas estrangeiras que fazem contratos marroquinos para fazer negócios no Saara Ocidental não violam o direito internacional, mesmo quando tais planos são contestados pelas “pessoas protegidas”, desde que os negócios em questão não “desconsidera” o interesse dessas pessoas protegidas. O E.U. confiou nesta opinião para permitir que seus negócios operassem no Saara Ocidental.14
– O Prof. Eugene Kontorovich, em um artigo de 2015 sobre “Negociações Econômicas com Territórios Ocupados”, observou:
“O direito internacional da ocupação beligerante regula o exercício do poder soberano por uma potência ocupante. Não regula as atividades de entidades privadas que conduzem programas comerciais ou acadêmicos em territórios ocupados. Isso é amplamente demonstrado em fontes formais de direito internacional (textos jurídicos e pareceres) e extensa prática estatal, incluindo as próprias atividades oficiais da UE – financiando ocupantes turcos e marroquinos do Norte de Chipre e do Saara Ocidental.” 15
– Em um caso de 2007-2013 perante o Tribunal de Apelações de Versalhes na França, duas empresas de transporte francesas, Veolia e Alstom, que foram contratadas para construir uma ferrovia ligeira conectando pontos em toda Jerusalém e atendendo residentes árabes e israelenses, foram processadas pela OLP e um grupo de defesa pró-palestino francês “Association France-Palestine Solidarité”. Em 2013, o Tribunal de Apelações de Versalhes decidiu a favor das empresas francesas e ordenou que os grupos palestinos pagassem US $ 117.000 em custas judiciais.16
Em seu veredicto de 32 páginas, o tribunal considerou que uma empresa que faz negócios ou estabelece infraestrutura (uma ferrovia leve) em Jerusalém Oriental de forma alguma viola a lei internacional. O tribunal afirmou que enquanto uma potência ocupante está sujeita a certas restrições, as entidades privadas não o estão, mesmo quando estão em acordos contratuais com as autoridades de ocupação. O tribunal considerou que os acordos internacionais em questão criam obrigações entre estados e não poderiam ser usados para responsabilizar duas empresas privadas.17
– Um estudo recente da Fundação para a Defesa das Democracias, intitulado “Ocupado em outro lugar: políticas seletivas sobre ocupações, conflitos prolongados e disputas territoriais” e escrito por Svante Cornell e Brenda Shaffer, examinou as políticas de negócios de estados e empresas em situação de ocupação na Crimeia , Donbass, Norte de Chipre, Caxemira, Armênia-Azerbaijão, Cisjordânia, Ossétia do Sul, Abcásia, Transnístria e Saara Ocidental.
O estudo afirma que “as políticas são seletivas e muitas vezes revelam preconceitos que ressaltam problemas mais profundos no sistema internacional … Tais padrões não só criam confusão e revelam preconceitos, mas também constituem um risco comercial e jurídico”
“As empresas privadas podem se encontrar em posições especialmente difíceis, uma vez que muitas vezes estão mal equipadas para lidar com essas disputas geopolíticas complexas. No entanto, muitas vezes são forçados a tomar uma posição ao decidir se querem fazer negócios em zonas de conflito. ONGs ou mesmo as Nações Unidas podem pressionar uma empresa a aderir a um boicote, mas isso pode criar responsabilidades legais. Cada vez mais, as partes em outro conflito estão inclinadas a tomar medidas legais para combater o tratamento desigual. Há uma necessidade crescente de um novo campo profissional que possa ajudar as empresas a tomar decisões informadas e compreender as consequências de longo alcance de suas políticas.” 18
– Finalmente, a lista negra do Conselho de Direitos Humanos da ONU mina a própria base do processo de negociação de paz entre a OLP e Israel, e especificamente os Acordos de Oslo de 1993-1995. A Declaração de Princípios sobre Arranjos Provisórios de Governo Autônomo de 1993 (Oslo 1), em seu terceiro anexo – o Protocolo sobre Cooperação Israelense-Palestina em Programas Econômicos e de Desenvolvimento – pede cooperação nas áreas de finanças, transporte, comércio, desenvolvimento industrial e regional programas de desenvolvimento.
Esses campos de cooperação foram encapsulados em compromissos recíprocos no Acordo Provisório Israel-Palestina de 1995 sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza (Oslo 2), 20 e especificamente em seu sexto anexo – o protocolo relativo aos Programas de Cooperação Israel-Palestina. O anexo inclui princípios para a cooperação econômica nas áreas de meio ambiente, ciência e tecnologia, turismo, energia, transporte e indústria.21 Este acordo também inclui um artigo, inspirado pelo governo norueguês, dedicado a “Programas de pessoa para pessoa” voltados para intensificar o diálogo, o intercâmbio e a interação entre os dois povos.
Claramente, a lista negra da ONU que defende o boicote e sanções econômicas é a própria antítese dos acordos assinados e do processo de negociação de paz entre os palestinos e Israel. Ela serve para minar esse processo e, com efeito, torna as Nações Unidas um fator destrutivo e prejudicial no processo, em vez de a estrutura unificadora e construtiva que pretendia ser.
Acima de tudo, é contrário ao fato de que as Nações Unidas, a União Europeia e outros estados e líderes assinaram os Acordos de Oslo como testemunhas e também apoiaram as resoluções da ONU endossando o processo de negociação de paz.
Conclusão
Embora, como afirmado acima, a lista negra da ONU não tenha força legal, no entanto, ao divulgar uma lista de empresas que mantêm relações comerciais nos territórios e ao convocar para boicotar essas empresas, está descaradamente tentando prejudicar essas empresas e, ao fazê-lo, para prejudicar Israel.
Cada empresa listada deve examinar suas relações comerciais com empresas na União Europeia e em outros países, especialmente aqueles estados-membros do Conselho de Direitos Humanos da ONU que apoiaram a lista negra, com o objetivo de verificar se a lista negra está sendo ativada contra eles.
Uma vez que, em muitos casos, atos de boicote comercial são proibidos pela legislação nacional dos respectivos países, as empresas listadas devem verificar a legislação local para ver se a lista negra viola a legislação antiboicote local. (Nos Estados Unidos, essa legislação existe.) As empresas podem desejar buscar aconselhamento jurídico local apropriado quanto a possíveis soluções legais e ações que podem ser tomadas contra qualquer estado ou empresa que implemente a lista negra e cancele transações ou outras relações financeiras.
Em nível nacional, o governo de Israel deve apelar diretamente aos membros estaduais do Conselho de Direitos Humanos da ONU e de outros órgãos da ONU com o objetivo de evitar a ativação da lista negra por empresas registradas em seu território.
Tal apelo deve refletir e enfatizar a natureza politizada e a motivação política ulterior por trás da lista negra, bem como os danos que um boicote organizado contra Israel poderia causar, tanto para o processo de paz quanto para as relações bilaterais individuais entre Israel e os estados envolvidos.
Notas:
1 UN General Assembly resolution 60/251 of April 3, 2006 https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/502/66/PDF/N0550266.pdf?OpenElement
2 https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Human_Rights_Council#Disproportional_focus_on_the_Israeli%E2%80%93Palestinian_conflict
3 (A/HRC/19/17) https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/a_hrc_res_19_17.pdf
4 (A/HRC/22/63) https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session22/A-HRC-22-63_en.pdf
5 Ibid at para. 96
6 Ibid at para. 117
7 John Ruggie – “Report of the Special Representative of the Secretary General on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises”, Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework, 21 March 2011 https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/A-HRC-17-31_AEV.pdf
8 Ibid. para 6
9 Ibid – Annex to the Report of the Special Representative, General Principles, paras 3 and 4
10 Ibid – “Introduction to the Guiding Principles” paras. 2 and 3
11 A/HRC/RES/31/36 https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G16/082/57/PDF/G1608257.pdf?OpenElement :
12 “Database on all business enterprises involved in certain specified activities related to the Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory” – report of the UN High Commissioner for Human rights A/HRC/43/71 dated 12 February 2020. A/HRC/43/71 https://undocs.org/pdf?symbol=en/A/HRC/43/71
13 https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=25542&LangID=E
14 https://news.un.org/en/story/2002/02/26862-western-sahara-un-legal-counsel-renders-opinion-oil-prospecting-contracts
15 Kantorovich “Economic Dealings with Occupied Territories” 53 Colum. j. transnat?l Law 584, 630, 634 (2015)
16 https://www.haaretz.com/french-court-jerusalem-light-rail-project-legal-1.5240009
17 https://www.business-humanrights.org/en/veolia-alstom-lawsuit-re-jerusalem-rail-project
18 https://www.fdd.org/analysis/2020/01/27/occupied-elsewhere/
19 https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Peace/Guide/Pages/Declaration%20of%20Principles.aspx
20 https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Peace/Guide/Pages/THE%20ISRAELI-PALESTINIAN%20INTERIM%20AGREEMENT.aspx
21 Annex VI, Article VIII https://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Peace/Guide/Pages/THE%20ISRAELI-PALESTINIAN%20INTERIM%20AGREEMENT%20-%20Annex%20VI.aspx#article8
Publicado em 12/08/2020 07h30
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: