Em suas novas memórias, o ex-presidente dos Estados Unidos engana os leitores de uma forma que moldará para sempre sua perspectiva negativa do Estado judeu.
(26 de novembro de 2020 / JNS) Nunca critiquei publicamente o ex-presidente dos EUA, Barack Obama, nem durante meu tempo no Knesset nem em qualquer outro lugar, apesar de ter discordado de muitas de suas políticas. Tenho a firme opinião de que os israelenses não devem se envolver ou interferir na política americana, e regularmente ofereço um agradecimento geral a todos os presidentes americanos, incluindo Obama, por seu apoio econômico e militar a Israel.
No entanto, seu livro de memórias, A Promised Land, está repleto de imprecisões históricas que sinto necessidade de abordar. Sua narrativa da história de Israel (no início do Capítulo 25) não apenas exibe uma compreensão falha da região – o que claramente impactou suas políticas como presidente – mas engana os leitores de uma forma que moldará para sempre sua perspectiva negativa do estado judeu.
Obama relata, por exemplo, como os britânicos estavam ?ocupando a Palestina? quando publicaram a Declaração Balfour pedindo um estado judeu. Mas rotular a Grã-Bretanha como um “ocupante” claramente lança dúvidas sobre sua legitimidade para determinar qualquer coisa sobre o futuro da Terra Santa – e não era essa a situação.
Embora seja verdade que a Inglaterra não tinha direitos legais na Palestina quando a Declaração Balfour foi emitida em 1917, isso mudou apenas cinco anos depois. A Liga das Nações, precursora das Nações Unidas, deu aos britânicos direitos legais sobre a Palestina em seu “Mandato para a Palestina” de 1922, que menciona especificamente “o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu”.
A Liga também disse que “o reconhecimento foi dado à conexão histórica do povo judeu com a Palestina e aos motivos para reconstituir sua casa nacional naquele país.”
A omissão do ex-presidente do mandato acordado internacionalmente para os britânicos de estabelecer um lar para os judeus na Palestina desinforma o leitor, que concluirá que o movimento por um estado judeu na Palestina não tinha legitimidade ou consentimento internacional.
“Nos 20 anos seguintes, os líderes sionistas mobilizaram uma onda de migração judaica para a Palestina”, escreve Obama, criando a imagem de que, assim que os britânicos começaram ilegalmente o processo de formação de um estado judeu na Palestina, os judeus repentinamente começaram a se aglomerar lá.
A verdade é que os judeus, que mantiveram uma presença contínua ao longo dos 2.000 anos em que a maioria foi exilada da terra, já haviam se mudado para a Palestina em grande número antes disso; consideravelmente mais de 100.000 imigrantes chegaram no final do século 19 e no início do século 20. Então, na década de 1920, um grande número de fugitivos do anti-semitismo na Europa só poderia encontrar abrigo seguro na Palestina, devido aos Estados Unidos terem instituído cotas em 1924 sobre o número de judeus que poderiam entrar na América.
O número de imigrantes aumentou ainda mais na década de 1930, quando Adolf Hitler subiu ao poder e iniciou sua conquista da Europa enquanto o mundo permanecia em silêncio.
O contexto histórico é importante e, uma vez que Obama escolheu escrever sobre a história, ele deveria ter fornecido o contexto completo e retratado os judeus como eles eram: um povo perseguido e desesperado em busca de segurança, e não, como ele sugere, conquistadores fortes inundando Palestina.
Sua afirmação de que os novos imigrantes “organizaram forças armadas altamente treinadas para defender seus assentamentos” também é enganosa. Uma maneira mais precisa de descrever seria: “Como os árabes da região atacaram impiedosamente as áreas judaicas, os refugiados judeus não tiveram escolha a não ser pegar em armas para se defender.”
Reconhecer que os árabes estavam atacando os judeus antes mesmo de haver um estado de Israel é um contexto histórico importante para a compreensão do conflito árabe-israelense.
A Promised Land relata, também, como a ONU aprovou um plano de partição da Palestina em novembro de 1947, dividindo o país em um Estado judeu e um Estado árabe, que os “líderes sionistas”, como ele os chama, aceitaram, mas ao qual o “Os palestinos árabes, assim como as nações árabes vizinhas que estavam acabando de sair do domínio colonial, objetaram veementemente.”
O uso de “líderes sionistas” por Obama em vez de “líderes judeus” joga bem no clima internacional atual, no qual é politicamente correto ser “anti-sionista”, embora inaceitável ser anti-semita. (Na realidade, o sionismo é o movimento para os judeus viverem em sua pátria bíblica e histórica, então ser contra isso na verdade é anti-semitismo, mas isso é para outra discussão.)
A descrição de “nações árabes que acabavam de emergir do domínio colonial” é uma tentativa clara de justificar a recusa árabe do Plano de Partição da ONU. Essas pobres “nações árabes” que têm sofrido com a colonização de forasteiros em suas “nações” simplesmente não podiam aceitar outra entidade “colonial”, os judeus, entrando na região.
Mas a verdade é que com exceção do Egito, que não foi colonizado, nenhum dos países vizinhos que rejeitaram o plano de partição havia sido estabelecido como estado antes da Primeira Guerra Mundial. Sim, os mandatos do pós-guerra da Liga das Nações deram o controle em a região para os britânicos e franceses por algumas décadas, mas isso estava no lugar do Império Otomano, que controlou a região por séculos. Assim, a imagem dos países que emergem de um regime colonial de longa data como uma tentativa sutil de justificar sua objeção ao Plano de Partição é simplesmente falsa.
Obama conta a história do estabelecimento do Estado de Israel em duas sentenças, que são nada menos que uma história completamente revisionista: “Quando a Grã-Bretanha se retirou, os dois lados rapidamente entraram em guerra. E com as milícias judias reivindicando a vitória em 1948, o estado de Israel nasceu oficialmente.”
Uau. Eu nem sei por onde começar. Os dois lados não “entraram em guerra” quando a Grã-Bretanha se retirou; os dois lados lutaram por décadas, com os árabes – que rejeitaram mais de meio século de esforços para estabelecer um estado judeu na região – atacando os judeus e os judeus se defendendo. Quando os britânicos deixaram a área em maio de 1948, os judeus tomaram uma decisão muito difícil de declarar sua independência com base no Plano de Partição da ONU, que dava direito a um estado judeu ao lado de um estado árabe.
Não havia “milícias judias reivindicando vitória”. Havia um exército judeu unificado que formou as Forças de Defesa de Israel, que sabia que os países árabes circunvizinhos começariam um ataque total para destruir Israel no momento em que sua liderança judaica declarasse um novo estado judeu independente. E foi exatamente isso que os exércitos árabes fizeram. O novo Estado de Israel lutou contra esse ataque por meses, surgindo em 1949 enfraquecido e frágil.
A perspectiva de Obama sobre a formação do Estado de Israel sem dúvida afetou sua política externa em relação ao Estado judeu. Se alguém vir Israel como uma força colonial ocupando a terra como resultado de suas milícias armadas, será tratado como um forasteiro que injustiçou os outros para se estabelecer como um Estado. O ex-presidente induz os outros a acreditarem nisso também.
A frase mais insincera da história de Obama sobre Israel está em sua descrição do que aconteceu durante os 30 anos após o estabelecimento de Israel: “Pelas próximas três décadas, Israel se envolveria em uma sucessão de conflitos com seus vizinhos árabes…”
O que? Tive de ler essa frase muitas vezes, porque não conseguia acreditar que um presidente dos Estados Unidos pudesse escrever palavras tão enganosas, enganosas e prejudiciais sobre o aliado próximo de seu país.
Israel não “se envolveu” em nenhum conflito com os países árabes vizinhos. Os exércitos árabes e seus terroristas atacaram Israel repetidamente, e os israelenses lutaram para se defender.
Uma história direta de guerras no Oriente Médio envolvendo Israel revela essa verdade básica. Fatos são fatos, e a deturpação do ex-presidente de Israel como um país que buscava o conflito em vez da paz – um que voluntariamente se envolveu em guerras com os árabes – é uma injustiça para com o Israel que busca a paz e aumenta o sentimento anti-Israel.
A descrição de Obama do Caminho dos Seis Dias de 1967 continua este revisionismo: “Um número muito inferior de militares israelenses derrotou os exércitos combinados do Egito, Jordânia e Síria. No processo, Israel assumiu o controle da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental da Jordânia, da Faixa de Gaza e da Península do Sinai do Egito e das Colinas de Golã da Síria.”
Aqui, ele falha em abordar o que levou à guerra, quando todos aqueles exércitos árabes se reuniram ao longo das fronteiras de Israel e declararam sua intenção de varrê-la do mapa. Ele não descreve a súplica de Israel à Jordânia para não entrar na guerra, nem que a Jordânia não tinha direitos legais sobre a Cisjordânia, que ocupou em 1948 e anexou contra o direito internacional em 1950.
Mais significativamente, Obama não menciona a disposição de Israel, imediatamente após a guerra, de se retirar de todas as áreas que ganhou em sua batalha defensiva em troca da paz; e, por extensão, ele também falha em falar dos “Três Nãos” da Liga Árabe em resposta a essa oferta: sem paz com Israel, sem reconhecimento de Israel e sem negociações com Israel.
Essa omissão serve mais uma vez para retratar Israel como o ocupante agressivo que busca o conflito e não a paz.
O ex-presidente continua com outra falsidade, o que ajuda a dar uma idéia de suas políticas em relação aos assentamentos israelenses na Cisjordânia.
A “ascensão da OLP (Organização para a Libertação da Palestina)” foi um “resultado” da Guerra dos Seis Dias, ele escreve. Isso faz parecer que o movimento de libertação palestina – incluindo seus ataques violentos e assassinos contra israelenses – foi apenas o resultado de Israel assumir o controle da Cisjordânia, Jerusalém oriental e Faixa de Gaza.
Isso fortalece a mensagem de que se apenas Israel desocupasse essas áreas, haveria paz entre Israel e os palestinos. Isso é o que incentiva líderes em todo o mundo a sugerir que os assentamentos israelenses nessas áreas são o obstáculo para a paz na região.
Mas há uma falha nessa história e lógica. Não é verdade. A OLP foi criada em 1964 – três anos antes de Israel assumir o controle de qualquer uma dessas áreas “ocupadas” e três anos antes de haver qualquer assentamento.
O que exatamente essa organização palestina estava libertando naquela época? Existe alguma conclusão além da libertação do estado judeu em sua totalidade? Que outra opção poderia haver?
É por isso que o movimento “Palestina Livre” canta: “Do rio ao mar, a Palestina será livre”. Eles são contra a existência de Israel em qualquer lugar entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo. Eles vêem tal estado como uma empresa colonial com milícias armadas se apropriando da terra de outros, assim como Obama leva os leitores a acreditarem ao descrever a formação do estado.
A falsa descrição da ascensão da OLP após 1967 serve à narrativa de que a “ocupação” e os assentamentos são a causa do conflito, e isso, sem dúvida, teve um impacto direto na política de Obama de “não um tijolo”, incluindo o congelamento da construção de assentamentos , em um esforço para trazer a paz entre Israel e os palestinos.
Obama descreve os acordos fracassados de Camp David de 2000, nos quais o ex-primeiro-ministro israelense Ehud Barak ofereceu aos palestinos mais de 90% do que eles pediam.
“Arafat exigiu mais concessões, no entanto, e as negociações fracassaram em recriminação”, escreve ele. Mas as negociações não simplesmente “entraram em colapso”. Sessenta e seis dias depois, Arafat desencadeou a Segunda Intifada, na qual 1.137 civis israelenses foram assassinados e 8.341 foram mutilados por terroristas financiados por Yasser Arafat que se explodiram em ônibus e cafés israelenses.
Não confie na minha palavra sobre isso. Mamduh Nofal, ex-comandante militar da Frente Democrática pela Libertação da Palestina, revelou que após Camp David, “Arafat nos disse: ‘Agora vamos lutar, então devemos estar prontos'”.
Além disso, o líder do Hamas, Mahmoud al-Zahar, disse em setembro de 2010 que no verão de 2000, assim que Arafat entendeu que todas as suas demandas não seriam atendidas, ele instruiu o Hamas, o Fatah e as Brigadas de Mártires de al-Aqsa a começarem a atacar Israel. E Mosab Hassan Yousef, filho do fundador do Hamas, Sheikh Hassan Yousef, verificou que a Segunda Intifada foi pré-planejada por Arafat.
Obama não apenas falha em conectar com precisão a Segunda Intifada ao fato de Arafat não ter recebido tudo que os palestinos pediram em Camp David – demandas que teriam impedido Israel de ser capaz de se defender do terrorismo palestino – mas ele parece colocar a culpa pela intifada em Israel.
Ele descreve a visita de setembro de 2000 do líder da oposição de Israel e subsequente primeiro-ministro, Ariel Sharon, ao Monte do Templo em Jerusalém como “provocativa” e uma “façanha” que “enfureceu árabes de perto e de longe”.
Mas Obama esquece de mencionar que Sharon só visitou lá depois que o Ministério do Interior de Israel recebeu garantias do chefe de segurança da Autoridade Palestina de que nenhum tumulto surgiria como resultado da visita.
Na verdade, Jibril Rajoub, chefe da Segurança Preventiva na Cisjordânia, confirmou que Sharon poderia visitar a área sensível, desde que não entrasse em uma mesquita ou orasse publicamente, regras às quais Sharon aderiu.
Ainda mais incrivelmente, Obama descreve o Monte do Templo como “um dos locais mais sagrados do Islã”, sem mencionar que é o local mais sagrado do Judaísmo.
Um leitor inocente que não está familiarizado com a região e sua história lê isso e conclui que foi simplesmente errado um líder judeu entrar em um local religioso muçulmano. Por outro lado, se ele ou ela soubesse que é o local mais sagrado para os judeus, eles provavelmente se perguntariam por que havia algo de errado com Sharon ter ido lá – exceto que Obama omite essa parte, levando qualquer um a concluir que Sharon estava em o errado.
Essa omissão, juntamente com a exclusão dos planos de Arafat para a intifada logo após o fracasso das negociações em Camp David, só pode levar à conclusão de que Israel foi responsável pelos cinco anos de derramamento de sangue durante a Segunda Intifada.
A lição de história de Obama continua com a tensão entre Israel e Gaza. Notavelmente, ele não faz menção nenhuma à retirada israelense de Gaza em 2005, quando Israel retirou todas as suas tropas da Faixa enquanto forçava 9.000 cidadãos judeus a deixar suas casas.
Qualquer pessoa que ler a descrição do presidente sobre as guerras entre Israel e o Hamas nunca saberia que Israel não “ocupa” mais Gaza e que os palestinos foram livres para construir ali um estado palestino “livre de Israel” maravilhoso nos últimos 15 anos. Essa omissão é flagrante.
Finalmente, as palavras enganosas de Obama descrevendo a resposta de Israel aos disparos de foguetes do Hamas contra sua população civil apenas servem para inflamar e incitar o sentimento anti-Israel em todo o mundo. Essa resposta, ele escreve, incluiu “helicópteros Apache israelenses destruindo bairros inteiros” em Gaza – helicópteros Apache que ele identifica como vindo dos EUA, um questionamento sutil ou não muito sutil sobre se os Estados Unidos deveriam fornecer ajuda militar a Israel se for usado dessa maneira.
Mais importante, o que ele quer dizer com “nivelamento de bairros inteiros”, a não ser que Israel bombardeie indiscriminadamente os bairros de Gaza, matando intencionalmente pessoas inocentes? E que ser humano na Terra não estaria irritado para condenar Israel por tal atividade desumana?
O problema é que isso é falso. Israel tem como alvo os líderes terroristas e os foguetes que eles disparam contra as cidades israelenses. Tragicamente, os líderes do Hamas usam palestinos inocentes como escudos humanos, escondendo-se atrás deles em bairros civis e lançando foguetes contra Israel de lá e de hospitais e mesquitas.
Israel faz o possível para não matar pessoas inocentes – mesmo lançando panfletos anunciando um ataque aéreo iminente – e cancela missões para destruir lançadores de foguetes ou matar líderes terroristas quando há muitos civis na área. Israel certamente não lança ataques retaliatórios que “nivelam” bairros inteiros sem objetivo.
Não tenho nenhum problema com críticas a Israel. Podemos debater as questões em discussões intelectualmente honestas e, no final, podemos ter que concordar em discordar sobre as políticas de Israel. Mas ninguém deve aceitar um livro cheio de imprecisões históricas que invariavelmente levam leitores inocentes e desavisados a conclusões falsas. Um livro tão devastador tem ramificações e consequências na vida real.
É terrivelmente decepcionante. Eu certamente teria esperado verdade, precisão e justiça de Barack Obama, 44º presidente da América. Mas as falsidades e imprecisões neste livro de memórias apenas alimentam a teoria de que Obama era, de fato, anti-Israel. Agora, por meio de Uma Terra Prometida, ele tenta convencer outros a se juntarem a ele.
Publicado em 26/11/2020 23h27
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!