Os EUA passaram meses tentando pressionar Israel fazendo um cessar-fogo de longo prazo com o Hamas, o que serviria aos interesses americanos ao reduzir o perigo de uma guerra regional que poderia se arrastar nos EUA.
No entanto, a visão de Washington sobre um cessar-fogo em Gaza e a subsequente redução da escalada regional não atendem a três das necessidades críticas de segurança de Israel:garantir a liberdade de operação da IDF em Gaza para impedir que o Hamas se reagrupe, combater a enorme infraestrutura militar e terrorista do Hezbollah e interromper seu ataque de 11 meses ao norte de Israel,e para frustrar as ambições nucleares do Irã, que têm a intenção de fornecer uma cobertura protetora para todo o eixo jihadista iraniano.
Apesar das alegações em contrário, uma divergência significativa entre os interesses de segurança de Israel e dos Estados Unidos tem se desenvolvido nos últimos meses.
O presidente Joe Biden e seus principais assessores passaram meses tentando incessantemente levar Israel e Hamas a um cessar-fogo de longo prazo por meio de um acordo de liberação de reféns e pressionar pelo fim da guerra.”
Apesar da posição oficial dos Estados Unidos, a motivação para esse esforço intenso é mais ampla do que o desejo de levar os reféns para casa.
Os Estados Unidos querem levar Israel a um cessar-fogo porque consideram Gaza como a chave para diminuir as tensões entre o Hezbollah e Israel.
Washington quer evitar uma guerra que poderia atrair o patrocinador do Hezbollah, o Irã, pois esse conflito poderia, por sua vez, atrair os próprios EUA para a luta.
A administração da Casa Branca, portanto, percebe Gaza como a chave para a redução da escalada regional, mas essa visão não aborda a necessidade de Israel de garantir a liberdade de operação sustentada em Gaza para evitar que o Hamas se reagrupe.
Também ignora a enorme infraestrutura militar-terrorista do Hezbollah no sul do Líbano e o ataque de 11 meses a Israel, bem como o programa nuclear iraniano assustadoramente avançado,que tem a intenção de Teerã de fornecer um guarda-chuva nuclear para proteger todo o eixo jihadista iraniano.
Embora os EUA tenham desempenhado um papel vital na coordenação e participação em operações defensivas que beneficiaram muito Israel, especialmente durante o ataque iraniano a Israel com mísseis e UAVs em 14 de abril,e desempenhou um papel essencial no fornecimento de munições de guerra a Israel, não tem o desejo de ser arrastado para operações ofensivas sustentadas contra o Irã.
Os esforços americanos estão, portanto, longe de estarem totalmente alinhados com os interesses de Israel, pois aplicam uma abordagem de “band-aid” que deixaria ameaças ainda mais graves no lugar.
A ameaça atual do Líbano poderia continuar, e uma retirada militar israelense de Gaza poderia garantir um reagrupamento do Hamas e uma força renovada apoiada pelo Irã em Gaza.
É perfeitamente legítimo que aliados próximos tenham interesses divergentes e administrem essas divergências, mas seria benéfico que houvesse alguma transparência com relação a essa situação.
Por exemplo, a CNN noticiou em 5 de setembro que um possível acordo de refúgio e cessar-fogo entre Israel e Hamas estava 90% concluído, citando altos funcionários do governo dos EUA.
Essas declarações minimizaram as grandes lacunas que ainda existem entre os dois lados e o fato de que Hamas continua exigindo a retirada total de Israel de toda a Faixa de Gaza.
(Este ensaio não entrará nas propostas do projeto de aluguel de hostage em si, que justificam uma análise separada).
No mesmo relatório, um alto funcionário do governo Biden declarou: “Ainda vemos esse acordo, esse arranjo muito complexo, mas necessário, como realmente o mais viável,talvez a única opção viável para salvar as vidas dos reféns, interromper a guerra, levar socorro imediato aos gazenses e também garantir que prestemos contas da segurança de Israel.”
Em 1º de setembro, o Washington Post citou uma autoridade dos EUA ao afirmar: “Não se pode continuar negociando isso.”
Os EUA temem que a incapacidade de alcançar um cessar-fogo em Gaza leve a região libanesa a uma guerra em grande escala, o que, por sua vez, poderia ativar o Irã por meio de ataques com mísseis e drones.
As bases americanas no Iraque, na Síria e em outros lugares são vulneráveis a ataques do Irã e de seus representantes, e uma guerra no Oriente Médio que envolva os militares americanos é considerada negativa do ponto de vista político por Washington (seja em um ano eleitoral ou não).
É provável que essa preocupação seja o principal motivador da política dos EUA na região e uma razão significativa para a impaciência americana em relação às conversas paralisadas.
Em um reflexo dessa motivação, os funcionários americanos divulgaram declarações em quase todas as etapas da guerra em Gaza, com o objetivo de colocar em dúvida a capacidade de Israel de lidar com o Hamas, bem como a capacidade de Israel de enfrentar militarmente o Hezbollah.
Por exemplo, as autoridades americanas foram citadas pela CNN em 20 de junho como tendo expressado “sérias preocupações” de que, na eventualidade de uma guerra total entre Israel e o Hezbollah, este último poderia sobrecarregar as defesas aéreas de Israel no norte.”
Avaliamos que pelo menos algumas baterias do Iron Dome serão sobrecarregadas”, disse um alto funcionário do governo.
Ao que parece, não há nenhum propósito para sua divulgação ao público por parte dos funcionários americanos, a não ser o objetivo geral de pressionar Israel fazendo um cessar-fogo em Gaza.
Em maio, a IDF anunciou que havia conseguido evacuar cerca de um milhão de palestinos de Rafah.
Isso foi em detrimento de uma grande campanha de pressão americana para reverter a operação de Rafah, que incluiu a retenção de remessas de armas americanas para Israel (inclusive bombas de 2.000 libras, o que afeta a postura de Israel contra o Hezbollah).
Em 12 de maio, a CNN noticiou que altos funcionários americanos “ofereceram avisos severos” contra uma invasão israelense em Rafah,prevendo que uma grande ofensiva terrestre na cidade de Gaza, ao sul, levaria a um grande número de mortes de civis, provocaria uma insurgência do Hamas e criaria um vácuo de poder que o grupo terrorista procuraria preencher mais tarde.”
Entrar de cabeça em Rafah pode ter consequências terríveis”, alertou o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, antes da ofensiva.”
Israel está na trajetória, potencialmente, para herdar uma insurgência com muitos Hamas armados à esquerda ou, se deixar, um vácuo preenchido pelo caos, preenchido pela anarquia e, provavelmente, preenchido novamente pelo Hamas”, disse Blinken à NBC na época.
O conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, Jake Sulliv, também alertou na época que a operação israelense levaria a “baixas civis realmente significativas”, embora ainda fosse improvável que eliminasse o Hamas.
O presidente Biden fez alertas semelhantes antes da operação em Rafah.
No entanto, as consequências extremas sobre as quais eles alertaram não se concretizaram devido à capacidade de Israel de evacuar a população do Gaza de Rafah.
E, em qualquer caso, não está claro como deixar o Hamas intacto em Rafah teria resolvido as preocupações levantadas pelos EUA.
O objetivo por trás de todas essas declarações parece ter sido o mesmo: criar pressão sobre Israel para que entre em um cessar-fogo, mesmo que isso signifique deixar Hamas no poder em Gaza.
Washington está adotando uma abordagem semelhante para a frente norte.
Em 28 de junho, os funcionários da defesa dos EUA foram citados pelo Middle East Eye como tendo afirmado que uma ofensiva terrestre israelense contra o Hezbollah no Líbano poderia “incitar ainda mais os aliados do Irã na região e reforçar a cooperação militar de Teerã com a Rússia”.”
No entanto, é possível argumentar que a própria tentativa dos EUA de conter o Irã fortaleceu os elementos de promoção do terror do Irã e do IRGC em toda a região,e, assim, também impulsionando o aliado do Irã, a Rússia, que se tornou profundamente dependente do poder de fogo iraniano em sua guerra contra a Ucrânia.
Enquanto isso, no Líbano, os EUA têm se envolvido em uma série de esforços fracassados, liderados pelo mediador Amós Hochstein, que envolvem conversas com o governo formal do Líbano (que não tem poder algum sobre o Hezbollah).
O objetivo é criar uma rampa de saída diplomática para o conflito do norte.
No entanto, nenhum desses esforços contém qualquer mecanismo de aplicação claramente proposto da Resolução 1701 da ONU sobre Segurança, que proíbe o Hezbollah de ser militarmente ativo no sul do Líbano.
A Resolução 1701 da ONU sobre Segurança supostamente entrou em vigor após a conclusão da Segunda Guerra do Líbano, em 2006.
No entanto, o Hezbollah passou os 18 anos de intervenção transformando algumas das 200 aldeias do sul do Líbano em bases de terror militar apoiadas pelo Irã e construindo um arsenal de poder de fogo maior do que o da maioria dos exércitos da OTAN.
Ele fez isso sem nenhuma reação da ONU, seja qual for, e sem nenhuma tentativa de fazer valer a resolução.
Durante meses, os funcionários americanos expressaram seu alarme em relação às perspectivas de uma guerra em grande escala com o Hezbollah e divulgaram avaliações que colocam em dúvida as capacidades de Israel, assim como as avaliações americanas sobre as capacidades da IDF em Gaza.
Há muito tempo, em 7 de janeiro, o Washington Post noticiou que “as conversas de Israel sobre a expansão da guerra contra o Líbano alarmam os EUA”.
A reportagem continha referências a uma “avaliação da inteligência americana” que concluiu que seria “difícil para Israel ter sucesso em uma guerra contra o Hezbollah em meio aos combates em curso em Gaza”.
O público-alvo dessas reportagens poderia muito bem ser o próprio público israelense.
Mais recentemente, uma autoridade americana foi citada pelo jornalista israelense Barak Ravid como tendo dito que uma guerra em escala total entre Israel e o Hezbollah poderia ter “consequências catastróficas e imprevistas”,”pois Israel precisaria deslocar um número crescente de unidades militares da frente de Gaza para a fronteira libanesa, e o Hezbollah continuaria a bombardear o norte de Israel e manteria 60 mil israelenses deslocados internamente.
Embora seja bem-vinda uma discussão aberta sobre os perigos de uma guerra em grande escala contra o Hezbollah e, potencialmente, contra o Irã, não há motivo para continuarmos a interpretar que os interesses de segurança dos EUA e de Israel no Oriente Médio são idênticos.
Os EUA há muito tempo decidiram buscar a escalada como sua meta principal.
Os israelenses devem pensar duas vezes antes de aceitar automaticamente a alegação de que a agenda regional e as declarações públicas de Washington sempre promovem as necessidades críticas de segurança de Israel.
Sobre o autor
Yaakov Lappin é um correspondente e analista de assuntos militares baseado em Israel.
Ele fornece insights e análises para vários veículos de mídia, incluindo o Jane’s Defense Weekly e o JNS.
Publicado em 18/09/2024 15h56
Artigo original: