Uma das principais promessas eleitorais do candidato presidencial Joe Biden foi um retorno dos EUA ao acordo nuclear de 2015 com o Irã (o Plano de Ação Conjunto Global, ou JCPOA), um acordo negociado multilateralmente a respeito do qual o ex-presidente Barack Obama estava entusiasmado, mas do qual seu sucessor, o presidente Trump, se retirou em 2018.
Em 20 de setembro de 2020, o candidato Biden escreveu: “Oferecerei a Teerã um caminho confiável de volta à diplomacia. Se o Irã voltar ao cumprimento estrito do acordo nuclear, os Estados Unidos voltariam a aderir ao acordo como ponto de partida para negociações subsequentes. Com nossos aliados, trabalharemos para fortalecer e estender as disposições do acordo nuclear, ao mesmo tempo em que abordamos outras questões preocupantes.” Além disso, ele declarou que voltar ao acordo nuclear é uma prioridade de seu governo.
Simplificando, Biden comprometeu-se a voltar ao acordo nuclear com o Irã como está, sem negociações preliminares sobre “ampliá-lo e fortalecê-lo” ou em outras questões preocupantes. Tudo isso será colocado na mesa somente depois que os Estados Unidos voltarem a fechar o acordo – ou seja, após o levantamento das sanções impostas por Trump ao Irã. Tudo isso em troca da “reversão” do Irã de sua violação das disposições do acordo, como o enriquecimento de urânio além dos níveis permitidos pelo JCPOA.
A declaração de Biden define um retorno dos EUA ao acordo nuclear como um “ponto de partida para negociações subsequentes”, mas deixa em aberto a questão de se também será o “ponto de partida” do Irã. Biden não exigiu nenhum compromisso prévio do Irã para qualquer “fortalecimento e extensão” do negócio, ou na verdade qualquer compromisso prévio de negociação. O que o presidente Biden fará se o Irã se recusar terminantemente a considerar qualquer mudança no acordo ou a negociar outras “questões preocupantes”? Sua declaração permanece muda sobre esta questão.
No entanto, a declaração de Biden contém algumas críticas ao acordo nuclear original. Especificamente, Biden sugere fraquezas nas estipulações existentes que precisam ser “fortalecidas”. Ele ressalta que o acordo precisa ser “estendido” e que há outras “questões preocupantes” que precisam ser abordadas. Algumas das fraquezas do acordo original eram óbvias mesmo durante a sua negociação, e algumas tornaram-se claras imediatamente após a sua conclusão e desde então.
Em sua edição de 5 de dezembro, The Economist listou três razões pelas quais os conservadores dos EUA, assim como Israel e os estados do Golfo, se opõem a um “retorno limpo” dos EUA. Em primeiro lugar, algumas das limitações ao Irã já expiraram ou estão prestes a expirar nos próximos anos. Em segundo lugar, a exclusão do programa de mísseis do Irã do acordo nuclear. Terceiro, a agressão do Irã em toda a região e, em particular, seu apoio a milícias armadas como os Houthis no Iêmen e o Hezbollah no Líbano.
Em suma, os críticos acreditam que um novo e melhorado acordo nuclear é necessário, que irá estender sua duração, impor limitações aos programas de mísseis do Irã e exigir que o Irã moderar suas políticas regionais.
Nem é preciso dizer que um “retorno limpo” privará o governo Biden de qualquer influência sobre o Irã em relação às negociações ou à implementação de quaisquer mudanças no acordo nuclear existente. No entanto, logo após as eleições, falando como presidente eleito, Biden não mudou de posição. Em uma entrevista com Tom Friedman no The New York Times em 12 de dezembro de 2020, ele disse que “há conversas sobre mísseis de vários alcances e outros assuntos que desestabilizam a região”, mas “que a melhor maneira de trazer de volta um mínimo de estabilidade para a região” é “lidar com o programa nuclear do Irã”. Assim, um retorno ao acordo nuclear existente sem amarras parece ser a pedra angular da política externa de Biden.
Além disso, é lógico que Biden, assim como seus aliados europeus, se moverão rapidamente em direção ao Irã, sob o fogo das eleições presidenciais iranianas de junho. Após as eleições, o atual presidente do Irã, Hassan Rouhani, e seu ministro das Relações Exteriores, Mohammad Javad Zarif (a equipe que conduziu as negociações do acordo nuclear até a conclusão em 2015), deixarão o cargo. Ambos têm uma motivação clara para ver os Estados Unidos se reintegrarem ao acordo nuclear agora, restaurando assim seu prestígio e posição pública que foi ferida pela retirada de Trump. Enquanto ainda estiver no cargo, esta dupla provavelmente falará suavemente e fará algumas promessas vagas sobre negociações futuras, como um elogio à promessa eleitoral de Biden de retornar ao acordo nuclear como um “ponto de partida”. Isso fornecerá ao novo presidente dos EUA a justificativa moral para um “retorno limpo”, contra as críticas nos Estados Unidos, em Israel e nos estados do Golfo, incluindo a Arábia Saudita.
O prazo de junho de 2021 resulta do fato de que todos os cinco candidatos à presidência do Irã pertencem ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). Até então, havia alguma aparência de equilíbrio de poder entre os chamados “linha-dura” e os erroneamente rotulados de “moderados” na liderança do Irã. Na realidade, isso nada mais foi do que um equilíbrio tênue entre o estabelecimento ideológico-militar liderado pelo Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, e a facção econômico-diplomática do governo do Irã que até agora nomeou todos os presidentes iranianos. Muitos desses presidentes foram considerados “moderados” pelo Ocidente porque usaram uma linguagem mais amigável com os diplomatas ocidentais e organizações da sociedade civil. Alguns deles, principalmente Rouhani, estavam dispostos a fazer algumas concessões reais.
Este tênue equilíbrio entrará em colapso quando a facção militar-ideológica assumir a presidência. Em uma linguagem de mídia um tanto simplista, os “moderados” serão excluídos – talvez permanentemente – dos processos de tomada de decisão do Irã. Não é improvável que um presidente iraniano proveniente do IRGC se recuse terminantemente a prometer ou mesmo a sugerir qualquer negociação posterior, uma vez que os Estados Unidos suspendam as sanções. Isso tornará mais difícil para Biden justificar um “retorno limpo”, uma vez que não será um “ponto de partida para negociações subsequentes”.
Deve-se notar que este prazo é uma meta autoimposta. Depois que um presidente do IRGC está no poder, a probabilidade é muito baixa de que ele honre qualquer compromisso da era Rouhani-Zarif. Em outras palavras, o governo Biden está correndo para retornar ao acordo nuclear enquanto ainda há um presidente iraniano de fala mansa para dar cobertura aos Estados Unidos; enquanto ainda há uma chance de obter algumas promessas vagas e vazias de negociações subsequentes de Rouhani e Zarif.
Na verdade, essa “janela de oportunidade” pode ser ainda mais estreita do que o previsto anteriormente. Apesar de violar algumas disposições do JCPOA (desde a reimposição das sanções dos EUA), os iranianos, no entanto, têm tido o cuidado de aderir a duas estipulações principais: nenhum enriquecimento além de 3,5 por cento e permitir que inspetores da AIEA visitem suas instalações nucleares. Mas, após a morte do principal cientista nuclear do Irã Mohsen Fakhrizadeh em novembro de 2020, o parlamento iraniano (que é essencialmente um órgão do IRGC) legislou um aumento nos níveis de enriquecimento de urânio para 20 por cento e a proibição de inspetores da AIEA de algumas de suas tarefas.
Em 2 de janeiro de 2021, o Irã anunciou a retomada do enriquecimento de 20 por cento “o mais rápido possível”. Uma semana depois, em 9 de janeiro, ele ameaçou expulsar todos os inspetores da AIEA em 21 de fevereiro, a menos que as sanções fossem suspensas até então. Uma vez que essas duas medidas – níveis mais altos de enriquecimento e o fim das inspeções de vigilância – forem implementadas, será muito mais difícil reverter as transgressões do Irã.
Assim, as últimas ameaças iranianas obviamente visam pressionar Biden a se juntar novamente ao JCPOA “de forma limpa”, sem demora.
Motivações e obstáculos no caminho para voltar a aderir ao JCPOA
A ânsia da nova administração democrata em se juntar novamente ao acordo nuclear deriva de uma combinação de artigos de fé liberais contemporâneos e considerações pragmáticas.
Um artigo de fé típico entre os liberais ocidentais é que as armas nucleares são o mal supremo, superando as ameaças convencionais. Portanto, conter a proliferação nuclear justifica concessões “convencionais”. Outro artigo de fé é que a diplomacia e as negociações são os instrumentos preferidos para resolver disputas e que a falta delas conduz inevitavelmente à guerra. O terceiro artigo de fé é a essência da aliança dos EUA com a Europa. Para a nova administração dos Estados Unidos, a volta ao acordo nuclear significa um retorno ao campo liberal de nações que buscam políticas baseadas em valores e não em interesses.
Além da ideologia, o novo governo Biden tem várias razões pragmáticas para voltar a aderir ao JCPOA. Um dos objetivos originais do acordo era evitar a nuclearização de outros países do Oriente Médio, como Arábia Saudita, Egito e Turquia. Outro objetivo principal dos arquitetos do negócio era criar algo que fosse mais do que apenas outro acordo de controle de armas de rotina. Eles estavam atrás de um acordo que pressagiava uma “distensão” entre o Ocidente e o Irã; um novo caminho de moderação para o Irã, levando-o à transição de um estado “desonesto” para um membro pacífico e respeitável da comunidade internacional.
O presidente Obama, em sua declaração no “Dia da Implementação” em janeiro de 2016, exortou o povo iraniano a aproveitar “a oportunidade para começar a construir novos laços com o mundo. Temos uma rara chance de seguir um novo caminho – um futuro diferente e melhor que proporcione progresso para nossos povos e para o resto do mundo. Essa é a oportunidade diante do povo iraniano. Precisamos tirar vantagem disso.”
Como vários analistas dos EUA apontaram, da perspectiva de Obama, os detalhes do negócio não importavam. O que importava era a própria existência de um acordo, ainda que indireto, entre os Estados Unidos e o Irã; um acordo que seus arquitetos esperavam que se tornasse o primeiro passo na “reconstrução” do Irã e sua reintegração na comunidade global, esperando que isso suavizasse as políticas de Teerã em outros assuntos.
Acreditando na palavra de Biden, a pressa em voltar ao acordo nuclear decorre do desejo de “devolver uma medida de estabilidade ao Oriente Médio”, o que provavelmente significa a preocupação de Biden em relação a um ataque preventivo israelense às instalações nucleares do Irã, e no longo prazo em relação à nuclearização de mais países do Oriente Médio. Que uma reversão nos EUA pode desestabilizar o Oriente Médio, aparentemente, não está sendo considerado pelos funcionários do governo Biden.
Ainda assim, a política de “retorno limpo” pode encontrar alguns obstáculos sérios, sendo o mais significativo possivelmente a própria política do Irã. De acordo com comunicados oficiais da mídia iraniana, a greve dos EUA do JCPOA foi uma violação ilegal de uma decisão do Conselho de Segurança das Nações Unidas e um ato de agressão contra o Irã. Rouhani, portanto, espera que “os EUA se curvem à nação iraniana”. A “reverência” será expressa em procedimento. De acordo com Rouhani, “o Irã retornará ao acordo nuclear dentro de uma hora depois que os EUA o fizerem”, exigindo assim que os EUA voltem ao acordo – em outras palavras, cancelem as sanções – sem amarras e sem um compromisso prévio do Irã com reverter suas violações e sem verificação da IAEA. Esta versão de um “retorno super limpo” provavelmente encontrará algumas objeções, mesmo dentro da administração de Biden.
Além disso, em seu primeiro discurso de 2021, Khamenei exigiu que “os Estados Unidos … compensem o Irã pelos danos que sofreu desde que o presidente Trump se retirou do JCPOA em 2018”. Uma exigência semelhante foi feita anteriormente pelo ministro das Relações Exteriores, Zarif. No entanto, o obstáculo mais significativo para um “retorno limpo” pode ser uma demanda iraniana por garantias de que os Estados Unidos nunca mais deixarão o JCPOA.
Catherine Ashton, ex-E.U. Ministro das Relações Exteriores, revelou recentemente que os iranianos se preocuparam até mesmo durante as negociações originais sobre o acordo nuclear sobre uma greve dos EUA. Lembre-se de que o presidente Obama nunca enviou o acordo nuclear ao Congresso. Ele comprometeu os Estados Unidos a aderir ao acordo por meio de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU e suspendendo as sanções econômicas ao Irã por meio de decretos presidenciais. Isso permitiu a Trump impor novamente as sanções, emitindo outro conjunto de decretos presidenciais. Consequentemente, o Irã pode exigir que os Estados Unidos se vinculem legalmente ao JCPOA por um ato do Congresso como uma pré-condição para “reverter suas violações”.
Zarif insinuou isso imediatamente após as eleições de 3 de novembro, quando disse que o Irã pode exigir “garantias” antes de “permitir que os EUA voltem ao acordo nuclear anterior”. Mesmo com sua paridade recém-conquistada no Senado, o governo Biden pode achar difícil obter a aprovação formal do Congresso para esses compromissos vinculantes do JCPOA.
Desde o ataque devastador de setembro de 2019 por veículos aéreos não tripulados (UAVs) iranianos às instalações de petróleo da Arábia Saudita, a consciência tem crescido entre muitos observadores (incluindo analistas dovish) de que a ameaça do Irã à segurança regional e global não se limita às suas ambições nucleares. Portanto, o que é necessário é mais do que apenas limites ao programa nuclear militar do Irã, mas também limites às capacidades convencionais do Irã, incluindo todo o seu espectro de programas de armas desestabilizadoras, como mísseis balísticos e UAVs.
Um “retorno limpo” ao JCPOA que deixa o Irã livre para perseguir suas ameaças desestabilizadoras não nucleares pode ser difícil de engolir para o governo dos EUA e o Congresso, bem como na Europa. Até o presidente francês Emmanuel Macron, que em setembro de 2019 sugeriu a abertura de uma linha de crédito de US $ 15 bilhões para a recuperação econômica iraniana, estipulou que primeiro o Irã teria que encerrar suas violações ao JCPOA, estender a duração do acordo e entrar em negociações sobre “segurança regional”. A declaração de Macron antecipou a própria lista de Biden de “pontos fracos” do acordo com o Irã em um ano. Em outras palavras, um “retorno limpo” pode ser objetado por alguns dos aliados europeus da América.
Nenhuma dessas objeções foi expressa em 23 de novembro de 2020, reunião de ministros das Relações Exteriores da Alemanha, Inglaterra e França. Alegadamente, os ministros das Relações Exteriores não discutiram quaisquer “questões preocupantes” em relação ao Irã, exceto as formas e meios para pavimentar o caminho dos Estados Unidos para voltar ao acordo nuclear. Uma das sugestões feitas foi um “retorno superlimpo”, ou seja, uma reversão iraniana de suas violações em troca do levantamento das sanções pelos EUA, mesmo sem os EUA formalmente se juntar novamente ao JCPOA. Esses ministros das Relações Exteriores expressaram preocupações sobre as possíveis demandas iranianas por “garantias e compensações”.
Finalmente, existem preocupações regionais a serem consideradas. A posição de Israel neste assunto pode não contar muito em um governo ansioso para eliminar os legados de Trump. Mas a posição de outros aliados dos EUA na região, incluindo Arábia Saudita e Estados do Golfo, pode ter peso maior no governo Biden.
Em qualquer caso, há um conflito óbvio, até mesmo um impasse, entre a exigência mínima de Biden de que o Irã ponha fim às violações do JCPOA primeiro e a exigência mínima do Irã de que os Estados Unidos acabem com as sanções primeiro. Outro conflito diz respeito ao princípio orientador da política dos EUA. É um retorno ao JCPOA um “ponto de partida para negociações subsequentes”, conforme Biden, ou é o ponto final para “EUA violação das decisões do Conselho de Segurança da ONU”, conforme o Irã?
A esmagadora maioria dos analistas acredita que um processo de “retorno limpo” está destinado a ser muito mais difícil do que o previsto. Tem uma deficiência inerente, a saber, que o fim das sanções retira os Estados Unidos da influência sobre o Irã para negociações subsequentes. Para contornar esse problema, algumas propostas foram lançadas (entre outras pelo The Economist e Financial Times) para um processo de reintegração modificado que pode ser apelidado de “retorno condicional”. Isso faria com que o governo Biden mostrasse boa fé ao cancelar unilateralmente algumas das sanções antes de qualquer acordo iraniano para reverter suas violações, enquanto deixaria o resto das sanções em vigor até que o Irã concorde em seguir as negociações. Naturalmente, os dois jornais britânicos que lançaram essa ideia também propuseram que a parte de “boa fé” do plano seria o levantamento das sanções europeias ao comércio com o Irã.
Israel e o acordo nuclear com o Irã
O acordo nuclear de Obama foi benéfico ou prejudicial à segurança de Israel? As opiniões diferem entre analistas e líderes israelenses. Uma escola de pensamento é que a única ameaça existencial a Israel é um Irã nuclear, portanto, o acordo melhorou a segurança de Israel. Esta é a opinião dos editores do Haaretz, que argumentaram que “O acordo nuclear com o Irã suspendeu a única ameaça existencial sobre Israel, uma vez que apenas as armas nucleares constituem tal ameaça existencial”. Esta visão é aparentemente compartilhada pelo Alto Comando das FDI, conforme refletido em uma declaração recente do Tenente-General (res.) Gad Eizenkot, ex-chefe de gabinete das FDI. Ele escreveu que “o Irã não é uma ameaça existencial para Israel”, referindo-se a um Irã não nuclear.
Outra escola de pensamento (aparentemente minoritária) acredita que Israel está enfrentando uma ameaça existencial não apenas do programa de armas nucleares do Irã, mas também de seu acúmulo de armas convencionais. Avanços tecnológicos recentes tornam nações pequenas e densamente povoadas como Israel suscetíveis a “danos inaceitáveis” em escala nuclear de armas convencionais precisas. Na verdade, a exclusão intencional de mísseis do acordo nuclear de Obama com o Irã foi percebida por aqueles nesta última escola (e por outros) como uma “luz verde” para os programas de mísseis balísticos e de cruzeiro do Irã e seu uso agressivo em todo o Oriente Médio.
Visto dessa perspectiva, o acordo nuclear de Obama não reduziu a ameaça existencial a Israel, mas mudou seu impulso principal. Uma vez que as ameaças nucleares e não nucleares do Irã estão conectadas, a retirada dos EUA do acordo nuclear (enquanto motiva o Irã a retomar seu impulso para a nuclearização) diminuiu a capacidade do Irã de aumentar suas ameaçadoras capacidades não nucleares. A menos que as “fraquezas” do acordo nuclear original sejam corrigidas, o retorno de Biden ao acordo não melhorará a segurança de Israel, mas sim mudará o impulso da ameaça iraniana a Israel do domínio nuclear para o não nuclear.
Ainda assim, mesmo aqueles israelenses que veem um Irã nuclear como a única ameaça existencial esperam por um acordo revisado que corrigirá as “fraquezas” apontadas na declaração de setembro de 2020 de Biden. A título de exemplo, é importante entender como apenas uma dessas “fraquezas” – ignorar os programas de mísseis balísticos e de cruzeiro do Irã, incluindo drones e UAVs – ameaça muito Israel.
Na verdade, há uma lacuna fundamental na percepção da ameaça iraniana que coloca Israel e outros países do Oriente Médio de um lado da discussão, e os Estados Unidos e a Europa do outro. Para este último, a única ameaça potencial do Irã é um futuro arsenal nuclear capaz de atingir alvos europeus e americanos. Para que essa ameaça se materialize, os iranianos precisam de armas nucleares e mísseis de longo alcance para lançá-los. Uma vez que os mísseis convencionais do Irã não foram vistos como ameaças, os arquitetos do acordo nuclear de Obama não viram necessidade de colocar quaisquer limitações sobre eles. Para Israel, Arábia Saudita e outros estados do Golfo, a ameaça iraniana é muito mais complexa, consistindo em três componentes: a ameaça de mísseis nucleares, a ameaça de mísseis não nucleares e a ameaça de mísseis nas mãos de representantes iranianos. Do ponto de vista de Israel, o acordo nuclear de Obama reduziu as ameaças potenciais à Europa e aos Estados Unidos ao custo de aumentar a ameaça iraniana a Israel e aos Estados do Golfo.
Israel nunca se opôs a um acordo que impediria o programa nuclear militar do Irã. Em vez disso, opôs-se ao acordo específico elaborado pela administração Obama, que o primeiro-ministro de Israel chamou de “um mau negócio”. Uma das principais objeções de Israel foi a exclusão dos mísseis do Irã – a maioria dos quais com capacidade nuclear – do acordo, bem como a total desconsideração do acordo quanto à transferência iraniana de mísseis e tecnologias para seus representantes regionais. Um “retorno limpo”, mesmo se acompanhado por vagas promessas de “novas negociações”, praticamente carimbará um selo de aprovação dos programas de mísseis do Irã e da beligerância regional. É lógico que Israel expressará suas reservas sobre isso ao governo Biden.
Como o novo governo dos EUA reagirá às reservas de Israel? Conforme observado acima, a administração Biden está fortemente motivada para um “retorno limpo”. Suas motivações derivam de considerações ideológicas e pragmáticas, mas também do fato de que muitos altos funcionários do governo Biden estiveram diretamente envolvidos nas negociações do acordo nuclear de Obama; eles têm um interesse pessoal em seu reavivamento. O desejo de eliminar as principais políticas de Trump do livro razão dos EUA também desempenhará um papel importante na política futura.
Se o processo de “devolução limpa” prosseguir sem problemas – e isso depende em grande parte da resposta do Irã – é razoável supor que as objeções de Israel serão rejeitadas polidamente. No máximo, Israel receberá alguma “compensação”, talvez na forma de iniciativas diplomáticas regionais lideradas pelos EUA. Se, por outro lado, o processo de “devolução limpa” esbarrar nos obstáculos previstos, o governo pode passar a uma política de “devolução condicionada”. Se o “adoçante” de retirar algumas sanções for simbólico em vez de substancial, Biden ainda manterá a influência para exigir negociações subsequentes. Em tal situação, o governo poderia estar melhor sintonizado com a preocupação de seus aliados do Oriente Médio – sua insistência em restringir não apenas os programas nucleares do Irã, mas também seus programas de mísseis.
As limitações que Israel e outros países do Oriente Médio desejam impor aos mísseis do Irã são de dois tipos: gerais e relacionadas ao alcance. Na primeira categoria, Israel e Arábia Saudita podem exigir a limitação da transferência de mísseis e tecnologia do Irã para seus representantes. Outro pedido pode ser a revisão do parágrafo único do acordo nuclear de Obama que se refere a mísseis. Este parágrafo pede que o Irã se abstenha de desenvolver e testar “mísseis projetados para serem capazes de transportar ogivas nucleares”. Em outras palavras, o acordo menciona apenas os mísseis projetados especificamente para transportar ogivas nucleares.
Cada vez que o Ocidente protesta contra os testes de mísseis balísticos e de lançamento espacial iranianos, os iranianos respondem com duas defesas. Primeiro, que o acordo nuclear “exige que se abstenha”, em vez de “proíbe” o Irã de desenvolver e testar mísseis. Em segundo lugar, que os mísseis testados não são especificamente ou deliberadamente projetados para transportar ogivas nucleares. A resposta iraniana é formalmente precisa. Na verdade, o texto do acordo de Obama permite que os iranianos desenvolvam ICBMs, desde que não sejam deliberadamente projetados para transportar ogivas nucleares. A linguagem ambígua não foi acidental, mas sim um artifício sofisticado empregado pelos negociadores dos EUA para dispensar os mísseis do Irã do acordo sem dar a impressão de fazê-lo para leitores não especialistas.
Será razoável para Israel solicitar que a frase seja simplificada e apertada para “mísseis capazes de carregar ogivas nucleares”, deixando de lado as palavras “projetados para ser”. A norma internacionalmente aceita para um míssil com capacidade nuclear é uma carga útil de 500 kg. e acima, independentemente de qual seja a carga útil. A maioria dos mísseis balísticos e de cruzeiro do Irã se enquadra nesta categoria.
Quanto às limitações de alcance, é lógico que isso seja bastante controverso. Os Estados Unidos estão a cerca de 7.000 quilômetros do ponto mais próximo no Irã. A distância entre a fronteira ocidental do Irã e o membro da União Europeia mais próximo (Bulgária) é de 1.450 quilômetros. A liderança iraniana anunciou uma limitação autoimposta de 2.000 quilômetros no alcance de todos os seus mísseis, sejam balísticos ou de cruzeiro. A União Europeia nunca protestou contra isso, embora coloque alguns E.U. território na Bulgária, Grécia e Romênia dentro do alcance dos mísseis do Irã.
Em uma discussão sobre esta questão com analistas israelenses, ex-funcionários do governo Obama expressaram sua opinião de que as limitações de alcance dos mísseis do Irã deveriam ser de 2.000 quilômetros “porque os iranianos nunca concordarão com qualquer outra coisa”. Parece provável que essa seja a posição do governo Biden.
Se formalizado em um novo acordo nuclear, essa limitação de alcance colocará um selo de aprovação internacional em todos os mísseis iranianos com alcance abaixo de 2.000 quilômetros. Em outras palavras, aceitação de todos os mísseis iranianos que ameaçam Israel e os Estados do Golfo. Da perspectiva de Israel, é melhor não especificar qualquer limitação de alcance, em vez de especificar uma limitação que aprimore a segurança da Europa e dos Estados Unidos ao custo de reduzir a segurança de Israel.
Israel faria bem em coordenar sua posição sobre as limitações de alcance dos mísseis do Irã com a Arábia Saudita e os países do Golfo, mesmo que no final essa posição seja rejeitada pelo governo Biden. Essa coordenação construirá confiança adicional entre Israel e outros países do Oriente Médio ameaçados pelos mísseis iranianos.
Conclusão
Um retorno dos EUA ao acordo nuclear com o Irã moldará de forma decisiva o futuro do Oriente Médio e do ambiente de segurança de Israel, para melhor ou para pior. Um “retorno limpo” tende a diminuir a influência dos EUA e desestabilizar o Oriente Médio. Se a administração dos EUA “se curvar à nação iraniana” voltando ao acordo nuclear de Obama sem correção substancial de suas “fraquezas”, os aiatolás considerarão justificadamente uma vitória histórica. O prestígio e a posição do Irã na região serão imensamente aumentados, e os cofres iranianos transbordarão de receitas das exportações de petróleo e da renovação do comércio internacional.
O Irã após um “retorno limpo” será mais forte e perigoso, representando uma ameaça existencial crescente para Israel e outros países do Oriente Médio – mesmo se seu programa nuclear for adiado. É razoável supor que um “retorno limpo” que equivale a uma vitória iraniana também desencorajará os estados árabes de normalizar ainda mais as relações com Israel.
Se, por outro lado, o governo Biden negociar um acordo nuclear revisado que conserte as fraquezas óbvias do JCPOA; se a duração das limitações nucleares for estendida; se os programas de mísseis do Irã são restritos; e se suas transferências de mísseis para seus proxies terminarem – o Oriente Médio se tornará significativamente mais estável. A segurança de Israel e dos Estados do Golfo será reforçada. Isso permitirá que os Estados Unidos se desliguem ainda mais do Oriente Médio, com menos chances de serem atraídos de volta (como aconteceu após a ascensão do Estado Islâmico). Somente um “retorno condicionado” que não deixe o Irã como uma hegemonia regional pode melhorar a segurança global.
Uzi Rubin foi o diretor fundador da Organização de Defesa de Mísseis de Israel, que administrou o programa Arrow. Posteriormente, ele atuou como Diretor Sênior de Proliferação e Tecnologia no Conselho de Segurança Nacional (1999-2001), e dirigiu vários programas de defesa nas Indústrias Aeroespaciais de Israel e no Ministério da Defesa. Ele recebeu duas vezes o Prêmio de Defesa de Israel (1996 e 2003), e também o Prêmio da Agência de Defesa de Mísseis dos Estados Unidos “David Israel” (2000). Ele tem sido um pesquisador visitante no Centro de Stanford para Segurança Internacional e Controle de Armas, onde dirigiu um estudo sobre proliferação de mísseis.
Publicado em 03/02/2021 18h24
Artigo original:
Estudo original:
Achou importante? Compartilhe!