O presidente enviou uma mensagem forte a Teerã sobre as negociações nucleares. Um dia depois, seu porta-voz voltou atrás, mostrando que os apaziguadores da era Obama continuam no comando.
Em seu primeiro grande discurso sobre política externa feito na semana passada, o presidente Joe Biden enviou uma variedade de mensagens confusas e contraditórias, mas uma coisa era clara: o que quer que Donald Trump defendesse, ele era contra. Portanto, ele parecia duro com a Rússia, mas suave com a China. E embora tenha falado da boca para fora à ideia de que seu governo enfatizaria a cooperação com aliados, uma vez que você entrou nos detalhes sobre essa ideia, era óbvio que Biden não estava terrivelmente interessado em trabalhar com Israel e a Arábia Saudita – os dois mais importantes da América amigos no Oriente Médio.
Isso contradiz a narrativa sobre as políticas “America First” de Trump e aquelas que Biden diz que vai seguir. O mesmo aconteceu com a afirmação do presidente de que não haveria linha entre política externa e interna, e que os melhores interesses dos trabalhadores americanos seriam fundamentais em seus objetivos, o que soa como um eco das políticas de Trump.
Mas a verdadeira contradição sobre sua política externa não é a que existe entre Biden e Trump. Pode ser aquele entre Biden e Biden. Se uma importante política de Biden sobre o Irã não pode durar nem um dia, então não é certo quem está no comando – o presidente, ou seus assessores e equipe, que podem pensar que não se pode confiar que o presidente cumprirá as políticas que eles’ Fiz um esquema para ele se fosse divulgado em uma entrevista na televisão.
No domingo, Biden apareceu em uma entrevista pré-Super Bowl muito divulgada na CBS com Norah O’Donnell. Quando ela perguntou sobre o Irã, ele soou duro como prego quando se trata de negociações para fazê-los voltar a cumprir o acordo nuclear perigosamente fraco que seus colegas de governo Obama negociaram em 2015.
Em resposta à pergunta de O’Donnell sobre se ele levantará as sanções ao Irã antes que cesse suas atividades ilegais de enriquecimento de urânio, a fim de atraí-los de volta à mesa de negociações, Biden foi firme: “Não”, foi sua resposta. Ela seguiu perguntando: “Eles precisam parar de enriquecer urânio primeiro?” Biden assentiu solenemente em assentimento.
Mas quando questionada sobre isso no dia seguinte na coletiva de imprensa diária da Casa Branca, a porta-voz Jen Psaki deixou claro que, quando se trata de enunciar políticas, o presidente não é a autoridade final nesta Casa Branca.
Quando um repórter observou que, em resposta à declaração de Biden, o líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, enunciou que o Irã não interromperá seu trabalho em direção a uma arma nuclear ou voltará a cumprir o acordo antes que Biden levante as sanções contra eles, Psaki deixou claro que quando no que diz respeito às declarações de Biden sobre o assunto, não devemos acreditar em nossos olhos e ouvidos mentirosos.
Esta é a troca, conforme relatado por RealClearPolitics.com:
“Desde então, o Líder Supremo [iraniano] disse que os EUA precisam agir primeiro”, disse Weijia Jiang da CBS a Psaki. “Este é um ponto inegociável para o presidente Biden e, em caso afirmativo, como você sai desse impasse?”
“Só para ficar claro, o presidente nunca disse isso exatamente”, respondeu o secretário de imprensa da Casa Branca. “Foi afirmado pelo entrevistador, Norah O’Donnell, e ele não respondeu à pergunta.”
“Bem, ele acenou com a cabeça”, disse Jiang.
“Acho que se estivéssemos anunciando uma grande mudança de política, faríamos isso de uma maneira diferente do que apenas um leve aceno de cabeça”, respondeu Psaki, dizendo que a posição deles não mudou.
Essa é uma boa notícia para Khamenei e o resto dos teocratas islâmicos, que provavelmente tiveram problemas para conter sua alegria com o anúncio de que o veterano Irã e apaziguador do terrorismo Robert Malley foi nomeado o homem de referência de Biden na questão.
Foi um sinal para quem tinha dúvidas de que Malley e o resto da associação de ex-alunos de Obama que voltou aos corredores do poder que assim como foi o caso de 2013 a 2015 durante a primeira rodada de negociações do Irã, sempre que os aiatolás dizem “Não”, os americanos desesperados por um acordo a qualquer preço simplesmente cederão o ponto e seguirão para a próxima concessão.
Este não é um ponto secundário. Se o Irã não pelo menos voltar à situação que existia em janeiro de 2017, então a conversa de Biden sobre a necessidade de retomar o acordo que era a conquista da política externa do ex-presidente Barack Obama não tem sentido.
Mesmo que o Irã o fizesse, isso não tornaria o pacto menos perigoso para a segurança dos países do Oriente Médio ou do Ocidente. As cláusulas de caducidade nas quais os iranianos insistiram começarão a expirar em apenas alguns anos, o que significa que, até o final da década, o Irã será capaz de perseguir armas nucleares abertamente com permissão ocidental. Essas cláusulas devem ser eliminadas em um acordo renegociado ou os Estados Unidos – e seus aliados – serão forçados a aceitar um Irã nuclear ou tomar uma ação militar. O mesmo vale para o fato de que o pacto não faz nada para conter o aventureirismo militar de Teerã ou seu apoio a grupos terroristas internacionais.
Mas se a equipe de política externa de Biden for forte o suficiente para forçá-lo a retroceder em uma posição sensivelmente dura tão rapidamente, então há pouca esperança de que ele seja duro o suficiente para insistir em uma renegociação, em vez de aceitar humildemente tudo o que o Irã está disposto dar à Casa Branca a permissão formal para prosseguir em direção a uma meta que todos os presidentes americanos recentes prometeram impedir.
Mas esse não foi o único presente do governo Biden ao Irã na semana passada.
Na sexta-feira, o Departamento de Estado disse ao Congresso que, junto com outras medidas que demonstram o descontentamento do governo com os sauditas, estava revertendo a designação do governo Trump dos rebeldes Houthi do Iêmen como grupo terrorista como parte de um esforço para acabar com a guerra naquele país. Isso soa como uma coisa nobre de se fazer, pois é verdade que tanto os sauditas quanto seus aliados do governo do Iêmen são um bando desagradável. No entanto, a escolha não é entre autoritários e liberais, mas entre autoritários amigáveis e terroristas islâmicos como os houthis, que são auxiliares iranianos. A guerra no Iêmen é um desastre de direitos humanos, mas deixar o Irã e os Houthis – que responderam ao gesto de Biden de forma não surpreendente, intensificando a luta em vez de recuar – prevalecer tornaria a situação ainda pior.
Tão importante quanto, a pressão sobre os sauditas é uma indicação de que Biden não está preocupado com o fato de que sua boa vontade foi essencial para os acordos de Abraham. Junte isso ao sinal de Biden de que cancelará as vendas de armas aos Emirados Árabes Unidos que fizeram parte das negociações que levaram aos acordos, e fica claro que o governo não tem nenhum interesse real em expandir ou mesmo preservar o avanço da paz de Trump.
Embora Biden e o secretário de Estado Anthony Blinken falem às vezes como se se preocupassem com a aliança com Israel (embora o presidente ainda não tenha falado com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu desde sua posse), virtualmente cada passo que o governo está dando enfraquece o relacionamento com o estado judeu.
Publicado em 11/02/2021 09h29
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!