De David. Hashem é minha luz e minha ajuda; quem devo temer? Hashem é a fortaleza da minha vida, de quem devo temer? Salmos 27: 1 (The Israel BibleTM)
O secretário de Estado Antony Blinken foi enviado a Israel pelo presidente dos Estados Unidos Joe Biden esta semana na sequência direta de uma conflagração aguda destacada por 11 dias de ataques indiscriminados com foguetes do Hamas em centros populacionais israelenses e localizou ataques aéreos israelenses em instalações do Hamas em Gaza em retaliação.
Blinken tentou aplicar pressão significativa sobre Israel a portas fechadas em uma reunião com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, enquanto as relações diplomáticas com a Autoridade Palestina, que foram suspensas durante o governo Trump, foram oficialmente restauradas.
A visita confirmou os temores em Jerusalém de que a política de Washington seria agora essencialmente revertida, após quatro dos anos mais amigáveis de todos os tempos entre a administração dos EUA e Israel. Os Estados Unidos pretendem renovar o financiamento para o P.A. e reabrir um consulado fechado em Jerusalém que trata exclusivamente dos assuntos palestinos. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu rejeitou explicitamente a perspectiva de abrir um escritório palestino na capital de Israel.
Além disso, Blinken atualizou Netanyahu sobre as intenções dos EUA de negociar para um novo acordo nuclear com o Irã, o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA). O ex-presidente Donald Trump desistiu do acordo em maio de 2018 e começou a aplicar as mais severas sanções até o momento a qualquer nação contra a República Islâmica.
Logo após a visita de Blinken, JNS conversou com o ex-embaixador dos EUA em Israel David Friedman, um conselheiro de confiança do ex-Trump e um dos principais arquitetos das políticas do governo para o Oriente Médio.
P: Israel está sofrendo muito com a comunidade internacional. Israel foi muito duro em sua resposta ao lançamento de mais de 4.000 foguetes do Hamas contra os centros populacionais israelenses?
R: Não. Na verdade, foi reconhecido nesta semana o quão precisa e direcionada foi a resposta israelense. À medida que a tecnologia melhora, Israel fica cada vez melhor com cada conflito, visando os lançadores, os terroristas, o armamento e os centros de comando e controle. A tecnologia de Israel está cada vez melhor e sua inteligência está cada vez melhor.
Achei que, neste conflito específico, a resposta de Israel foi espetacular. Eles desferiram um golpe massivo no Hamas – infelizmente, não um golpe de nocaute – mas um golpe real com uma tentativa notável de minimizar as baixas civis. E, de fato, muitas das vítimas civis foram o resultado de foguetes do Hamas que falharam e pousaram em Gaza.
P: Israel deveria ter dado um soco de nocaute?
R: Meu entendimento é que um soco de nocaute exigiria uma operação no solo. E então a pergunta é: se você desferir um nocaute, o que fará? Você sai? Se você ficar, só sabe quanto tempo. Se você quiser ir embora, terá que deixar Gaza com alguém que impeça outro grupo terrorista de preencher o vácuo. Não conheço ninguém que esteja disposto a assumir essa função.
P: Os Estados Unidos deveriam estar enviando ajuda humanitária de emergência agora para Gaza?
R: Eu acredito na ajuda humanitária se ela puder ser direcionada apropriadamente às pessoas certas nas circunstâncias certas. Mas Gaza é um grande desafio porque os Estados Unidos não têm uma relação formal com o Hamas. Eles são uma organização terrorista, com 30.000 terroristas mantendo 2 milhões de pessoas como reféns. É tremendamente desafiador para os Estados Unidos colocar o dinheiro no lugar certo.
Em Gaza, a América trabalha por meio da UNRWA (Agência de Assistência e Trabalho da ONU para Refugiados Palestinos). UNRWA é uma organização corrupta, que gera incitação e ódio por Israel e o povo judeu. E assim, levar fundos para o lugar certo sem ter o dinheiro desviado para foguetes e túneis de terror é muito difícil. Até mesmo o Departamento de Estado dos EUA reconheceu esta semana que não estavam confiantes de que poderiam destinar dinheiro de uma forma que proporcionaria ajuda humanitária.
P: Você acha que mesmo antes de disparar o primeiro foguete, o Hamas entendeu que receberia um influxo de ajuda, humanitária ou não, para reconstruir o que quer que Israel destruísse?
R: Sim. O Hamas já jogou este jogo antes. Acho que eles provavelmente ficaram surpresos com a resposta israelense, e provavelmente pensaram que Israel seria refreado mais cedo pelos Estados Unidos. Estou certamente grato que os Estados Unidos não impediram Israel de se defender. Mas o Hamas sabe que tem um cheque em branco do mundo em geral para continuar reconstruindo, porque isso é o que sempre aconteceu no passado. E isso vai acontecer de novo.
P: Existe alguma equivalência, moral ou não, entre israelenses e palestinos neste surto?
R: Não, absolutamente não. Israel não teria disparado um único míssil contra Gaza se o Hamas não tivesse iniciado isso e disparado uma enxurrada de foguetes.
A maneira mais fácil de Gaza ter evitado esse conflito era não tê-lo iniciado e não ter disparado centenas de foguetes em várias direções. Israel está defendendo seus civis. O Hamas está colocando seus civis em perigo para marcar pontos na opinião pública.
P: Por que o Hamas projeta que ganhou este conflito e por que os outros acreditam neles?
R: Bem, o Hamas se classifica em uma curva. A visão deles é que se ainda estivermos de pé, se Israel não nos eliminou, então o que provamos é que podemos atacar Israel e sobreviver. E se essa é a métrica para a vitória, então esse é o argumento deles.
Eu vou te dizer onde eles marcaram muitos pontos. Veja o artigo de quarta-feira no The New York Times por [Thomas L.] Friedman. Ele escreve que este conflito é a razão pela qual as sinagogas estão sendo atacadas na América. É uma grande vitória para o Hamas se o Hamas pensar que eles podem fazer com que os Estados Unidos sejam um lugar onde os judeus não estão seguros.
Eu discordo de Tom Friedman. Acho que o anti-semitismo é independente de qualquer coisa que tenha a ver com os palestinos. As pessoas que odeiam judeus, odeiam judeus. Acho que eles estão apenas procurando uma desculpa. Acho que a maioria dessas pessoas são bandidos. Acho que o domínio deles sobre o material é zero. Eles não sabem nada sobre o conflito israelense-palestino e estão procurando uma desculpa para espancar os judeus. E eles vão encontrar outra desculpa se não fosse por este conflito
P: Como você classificaria a resposta do governo Biden ao conflito, e eles forneceram cobertura adequada para que Israel se defendesse conforme necessário?
R: Não há razão para que Israel não tenha o direito, como qualquer outro país, de se defender contra esse tipo de ameaça. Nenhum outro país passa por esse tipo de tormento a cada poucos anos. Eu gostaria de pensar que eles forneceram cobertura porque era a coisa certa a se fazer. Mas acho que depois dos últimos dias, o pêndulo voltou muito longe de uma forma inútil.
Este foi um teste para a administração Biden. Acho que é muito cedo para escrever a autópsia, mas a resposta aos palestinos – de dar a eles um comportamento que seria inaceitável em qualquer nação civilizada – é um erro.
P: Como você compararia a resposta da administração Biden com uma resposta teórica da administração Trump?
R: A administração Trump teria dado a Israel rédea solta para se defender. Confiamos em Israel. Israel tem interesse zero em estender este conflito; interesse zero em matar civis
P: Por que a administração Trump retirou o financiamento do P.A.?
R: Porque a Autoridade Palestina continuou a pagar terroristas, continuou a rejeitar negociações e continuou a se envolver em atividades malignas. Não reconheceu os direitos humanos de seu próprio povo. A liderança palestina era corrupta. Eles não respeitam a coexistência pacífica. Eles não têm transparência financeira. Não tínhamos confiança de que os fundos que estávamos fornecendo estavam indo para o lugar certo. E a liderança palestina se recusou a aceitar qualquer nível de responsabilidade para tomar as medidas necessárias para tratar seu povo da maneira certa e se engajar na diplomacia apropriada.
Portanto, não íamos usar o dinheiro do contribuinte para financiar o que consideramos ser uma atividade inadequada, imoral ou absolutamente maligna.
A diplomacia americana foi projetada para exportar nossos valores para todo o mundo. Achamos que temos os valores certos para tornar o mundo um lugar melhor, mais pacífico e mais próspero. Quais são esses valores? Convivência pacífica, tolerância religiosa, transparência financeira e respeito aos direitos humanos. Esses são os valores centrais da diplomacia dos EUA.
A liderança palestina – seja o P.A., Hamas ou Jihad Islâmica Palestina – não respeita esses valores. A única maneira de os Estados Unidos fazerem uma mudança e exportar seus valores é exigindo prestação de contas. Financiar o mau comportamento é a antítese de exigir responsabilidade.
Estamos dando muito dinheiro aos palestinos e não exigimos nada em troca.
P: Há uma obrigação para os Estados Unidos de serem “imparciais” na diplomacia entre israelenses e palestinos?
R: O que fizemos, que considero importante e que acabou levando a acordos de paz com cinco países, é que defendemos Israel. Apoiamos Israel porque era a coisa certa a fazer. Mudamos a embaixada para Jerusalém e estabelecemos grande credibilidade com Israel, o que levou Israel, pela primeira vez em sua história, a concordar com um mapa pelo qual estaria disposto a viver lado a lado com os palestinos em paz e coexistência e prosperidade – se certas condições que não existem agora fossem atendidas. Esse acordo aconteceu por causa da credibilidade que estabelecemos.
Não há razão para ser imparcial aqui ou ser equilibrado. Nossos interesses estão com Israel. Israel é um aliado incrivelmente importante para nossa segurança nacional, para nosso próprio comércio, para nossos próprios valores, para os valores judaico-cristãos. Não precisamos nos desculpar por isso. E porque estivemos com Israel, os palestinos reconheceram que precisavam mudar.
Agora, você pode dizer, essas políticas irritaram os palestinos. A liderança deles está zangada porque estávamos exigindo um certo nível de responsabilidade. Mas, se estivéssemos no cargo por mais quatro anos, acredito que a liderança palestina provavelmente teria mudado e movido em direção a esse nível de comportamento responsável.
P: O que você acha dos últimos quatro anos de estar entre os mais silenciosos da história moderna de Israel no que diz respeito ao terror e ao conflito?
R: Eles estavam extremamente quietos. Por quê? Porque terroristas … e estou fazendo uma distinção entre o povo palestino e terroristas … a maioria dos palestinos não é terrorista. A grande maioria deles deseja viver em paz como todas as outras pessoas. Eles querem viver em prosperidade. Eles querem o que é bom para seus filhos. Então, este não é um ataque ao povo palestino, mas existem terroristas. Existem 30.000 terroristas no Hamas; existe a jihad islâmica palestina; há a Brigada dos Mártires de Al-Aqsa; há o Izz ad-Din al-Qassam [a ala militar do Hamas]; A Fatah tem seus próprios elementos de terroristas. Esses terroristas entenderam que, se atacassem, Israel – como qualquer outro país – teria rédea solta para se defender, por si mesmo, como bem entendesse.
E é por isso que os últimos quatro anos foram os mais silenciosos das últimas décadas. Ninguém testou Israel e ninguém testou o presidente Trump porque entenderam onde estávamos.
P: A atual Autoridade Palestina, liderada por Mahmoud Abbas e os agentes do Partido Fatah, pode trazer estabilidade e paz em seu relacionamento com Israel?
R: Eu não vi isso. Acho que Abu Mazen [Abbas] está por um fio. Acho que seu histórico de corrupção, rejeição dos direitos humanos, rejeição da transparência financeira; Acho que ele destruiu a capacidade da liderança palestina de ter qualquer credibilidade.
A única razão pela qual as pessoas levam Abbas a sério é porque ele é melhor do que o Hamas. Admito que ele é um pouco melhor do que o Hamas do ponto de vista da violência e do terrorismo. Mas isso não é suficiente para ser o líder de um povo, buscando promover seus interesses de dignidade e oportunidade.
P: Que mensagem esse conflito e a dura reação dos EUA enviam ao restante da região?
R: Ninguém gosta de incertezas. Ninguém gosta de ver uma política que estava funcionando de repente ser abandonada. Não acho que haja nenhum país na região, com exceção do Irã, e discutivelmente talvez a Turquia também, que apóia o Hamas. O resto da região está geralmente alinhado com Israel contra extremistas.
P: A administração Biden está minando os Acordos de Abraham?
R: Se a América vai voltar para o JCPOA, eles certamente vão minar um dos fundamentos dos Acordos de Abraham. Não é o único. Há muito a ser ganho reciprocamente entre Israel e os países do Acordo de Abraham não relacionados ao Irã, mas certamente um dos princípios fundamentais era uma frente comum contra o Irã. E eu acho que é um grande erro, tanto diplomaticamente quanto em termos de segurança nacional, fornecer financiamento ao Irã. É inimaginável para mim que o Irã fará qualquer uma das coisas que qualquer pessoa razoável exigiria para entrar em um novo acordo agora.
P: Antes de você deixar o escritório, os governos de Israel e dos Estados Unidos deram a entender que vários outros países estavam alinhados para continuar o impulso e assinar acordos de normalização com Israel. No ambiente atual, você vê esse processo sendo atrasado?
Friedman: Acho que isso pode ser mais difícil agora, com a postura atual em relação ao Irã. Acho que vai ser mais difícil com o tipo de equívoco que os Estados Unidos estão exibindo em relação à sua política no Oriente Médio. Sabe, acho que teríamos, provavelmente, em menos de dois anos, se tivéssemos pelo menos o dobro do número de países normalizados. E acho que teríamos mudado a região dramaticamente. Ainda acho que isso vai acontecer. Mas não estou confiante por causa de onde vejo a diplomacia do atual governo indo. Não estou confiante de que eles estão abordando isso de uma forma que levará mais nações a se inscreverem.
P: Por que o processo de Oslo foi um fracasso?
R: Depois de Oslo, o terrorismo palestino quadruplicou. Quando você assina um acordo, todo o propósito de um acordo é evitar o terrorismo e alcançar a paz. E logo no primeiro ano, o terrorismo quadruplicou de maneiras terríveis. Homens-bomba suicidas em ônibus; explodir restaurantes. Meu primo perdeu a noiva em um restaurante no Café Hillel na noite anterior ao casamento.
Eu realmente encorajo a todos a ouvirem atentamente o que Ytzchak Rabin disse no Knesset quando ele estava defendendo os Acordos de Oslo. Yitzhak Rabin, ao que tudo indica, é reverenciado como o líder mais corajoso de Israel na causa da paz. E tenho grande respeito por Yitzhak Rabin. Ouça o que ele disse no Knesset. Ele disse, referindo-se aos Acordos de Oslo, que previu que os palestinos terão menos que um estado, e menos que toda a terra de Judá e Samaria. Agora veja nosso plano de paz. Estamos bem ali com [o ex-primeiro-ministro de Israel] Yitzhak Rabin, mas nosso plano é referido como sendo desequilibrado em favor de Israel. Yitzhak Rabin teria adorado nosso plano. E as pessoas que buscam a paz devem entender que o que fizeram nos últimos 25 anos foi mover as balizas tão longe para a esquerda em favor dos palestinos que eu não acho que o atual movimento pela paz seria reconhecível por Rabin .
P: Como foi a abordagem da administração Trump para a paz diferente?
R: Acho que nossa visão para a paz é extremamente importante porque, pela primeira vez, Israel se sentiu suficientemente confortável com os Estados Unidos, que se dispôs a ser franco sobre onde poderia ou poderia ir com relação à paz com os palestinos. E, ao mesmo tempo, uma das coisas que fizemos foi expor os tipos de reversões de conduta que eram necessárias para os palestinos ganharem um assento à mesa. Ou seja, você não pode pagar terroristas e, ao mesmo tempo, negociar a paz. Você não pode atirar foguetes para negociar a paz. Você não pode ter o Hamas no comando e negociar a paz. Você não pode ter um sistema que não reconheça direitos de propriedade ou tolerância religiosa ou direitos humanos. Então eu acho que foi um presente, francamente, para o povo palestino expor essas coisas.
P: Deve haver um consulado especial para lidar com os assuntos palestinos em Jerusalém?
R: Por que haveria um novo consulado agora em Jerusalém quando agora há uma embaixada em Jerusalém? A embaixada está fornecendo vistos e passaportes para quem precisa deles de forma não discriminatória. A embaixada atende palestinos e israelenses, judeus e árabes, cristãos e muçulmanos. Portanto, não há necessidade de um consulado.
Agora, se você está sugerindo que deveria haver uma embaixada para os palestinos; bem, seria necessário haver um estado palestino para isso, e não há nenhum. Os Estados Unidos não reconhecem uma nação da Palestina e certamente não reconhecem que os palestinos têm uma capital em Jerusalém. Agora, se você está estabelecendo um consulado em Jerusalém para sinalizar que Jerusalém um dia será a capital de um estado palestino, então você exagerou em termos de política externa dos EUA.
A Lei da Embaixada de Jerusalém, que foi aprovada em 1995, diz explicitamente na Seção 3, Parágrafo A1: “Jerusalém deve permanecer uma cidade indivisa na qual os direitos de todos os grupos étnicos e religiosos são protegidos.” Essa é a política dos Estados Unidos. Ao colocar um consulado em Jerusalém e sinalizar uma missão separada e uma capital separada para outro país, você está essencialmente dividindo Jerusalém. Isso seria absolutamente 180 graus oposto à política dos Estados Unidos, que foi aprovada por um ato do Congresso. Abrir outro consulado ou missão para palestinos em Jerusalém violaria a Lei das Embaixadas em Jerusalém.
P: Se não for um consulado oficial em Jerusalém, deve haver uma missão diplomática para os palestinos em outro lugar?
R: Se os Estados Unidos querem abrir uma missão diplomática aos palestinos, sugiro que abram um escritório, não um consulado, porque a Palestina não é um país e os Estados Unidos não reconhecem um estado palestino. Além disso, [o líder da Autoridade Palestina Mahmoud Abbas, conhecido como] Abu Mazen não vem a Jerusalém. Ele vai para Belém ou fica [com sede] em Ramallah. Eu sugeriria que os EUA abrissem um escritório em Ramallah, onde eles pudessem trabalhar com funcionários do departamento de estado, e eles poderiam passar mais tempo com a liderança palestina. Mas não deve ser um consulado e não deve ser em Jerusalém.
P: As relações diplomáticas com os palestinos devem ser administradas por um escritório diferente daquele que cuida das relações diplomáticas com Israel?
R: Acho que não porque é melhor ter tudo sob o mesmo teto para que as políticas sejam coordenadas. Quando eu era embaixador, sob minha liderança, tínhamos uma unidade de assuntos palestinos em Jerusalém. Acho que foi muito eficaz. Era composto por pessoas muito boas que certamente tinham contatos muito bons dentro da comunidade palestina, e acho que funcionou bem. Agora, se os Estados Unidos quiserem melhorar esse relacionamento, não tenho problemas em atualizá-lo.
P: Legalmente, um novo consulado pode ser aberto sem a aprovação tácita de Israel?
Friedman: Não, a América precisaria da aprovação expressa de Israel. Qualquer missão a qualquer país requer a aprovação do país anfitrião. Em 2018, tive que solicitar permissão oficial do Ministério das Relações Exteriores de Israel para mover a embaixada de Tel Aviv para Jerusalém.
P: Qual é a sua receita para retornar a um período mais pacífico?
Friedman: Este é o Oriente Médio. Você obtém paz projetando força. Você recebe violência, aventureirismo e travessura ao projetar fraqueza e equívoco.
O governo Biden está no cargo há quatro meses. Eles são pessoas inteligentes, mas não estou feliz com a direção que tomaram. Eles certamente já estão neste campo há algum tempo. No entanto, eles parecem estar voltando a um tipo de sabedoria convencional, que nos últimos 50 anos não teve sucesso.
Acho que nossas políticas funcionaram objetivamente. Acho que na medida em que nossas políticas estão sendo rejeitadas; meu medo é que seja muito mais uma questão de anti-Trump do que de anti-política. E eu acho que é uma pena, porque todos nós queremos a mesma coisa. Todos nós queremos o que é melhor para a América. E espero que não seja politizado.
Publicado em 29/05/2021 09h26
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!