Um acordo com os palestinos, baseado em dois Estados para dois povos, é a coisa certa para a segurança de Israel, para a economia de Israel e para o futuro de nossos filhos”, disse o primeiro-ministro interino de Israel, Yair Lapid, à 77ª Sessão da Assembleia Geral da ONU. em 22 de setembro de 2022. “Temos apenas uma condição: que um futuro Estado palestino seja pacífico. Que não se tornará outra base terrorista para ameaçar o bem-estar e a própria existência de Israel.”
Aprovada pelo movimento sionista já em 1937, quando foi proposta pela primeira vez por uma comissão britânica de inquérito chefiada por Lord Peel, essa “solução de dois Estados” – um Estado judeu e um Estado árabe palestino vivendo lado a lado em paz e segurança – tornou-se ao longo do tempo a solução padrão para o conflito árabe-judaico na Terra Santa. Houve, no entanto, um obstáculo intransponível: a rejeição palestina da ideia de um Estado judeu por um século – do mufti de Jerusalém Hajj Amin Husseini, que liderou os árabes palestinos do início dos anos 1920 ao final dos anos 1940; a Yasser Arafat, que dominou a política palestina de meados da década de 1960 até sua morte em novembro de 2004, e seu sucessor Mahmoud Abbas; ao Movimento de Resistência Islâmica (ou Hamas, como seus acrônimos árabes o conhecem).
A longa trilha do rejeicionismo palestino
A história começa em abril de 1920, quando a recém-formada Liga das Nações – a organização pós-Primeira Guerra Mundial e predecessora das Nações Unidas – nomeou a Grã-Bretanha como obrigatória para a Palestina com a tarefa específica de colocar em vigor a Declaração Balfour de 1917 “em favor da estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu”. no país.”[3]
Por assim dizer, o governo britânico não cumpriu com essa obrigação internacional, repetidamente se acovardando à violência árabe com o objetivo de evitar esse propósito. Já em março de 1921, efetivamente separou o vasto e escassamente povoado território a leste do rio Jordão (“Transjordânia”) do possível lar nacional judaico (embora não do Mandato da Palestina) e fez de Abdullah, o emir de Meca, seu efetivo régua. Em 1922 e 1930, dois Livros Brancos britânicos comprometeram ainda mais o futuro lar nacional judeu ao impor duras restrições à imigração judaica e à venda de terras a judeus.
O governo britânico descumpriu essa obrigação internacional, repetidamente se acovardando à violência árabe com o objetivo de evitar esse propósito.
Mas a violência árabe aumentou e, em julho de 1937, colheu sua maior recompensa quando a comissão Peel recomendou o repúdio total dos termos do mandato em favor de uma solução de dois Estados: a partição da Palestina obrigatória em um Estado árabe, unido à Transjordânia, que ocuparia cerca de 85% do território do mandato a oeste do rio Jordão e um estado judeu no restante. “Meio pão é melhor do que nenhum pão”, escreveu a comissão em seu relatório, esperando que “refletindo, ambas as partes perceberão que as desvantagens da partição são superadas por suas vantagens.”[4]
Mas a partição não aconteceu. Enquanto a liderança sionista deu ao plano seu apoio tíbio, a liderança árabe palestina e os regimes árabes (exceto Abdullah, que via a partição como um trampolim para o vasto império árabe que ele estava lutando para criar) o descartaram imediatamente. Eles voltaram à violência em massa para subverter as recomendações da comissão.
O mesmo aconteceu em novembro de 1947, quando, diante do iminente término do mandato britânico, a Assembleia Geral da ONU votou pela partição da Palestina. Rejeitando totalmente o plano, os estados árabes e a liderança árabe palestina tentaram destruir o estado de Israel desde o nascimento. Desta vez, no entanto, a violência árabe saiu pela culatra em grande estilo. Na guerra que se seguiu, Israel não apenas confirmou sua independência soberana e afirmou o controle sobre territórios um pouco mais amplos do que os designados pela ONU, mas a comunidade árabe palestina foi profundamente abalada, com cerca de 600.000 de seus membros fugindo para outras partes da Palestina. e os estados árabes vizinhos.[5]
Tampouco a magnitude da derrota (al-Nakba, A Catástrofe, como passou a ser apelidada) conquistou os árabes para os méritos da solução de dois Estados. Nem o Egito nem a Jordânia permitiram a autodeterminação palestina nas partes da Palestina obrigatória que ocuparam durante a guerra de 1948. A Transjordânia anexou as terras bíblicas da Judéia e Samaria em abril de 1950, até então conhecida como Judéia-Samaria (do Reino Hachemita da Jordânia), enquanto o Egito manteve a Faixa de Gaza sob regime militar opressivo. “Os palestinos são úteis para os estados árabes como são”, afirmou o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser em 1956. “Sempre cuidaremos para que eles não se tornem muito poderosos. Você pode imaginar outra nação nas margens do Mediterrâneo oriental? “[6] Somente após a conquista desses territórios por Israel durante a guerra de junho de 1967 é que seu futuro político gradualmente se tornou uma questão de primeira ordem.
A nacionalidade palestina foi rejeitada por toda a comunidade internacional, incluindo as democracias ocidentais, a União Soviética (então o principal defensor do arabismo radical).
Na época, porém, ninguém previa um retorno à solução de dois Estados. Muito pelo contrário: a nacionalidade palestina foi rejeitada por toda a comunidade internacional, incluindo as democracias ocidentais, a União Soviética (então o principal apoiador do arabismo radical) e o próprio mundo árabe (até 1974, o presidente sírio Hafez al-Assad abertamente referiu-se à Palestina como “uma parte básica do sul da Síria”). Em vez disso, de acordo com a Resolução 242 do Conselho de Segurança (22 de novembro de 1967), assumiu-se que quaisquer territórios desocupados por Israel seriam devolvidos aos seus ocupantes árabes anteriores a 1967: Gaza ao Egito e a Judéia-Samaria à Jordânia. A resolução nem sequer mencionava os palestinos pelo nome, afirmando, em vez disso, a necessidade “de alcançar uma solução justa para o problema dos refugiados” – uma cláusula que também se aplicava às centenas de milhares de judeus expulsos dos estados árabes após a guerra de 1948.[7] ] Não é de admirar que a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), estabelecida em 1964 por iniciativa de Nasser, tenha ridicularizado a resolução como projetada “para concordar [com] a ocupação ilegal colonial racista sionista na Palestina.”[8]
Foi somente depois que a ascensão constante da OLP levou à renúncia da Jordânia de sua reivindicação à Judéia-Samaria (em 1988) que a Resolução 242 passou a ser mal interpretada como implicando uma solução de dois estados: Israel e um estado palestino governado pela OLP na Judéia-Samaria. e a Faixa de Gaza. Convenientemente ignorado foi um fato flagrante: a OLP rejeitou qualquer resolução desse tipo e continuou a aderir à sua “estratégia em fases” de 1974, que estipulava a tomada de qualquer território que Israel estivesse preparado ou obrigado a ceder e seu uso como trampolim para novos ganhos territoriais até a “libertação completa da Palestina”.[9]
É verdade que em novembro de 1988, mais de duas décadas após a aprovação da 242, a OLP fingiu aceitar a resolução, mas isso foi pouco mais que uma manobra para abrir um diálogo com Washington. Pouco depois dessa mudança, Salah Khalaf, o segundo em comando da OLP (mais conhecido por seu nome de guerra de Abu Iyad), declarou: “O estabelecimento de um estado palestino em qualquer parte da Palestina é apenas um passo em direção a toda a Palestina.” [10] Dois anos depois, após a ocupação do Kuwait pelo Iraque (que a OLP endossou), ele reiterou o ponto em uma manifestação pública em Amã, prometendo “libertar a Palestina centímetro a centímetro do mar [Mediterrâneo] para o [ rio Jordão].”[11]
O desastre de Oslo
Apesar do compromisso inabalável da OLP com a destruição de Israel, o governo de Yitzhak Rabin decidiu entrar em negociações de paz com a organização. Em 13 de setembro de 1993, as duas partes assinaram a Declaração de Princípios sobre o Acordo Provisório de Autogoverno (DOP), ou Acordo de Oslo, como ficou conhecido em homenagem à capital norueguesa, onde havia sido negociado. O acordo previa o autogoverno palestino na Judéia-Samaria e na Faixa de Gaza por um período de transição não superior a cinco anos. Durante esse tempo, Israel e os palestinos negociariam um acordo permanente.[12] E embora o DOP (assim como os acordos subsequentes de maio de 1994 e setembro de 1995) não fosse explicitamente baseado em uma solução de dois estados, com Rabin vislumbrando até o dia de sua morte “uma entidade palestina independente sem um estado”[13 ] eles foram amplamente entendidos como sinalizando uma prontidão implícita de Israel em concordar com o estabelecimento de um estado palestino.
A liderança da OLP nunca viu os acordos de Oslo como um caminho para uma solução de dois estados, mas como um “Cavalo de Tróia projetado para promover o objetivo estratégico da organização de ‘Palestina do rio [Jordão] ao mar [Mediterrâneo]'”
Mas então, a liderança da OLP nunca viu os acordos de Oslo como um caminho para uma solução de dois estados, mas, nas palavras do proeminente líder da OLP Faisal Husseini, como um “Cavalo de Tróia projetado para promover o objetivo estratégico da organização de ‘Palestina de o rio [Jordão] até o mar [Mediterrâneo]'” – isto é, uma Palestina no lugar de Israel.[14] O presidente da OLP, Arafat, admitiu isso cinco dias antes de assinar o DOP, quando disse a um jornalista israelense: “No futuro, Israel e Palestina serão um estado unificado no qual israelenses e palestinos viverão juntos” – isto é, Israel deixaria de existir.[15] E mesmo enquanto apertava a mão de Rabin no gramado da Casa Branca, Arafat assegurava aos palestinos em uma mensagem pré-gravada em árabe que o acordo era meramente uma implementação da estratégia em fases da OLP.[16]
Os onze anos seguintes até a morte de Arafat (em 11 de novembro de 2004) ofereceram uma recapitulação, repetidas vezes, da mesma história. Ao se dirigir a audiências israelenses ou ocidentais, Arafat (e seus antigos capangas) elogiaria a “paz” assinada com “meu parceiro Yitzhak Rabin”. Para seus constituintes palestinos, eles descreveram os acordos de Oslo como arranjos transitórios exigidos pelas necessidades do momento. Arafat fez alusões constantes à “estratégia em fases” e ao Tratado de Hudaibiya, assinado por Maomé com o povo de Meca em 628, apenas para ser negado alguns anos depois, quando a situação mudou a favor do profeta. Ele também insistiu no “direito de retorno” – o eufemismo palestino/árabe para a destruição de Israel por meio da subversão demográfica. Como Arafat disse a um associado cético pouco antes de se mudar para Gaza no verão de 1994 para assumir o controle da recém-criada Autoridade Palestina (AP): “Sei que você se opõe aos Acordos de Oslo, mas deve sempre se lembrar do que estou Vou lhe contar. Chegará o dia em que você verá milhares de judeus fugindo da Palestina. Não viverei para ver isso, mas você definitivamente verá isso em sua vida. Os Acordos de Oslo ajudarão a fazer isso acontecer.”[17]
E isso era o de menos. Desacreditando ainda mais a solução de dois estados, a OLP falhou em abolir as numerosas cláusulas em seu sagrado Pacto Nacional Palestino pedindo a destruição de Israel, como Arafat havia prometido a Rabin no que abriu caminho para o DOP.[18] Pior: a OLP/PA lançou uma campanha sustentada de ódio racial e incitação política contra israelenses e judeus, sem paralelo em alcance e intensidade desde a Alemanha nazista. Os palestinos não foram apenas doutrinados na ilegitimidade do estado de Israel e na falta de qualquer conexão judaica com a Terra de Israel. Ainda assim, eles também foram informados sobre as tramas israelenses mais bizarras para corrompê-los e arruiná-los, totalmente congruentes com o mito medieval dos judeus como destruidores secretos e envenenadores de poços – desde o suposto assassinato de crianças palestinas até a injeção de crianças palestinas com o vírus da AIDS, à distribuição de chocolate infectado com a “doença da vaca louca” na Judéia-Samaria e em Gaza, e assim por diante.[19]
Os adoradores foram ensinados que os judeus são “descendentes de macacos e porcos” e alertados sobre as maquinações sionistas para destruir a Mesquita de al-Aqsa, o terceiro santuário mais sagrado do Islã.
Arafat também utilizou o imenso potencial inflamatório do Islã para desacreditar seus parceiros de paz israelenses, se não a própria ideia de paz. Semana após semana, pregadores usaram seus púlpitos para ridicularizar o processo de paz e instilar ódio contra israelenses e judeus. Adoradores foram ensinados que os judeus são os “descendentes de macacos e porcos” e alertados sobre as maquinações sionistas para destruir a Mesquita de al-Aqsa, o terceiro santuário mais sagrado do Islã, bem como para dividir o povo palestino e gerar conflitos internos. Depois que Arafat lançou sua guerra de terror em setembro de 2000 (eufemizada como “al-Aqsa Intifada”), os pregadores de sexta-feira embarcaram em uma injúria antijudaica coletiva e apelos diretos para o assassinato em massa de israelenses e judeus onde quer que fossem encontrados.
A OLP também não se contentou em menosprezar os Acordos de Oslo e seu parceiro de paz israelense. Abraçando a violência como a característica definidora de seu governo, Arafat construiu uma extensa infraestrutura terrorista nos territórios sob seu controle. Ele se recusou a desarmar o Hamas e a Jihad Islâmica conforme exigido pelos acordos de Oslo e aprovou tacitamente o assassinato de centenas de israelenses por esses grupos terroristas. Ele criou um exército palestino muito maior (a chamada força policial) do que era permitido pelos acordos e reconstruiu o antigo aparato terrorista da OLP, principalmente sob os auspícios do Tanzim – o braço militar do Fatah (a maior organização constituinte da OLP e alma mater de Arafat). Ele adquiriu freneticamente grandes quantidades de armas proibidas e, por fim, recorreu à violência em massa, primeiro em setembro de 1996 para desacreditar o recém-eleito primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e depois em setembro de 2000, logo após receber a oferta de um Estado palestino na Judéia-Samaria e a Faixa de Gaza pelo sucessor de Netanyahu, Ehud Barak, com o lançamento de sua guerra de terror – o confronto mais sangrento e destrutivo entre israelenses e palestinos desde 1948.
Como resultado, o terrorismo nos territórios atingiu seu nível mais alto desde sua captura por Israel na guerra de 1967. Nos dois anos e meio entre a assinatura do DOP e a queda do governo trabalhista em maio de 1996, 210 israelenses foram assassinados – quase três vezes a média anual de mortes nos 26 anos anteriores. Além disso, quase dois terços das vítimas de 1994-96 foram assassinados em território israelense dentro da “Linha Verde” anterior a 1967 – mais de 600% do número médio de vítimas em Israel nos violentos seis anos anteriores ao levante palestino (intifada). Até a morte de Arafat, sua guerra de terror havia exigido 1.028 vidas israelenses em cerca de 5.760 ataques: nove vezes o número médio de mortes da era pré-Oslo. Cerca de 450 pessoas (ou 43,8% das vítimas) foram mortas em atentados suicidas, uma tática praticamente inédita no contexto palestino-israelense anterior a Oslo. Ao todo, mais de 1.700 israelenses foram assassinados e outros 10.000 feridos desde a assinatura do DOP até o momento – quase quatro vezes a média de mortes nos 26 anos anteriores.[20]
Mais do mesmo
Esta prática revoltante foi sustentada por Mahmoud Abbas, que, em total contraste com sua imagem internacional como um “homem de paz”, é cortado do mesmo tecido que seu predecessor: um veterano rejeitador da OLP que nunca evitou seu compromisso com a destruição de Israel e que vê o “processo de paz” como a continuação de sua guerra ao longo da vida por outros meios. Um negador irredutível do Holocausto (em sua dissertação de doutorado, escrita em uma universidade soviética e subsequentemente publicada em forma de livro, ele argumentou, inter alia, que menos de um milhão de judeus foram mortos no Holocausto e que o movimento sionista foi conivente com sua matança), [21] Abbas não teve escrúpulos em reiterar as mais vis calúnias anti-semitas (em junho de 2016, por exemplo, ele disse ao Parlamento Europeu que os rabinos israelenses exortavam o envenenamento da água palestina) [22] e enfatizou repetidamente sua rejeição aos judeus estado.
Já em maio de 2005, quatro meses após assumir a presidência da AP, Abbas descreveu o estabelecimento de Israel como uma injustiça histórica sem precedentes e jurou nunca aceitá-la.
Já em maio de 2005, quatro meses após assumir a presidência da AP, Abbas descreveu o estabelecimento de Israel como uma injustiça histórica sem precedentes e jurou nunca aceitá-la. Dois anos e meio depois, em uma conferência de paz patrocinada pelos EUA em Annapolis, ele rejeitou a proposta do primeiro-ministro Ehud Olmert de um Estado árabe palestino em 97% da Judéia-Samaria (com os 3% restantes adicionados por meio de uma troca de terras) e toda a Faixa de Gaza, rejeitando o pedido de reconhecimento de Israel como um estado judeu ao lado do pretenso estado palestino e insistindo na plena implementação do “direito de retorno” (isto é, a destruição de Israel).[23] Em junho de 2009, Netanyahu quebrou o preceito de longa data do Likud ao aceitar publicamente a solução de dois estados e concordar com o estabelecimento de um estado palestino (reiterando essa posição dois anos depois em um discurso de uma sessão conjunta do congresso dos EUA), [24] ele foi desdenhosamente rejeitado pela liderança palestina. O porta-voz de Abbas, Nabil Abu Rudaina, acusou o primeiro-ministro israelense de “sabotar” o “processo de paz”. Ao mesmo tempo, o conselheiro de segurança de Abbas, Tawfiq Tirawi, afirmou: “é impossível que Jerusalém seja restaurada para nós sem milhares de mártires”. O negociador-chefe da OLP, Saeb Erekat, profetizou que Netanyahu “terá que esperar 1.000 anos antes de encontrar um palestino que o acompanhe”.
Como o congresso geral do Fatah respondeu à aceitação de Netanyahu da solução de dois estados, reafirmando seu compromisso com “a luta armada [isto é, o terrorismo]… até que a entidade sionista seja eliminada e a Palestina seja libertada”, Abbas prometeu continuar o “longo e exaustiva luta [que foi] repleta de sangue, suor e lágrimas.” A Assembleia Geral anual da ONU aborda como “uma desgraça para a humanidade”, “um crime hediondo” e “uma injustiça histórica”, para citar apenas alguns pejorativos.[28] Ainda em julho de 2022, em uma coletiva de imprensa com o presidente Biden em Ramallah, Abbas pediu o fim da “ocupação da Palestina” de 74 anos por Israel. processo, o “parceiro de paz” de Israel não aceitará nem mesmo seu direito de existir e considera sua própria criação uma “ocupação” de “terras palestinas”.
Conclusão
A rejeição em série da liderança palestina às inúmeras oportunidades de criação de um estado desde o relatório da Comissão Peel de 1937 lança uma séria dúvida sobre seu interesse na criação de um estado independente. Se Hajj Amin Husseini tivesse escolhido endossar a ideia, os palestinos teriam seu estado independente sobre uma parte substancial do mandato da Palestina em 1948, se não uma década antes, e teriam sido poupados da experiência traumática de dispersão e exílio. Se Arafat tivesse colocado a OLP no caminho da paz e da reconciliação em vez de transformá-la em uma das organizações terroristas mais assassinas e corruptas dos tempos modernos, um Estado palestino poderia ter sido estabelecido no final dos anos 1960 ou início dos anos 1970; em 1979 como corolário do tratado de paz egípcio-israelense;[30] em maio de 1999 como parte do processo de Oslo; ou, o mais tardar, com a cúpula de Camp David em julho de 2000. Se Abbas tivesse abandonado o caminho rejeicionista de seus predecessores, um estado palestino poderia ter sido estabelecido após a cúpula de Annapolis em novembro de 2007, ou durante a presidência de Obama após o endosso de Netanyahu aos dois -solução de estado.
Nem um único líder palestino jamais demonstrou qualquer gosto genuíno pela solução de dois Estados ou agiu de forma a significar um abraço incondicional a ela.
Mas nem um único líder palestino jamais demonstrou qualquer gosto genuíno pela solução de dois Estados ou agiu de forma a significar um abraço incondicional a ela. Permitindo que seu ódio antijudaico e sua obsessão com a violência levassem a melhor sobre eles, os líderes árabes palestinos arrastaram seus infelizes constituintes para repetidos conflitos desastrosos que culminaram em sua ruína coletiva e contínua apatridia.
Isso, por sua vez, significa que, assim como a criação de sociedades livres e democráticas na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial exigiu uma transformação sociopolítica e educacional abrangente, a sociedade palestina merece uma verdadeira “primavera” que varrerá a OLP corrupta e opressiva e o Hamas. regimes do poder, eliminar a violência endêmica da vida política e social e ensinar as virtudes da coexistência com os vizinhos israelenses. Até que isso aconteça, a solução de dois Estados permanecerá um sonho impossível.
Efraim Karsh é diretor do Begin-Sadat Center for Strategic Studies, professor emérito de Oriente Médio e Estudos do Mediterrâneo no King’s College London e editor do Middle East Quarterly.
Referencias:
[1] “Full text of Lapid’s 2022 speech to the UN General Assembly,” The Times of Israel, 22 September 2022.
[2] “British Secretary’s Notes of a Meeting of the Supreme Council, held at the Villa Devachan, San Remo, on Saturday, 24 April 1920, at 4 p.m.,” in E.L. Woodward and Rohan Butler (eds.), Documents on British Foreign Policy 1919-1939 (London: HMSO, 1960), ser. 1, vol. 8, pp. 176-7.
[3] Avalon Project, “The Palestine Mandate,” 24 July 1922, Preamble.
[4] Palestine Royal Commission, Report. Presented to the Secretary of State for the Colonies in Parliament by Command of his Majesty, July 1937(London: HMSO; rep. 1946), p. 296.
[5] Efraim Karsh, Palestine Betrayed (New Haven: Yale University Press, 2010), p. 264-7.
[6] John Laffin, The PLO Connections (London: Corgi Books, 1983), p. 127.
[7] Avalon Project, “United Nations Security Council Resolution 242,” 22 November 1967.
[8] The Palestine Arab Delegation, New York, “Justice Will Triumph,” 5 June 1968. Irish National Archives, NA 200143/100.
[9] “Political Program for the Present Stage Drawn up by the 12th PNC, Cairo, June 9, 1974,” Journal of Palestine Studies (Summer 1974), p. 224-5.
[10] Al-Anba (Kuwait), 5 and 13 December 1988. For similar statements by senior PLO officials see, for example, Khaled Hassan’s interview with al-Musawar (Cairo), 20 January 1989; Salim Zaanun’s interview with al-Anba (Kuwait), 21 November 1988; Rafiq Natsha’s interview with ash-Sharq al-Awsat (London), 9 December 1988 & with al-Jazeera (Saudi Arabia), 1 January 1989.
[11] Baghdad Voice of the PLO, 8 January 1991; ar-Ra’i (Amman), 2 January 1991.
[12] United Nations Peacemaker, “Declaration of Principles on Interim Self-Government Arrangement (‘Oslo Accords’),” October 1993.
[13] Yitzhak Rabin’s address at the 376th session of the 13th Knesset, 5 October 1995.
[14] Faisal Husseini’s interview with al-Arabi (Cairo), 24 June 2000.
[15] Ha’olam Ha’ze (Tel Aviv), 8 September 1993, pp. 3-4.
[16] Jordan TV, 13 September 1993.
[17] YouTube, “Al-Quds al-Arabi editor-in-chief Abd al-Bari Atwan: Arafat planned that Oslo accords would chase away Israelis,” 3 September 2015.
[18] United Nations-The Question of Palestine, “Letter from Yasser Arafat to Prime Minister Rabin,” 9 September 1993.
[19] Efraim Karsh, Arafat’s War (New York: Grove, 2003), Chapters 3-6.
[20] Efraim Karsh, “The Oslo Disaster” (Bar-Ilan University: Begin-Sadat Center for Strategic Studies, 2016), Mideast Security and Policy Studies No. 123, p. 18-19.
[21] Mahmoud Abbas, al-Wajh al-Akhar: al-Alaqat al-Sirriya bayna al-Naziya wa-l-Sihyuniya (Amman: Dar Ibn Rushd, 1984).
[22] Haaretz, 23 June 2016.
[23] Middle East Media Research Institute (MEMRI), Apr. 16, 2009, 15 July 2009, 21 July 2009; PMW, 29 September 2021.
[24] Israel Ministry of Foreign Affairs, 14 June 2009; Washington Post, 24 May 2011.
[25] MEMRI, 23 July 2009; DW (Berlin), “Palestinian Statehood.”
[26] MEMRI, 20 August 2009, 31 August 2009, 30 November 2009.
[27] Ibid., 26 March 2014.
[28] WAFA (PLO/PA official news agency), 23 September 2022, 30 September 2015.
[29] Official PA TV, 15 July 2022.
[30] When American Arab academic Edward Said brought Arafat the Carter’s administration’s offer to join the Egyptian-Israeli peace process he was told: “This is a lousy deal. We want Palestine. We’re not interested in bits of Palestine. We don’t want to negotiate with the Israelis. We’re going to fight.” Edward Said, The Pen and the Sword: Conversations with David Barsamian (Edinburgh: AK Press, 1994), p. 137.
Publicado em 08/12/2022 09h07
Artigo original: