É factualmente incorreto afirmar que Israel pretende “anexar” território ao qual tem reivindicação legítima e que nunca fez parte de um “estado da Palestina”.
(8 de junho de 2020 / JNS) As palavras são importantes. Eles dirigem narrativas. Eles influenciam a política. E eles moldam as percepções das pessoas.
O debate atual sobre se as ações propostas por Israel na Judéia e Samaria (Cisjordânia) – de acordo com o plano de “paz à prosperidade” do presidente dos EUA Donald Trump – equivale a “anexação” ou a “aplicação da soberania” é um excelente exemplo.
Grande parte da comunidade internacional, do mundo das ONGs e da imprensa estrangeira, até mesmo alguns da comunidade judaica, tem se referido a esse aspecto do plano como “anexação”.
Isso é parcialmente uma função da ingenuidade e da falta de entendimento sobre o que o termo “anexação” realmente conota. Mas há aqueles que conhecem bem a distinção – e suas implicações – e a estão usando para criar uma percepção perigosa: que Israel não tem direito à Judéia e à Samaria e, portanto, estaria cometendo algum ato ilegal sob o direito internacional.
Em essência, anexação significa um estado que impõe autoridade legal sobre o território de outro estado adquirido por força ou agressão, normalmente durante a guerra.
O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional define “anexação pelo uso da força do território de outro Estado de parte dele” como “constituindo o grave crime de agressão”.
A anexação russa da Crimeia e a invasão turca de Chipre são exemplos excelentes desses casos.
A Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU – que, desde 1967, quando Israel recuperou o controle da Judéia e da Samaria na Guerra dos Seis Dias, tem sido a base das negociações entre israelenses e palestinos – deixa explicitamente clara a “inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra.”
A Carta da ONU também proíbe a anexação do território de outro estado pela força.
Aqueles que usam as decisões acima para argumentar contra o plano de Israel de “anexar” partes da Judéia e Samaria omitem três pontos cruciais, no entanto.
Primeiro, todos se aplicam ao território adquirido pela força ou em uma guerra ofensiva. A Guerra dos Seis Dias, na qual Israel foi obrigado a se defender dos exércitos árabes vizinhos que buscavam a destruição do estado judeu, era defensiva.
Segundo, em 1967, não havia um “estado da Palestina”, nem existe hoje uma entidade sob as leis internacionais. Portanto, Israel não está e não pode anexar o território de “outro estado”.
Terceiro, e talvez o mais importante, tudo o que precede nega a conexão inextricável do povo judeu com a Judéia e a Samaria, que está enraizada nos direitos históricos e nos inegáveis direitos legais.
Cem anos atrás, em abril, após a Primeira Guerra Mundial, as potências aliadas se reuniram em San Remo, Itália e adotaram uma resolução sem precedentes, entrincheirando pela primeira vez os direitos históricos preexistentes do povo judeu à terra como direitos legais inequívocos sob os direitos internacionais. lei.
A Resolução San Remo, que se seguiu à Declaração de Balfour de 1917, que pedia o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, formou a base em 1922 da adoção do Mandato para a Palestina.
O Mandato para a Palestina, adotado pela Liga das Nações, precursor das Nações Unidas, reconheceu a “conexão histórica do povo judeu com a Palestina” e os “motivos para reconstituir seu lar nacional naquele país”.
Até o artigo 80 da Carta da ONU consagrou os princípios orientadores da Resolução San Remo – não obstante a dissolução do mandato – sustentando que “nada neste capítulo deve ser interpretado por si só para alterar de qualquer maneira os direitos de qualquer Estado” ou quaisquer povos ou os termos dos instrumentos internacionais existentes dos quais os membros das Nações Unidas possam ser partes respectivamente.
Portanto, mesmo após a adoção em 1947 do Plano de Partição da ONU, e desde então com todas as resoluções subsequentes da ONU, os direitos legais concedidos ao estado judeu em San Remo foram mantidos.
Pode-se perguntar, então, como você pode anexar um território ao qual tem direito legal e o que já lhe foi atribuído?
De fato, é incorreto afirmar que Israel pretende “anexar” partes da Judéia e da Samaria – território ao qual tem reivindicações legítimas e que nunca fez parte de um “estado da Palestina”.
Mais preciso seria dizer que Israel está “estendendo a soberania israelense” ou “aplicando a lei israelense” a partes da Judéia e Samaria.
Isso também tem precedentes históricos. Em 1981, o então primeiro-ministro Menachem Begin tomou a decisão de aplicar a lei israelense às Colinas de Golã – também território que o estado judeu recapturou durante a Guerra dos Seis Dias. Na época, Begin insistia que a mudança não era “anexação”, mas sim “uma aplicação da lei”, com o Golan formando “uma parte inseparável da terra [de Israel]”.
A principal diferença entre esse movimento e o descrito no plano de paz de Trump é que as colinas de Golã estavam nas mãos da Síria, enquanto a Judéia e a Samaria nunca estiveram nas mãos dos palestinos.
Pode-se argumentar razoavelmente sobre os méritos políticos das ações propostas por Israel na Judéia e Samaria, mas chamar essas ações de “anexação” é falsa.
Nesta semana, Israel marca o 53º aniversário da Guerra dos Seis Dias. Já é tempo de o Estado judeu corrigir uma injustiça há muito esperada e, finalmente, aplicar a soberania e a lei de Israel à Judéia e à Samaria.
Publicado em 09/06/2020 07h17
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: