Israel terminou a guerra em Gaza com impressionantes realizações táticas, mas em uma posição de grande inferioridade estratégica. O resultado lembra as conquistas quantitativas da América na Guerra do Vietnã, juntamente com sua derrota estratégica naquele conflito.
Após 11 dias de combates, a quarta guerra Israel-Hamas desde que a organização terrorista islâmica assumiu o controle da Faixa de Gaza em 2007 chegou ao fim. Como seus predecessores, a guerra terminou sem uma vitória clara. A impressão, no entanto, é que esse conflito diferia completamente das rodadas anteriores de combate em termos da linguagem e modos de pensamento contrastantes do Hamas e de Israel, que refletiam uma ampla disparidade conceitual.
Enquanto o pensamento de Israel durante a luta exibia uma lógica tático-quantitativa, o pensamento do Hamas era estratégico-qualitativo. Isso ficou claramente evidente no discurso doméstico de Israel, que se concentrou em conquistas quantitativas da campanha, como número de alvos atacados, número de terroristas do Hamas mortos, quantidade de foguetes lançados ou destruídos, número de túneis pulverizados, número de edifícios de vários andares nivelados e assim sobre. Desse ponto de vista, a natureza da campanha – que consistia principalmente em ataques aéreos – reforçou a concepção israelense, que se concentrava na esperança de atingir tantos objetivos quanto possível, atacando “alvos”.
Nesse sentido, o IDF realmente teve um bom desempenho. A campanha foi bem conduzida, com coordenação entre o IDF e o Shabak (Agência de Segurança de Israel). Até o escalão político, politicamente dividido consigo mesmo, conseguiu manter a harmonia e a cooperação louvável.
O Hamas foi, sem dúvida, atingido forte e extensivamente do ponto de vista militar – mas aí está o truque. Não apenas sua lógica tático-quantitativa impediu Israel de alcançar um resultado militar claro e indiscutível, mas o Hamas usou uma lógica completamente diferente que se concentrava em objetivos estratégicos sistêmicos.
Dessa perspectiva, o Hamas teve maior sucesso do que o esperado. Ele não apenas iniciou a campanha lançando foguetes contra a capital de Israel no feriado do Dia de Jerusalém e, assim, surpreendendo os tomadores de decisão políticos e militares israelenses (como alguns oficiais de defesa admitiram), mas também foi capaz de criar efeitos propagadores da guerra além das fronteiras de Gaza. A discórdia que emergiu nas relações entre judeus e árabes em Israel, os distúrbios em cidades mistas e a agitação na Cisjordânia foram efeitos colaterais da guerra em Gaza.
Pela primeira vez, o Hamas conseguiu atrair todo o corpo político palestino (em Gaza, na Cisjordânia e em Israel) para uma explosão de terror e violência. Assim, minou uma abordagem chave israelense, que teve sucesso por um período apreciável: abrir uma cunha entre as populações palestinas da Cisjordânia e da Faixa de Gaza.
Além disso, o Hamas empreendeu sua campanha a partir de uma ampla perspectiva regional e internacional. Ao contrário das rodadas anteriores, onde o “bloqueio” a Gaza tornou-se central para a luta e seus objetivos, nesta o Hamas transformou Jerusalém no foco simbólico. Assim, o Hamas assumiu a liderança do terror regional e do campo de “resistência” – mesmo às custas do Hezbollah, que teve que concordar com os lançamentos de mísseis em Israel a partir do território libanês por facções palestinas “rebeldes” (que poderiam se tornar um fenômeno contínuo).
Nesta última campanha, o Hamas definiu a agenda. O conflito em Gaza não era mais uma “rodada de luta” local com Israel, mas um aspecto, até mesmo uma pedra angular, de um confronto muito maior entre duas escolas regionais.
A primeira é a escola econômico-pragmática das “mentes”, na qual Israel assumiu a liderança ao lado de estados ricos e avessos ao risco da região. Esta escola defende uma política de promoção de uma agenda econômica e apoiou os Acordos de Abraham, bem como o fenômeno Mansour Abbas. Foi também a razão por trás do Acordo do Século da administração Trump.
A segunda é a escola dos “corações” do “campo de resistência”, que defende políticas de identidade da velha escola baseadas em visões utópicas e absolutas que priorizam o futuro sobre o presente. Enquanto durante a última década a escola pragmática ganhou uma vantagem distinta na região sob a tutela dos Estados Unidos, a campanha de Gaza parece tê-la desafiado, possibilitada por três fatores:
– Uma mudança na administração dos EUA, à medida que o presidente Biden e sua comitiva progressista estão abandonando a política de seu antecessor para o Oriente Médio;
– A fraqueza do sistema político israelense e particularmente de Netanyahu, que foi visto como desempenhando um papel estratégico de dissuasão;
– A avaliação do “campo de resistência” sobre a fraqueza do Ocidente (incluindo Israel) em meio à sua desordem interna durante a crise do COVID-19.
A última década foi marcada por relativa estabilidade da segurança na região, a fraqueza do campo de resistência e o declínio da importância da questão palestina. O conflito em Gaza alterou essa realidade e impulsionou os proponentes de políticas de identidade dentro de Gaza, entre os árabes israelenses e entre os palestinos da Cisjordânia. Em vez de simplesmente outra rodada tática entre os dois lados, o último confronto de Gaza foi um confronto estratégico entre diferentes escolas, abordagens, visões de mundo e campos.
Desse ponto de vista, Israel teve uma oportunidade extraordinária de transformar Gaza e o Hamas em uma espécie de lição tanto regional quanto internacionalmente, restaurando assim o equilíbrio anterior e restabelecendo a agenda econômica pragmática. Para fazer isso, no entanto, teria exigido uma revisão da estratégia das IDF em relação a Gaza e um conjunto diferente de objetivos operacionais, resultando em uma campanha destinada a demolir as bases do poder militar do Hamas. Isso significaria abandonar a estratégia de uma campanha aérea em favor de uma combinação de ataques aéreos e manobra terrestre. Mas parece que a lacuna na linguagem entre a abordagem tático-quantitativa de Israel e a abordagem estratégica-qualitativa do Hamas refletia a dificuldade de Israel em compreender a natureza e o significado único deste último conflito de Gaza em relação aos seus predecessores, e em apreciar o contexto mais amplo em que foi travado.
Em vez disso, Israel usou a mesma lógica militar operacional que empregou nas rodadas anteriores, vendo a guerra como mais um de seus confrontos crônicos com as organizações terroristas de Gaza. Consequentemente, terminou a operação com impressionantes realizações táticas, mas em uma posição de grande inferioridade estratégica – tão grande que lembra as realizações quantitativas da América ao lado de sua derrota estratégica na Guerra do Vietnã (1959-1975). Aqui, há implicações claras para a política do Oriente Médio em quase todos os aspectos imagináveis.
Os “corações” agora têm a vantagem. O Hamas foi capaz de se tornar um importante ator estratégico além da arena palestina. Ele conseguiu minar o paradigma econômico-pragmático do Acordo do Século, desencadear o conflito entre judeus e árabes em Israel e dar aos grupos terroristas da região um bom motivo para continuar a confrontar Israel.
Esta não é uma boa notícia para as “mentes” e para os que amam a vida no Oriente Médio. Qualquer esforço para neutralizar essa tendência emergente requer, antes de mais nada, uma internalização cognitiva do verdadeiro significado da guerra mais recente e, particularmente, de seus resultados reais. Quanto antes melhor.
Publicado em 25/05/2021 17h20
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!