Embora a “questão palestina” tenha dominado a política inter-árabe há muito tempo, os estados árabes não apenas foram movidos por seus próprios motivos ulteriores, mas também mostraram pouca preocupação com o bem-estar dos palestinos, muito menos com sua demanda por um estado de paz. seus próprios. Esse padrão remonta aos anos de mandato (1920-48), quando os autoproclamados campeões do nascente movimento pan-árabe – o rei Faisal do Iraque, o emir Abdullah da Transjordânia e o rei egípcio Faruq – viam a Palestina como parte de seu futuro impérios. Essa situação culminou na guerra de 1948, quando o ataque totalmente árabe a Israel foi lançado em busca dos objetivos imperialistas dos estados invasores – não em apoio à autodeterminação palestina. Nas palavras do secretário-geral da Liga Árabe, Abdel Rahman Azzam:
Abdullah deveria engolir as regiões montanhosas centrais da Palestina, com acesso ao Mediterrâneo em Gaza. Os egípcios obteriam o Negev. [A] Galiléia iria para a Síria, exceto que a parte costeira até o Acre seria adicionada ao Líbano.
Nas décadas que se seguiram à guerra árabe-israelense de 1948, os estados árabes continuaram a usar os palestinos para seus próprios fins, explorando o recém-criado “problema dos refugiados” para manchar a posição internacional de Israel e canalizar a raiva de seus súditos oprimidos para fora. Eles não fizeram praticamente nada para aliviar esse problema, muito menos para facilitar a cristalização do nacionalismo palestino e a conquista do Estado.
Essa consistente falta de reconhecimento de uma nacionalidade palestina separada pelos estados árabes foi perpetrada pelas principais partes do conflito árabe-israelense: Jordânia, Egito e Síria.
Identidade Nacional da Jordânia
A Jordânia governou mais palestinos do que qualquer outro estado árabe, especialmente durante a ocupação da Judéia-Samaria entre 1948 e 1967. Nesses anos, o reino tornou-se o lar de cerca de 368.000 palestinos que fugiram da guerra árabe-israelense de 1948, e o governo apagou sistematicamente todos os vestígios de uma identidade palestina distinta em uma tentativa de criar uma identidade nacional jordaniana mais ampla.
O rei Abdullah da Jordânia visitou Jerusalém em 1948 e se proclamou governante da Palestina.
Mesmo durante a guerra de 1948, o rei Abdullah fez uma breve visita a Jerusalém em 15 de novembro, onde se proclamou o governante da Palestina e da Jordânia, e em abril de 1950, a Jordânia anexou formalmente a área que ocupou na guerra e a designou como “Judéia-Samaria do Reino Hachemita da Jordânia.” Uma década depois, o neto e sucessor de Abdullah, o rei Hussein, declarou sua firme oposição à ideia de uma “entidade palestina” separada, convocando uma conferência em janeiro de 1960 de partidários hachemitas para denunciar a “inovação desprezível” do estabelecimento de uma entidade palestina.
Os moradores palestinos das margens leste e oeste foram incorporados ao tecido social, econômico e político da Jordânia em uma extensão muito maior do que seus irmãos em qualquer outro estado árabe, principalmente devido à extrema necessidade do reino de aumentar sua escassa população e por causa da alta proporção de refugiados palestinos em relação à população beduína original. Isso explica por que a Jordânia foi o único país árabe a integrar plenamente os refugiados palestinos de 1948. Após a captura israelense da Judéia-Samaria durante a Guerra dos Seis Dias em junho de 1967, cerca de 240.000 palestinos foram deslocados pela primeira vez e cerca de 190.000 eram refugiados que haviam sido deslocados em 1948, aumentando a população palestina da Jordânia para mais da metade do total de habitantes do reino.
A tensão entre o regime hachemita e seus súditos palestinos cresceu constantemente após a guerra de 1967, quando as organizações terroristas palestinas estabeleceram um estado dentro de um estado no reino, transformando seu território em um trampolim para ataques a Israel. Os problemas eclodiram em setembro de 1970 com um atentado contra a vida do rei Hussein como parte de uma tentativa mais ampla da Organização de Libertação da Palestina (OLP) para subverter a monarquia hachemita e assumir o estado. Isso levou a um confronto total que veio a ser amplamente conhecido como Setembro Negro. Em meio a intensos combates com massacres de milhares de civis inocentes (incluindo muitos descendentes de palestinos) e uma invasão limitada da Síria em apoio à OLP, o grupo foi expulso da Jordânia, processo concluído em julho de 1971. um golpe mortal para a OLP, que rapidamente substituiu o Líbano pela Jordânia como seu lar, Hussein continuou seus esforços incansáveis para enfraquecer e marginalizar a organização e, por extensão, o nacionalismo palestino. Isso foi vividamente ilustrado por seu plano de março de 1972 de um reino árabe unido sob sua liderança, compreendendo a Jordânia, a Judéia-Samaria e a Faixa de Gaza, no qual os palestinos gozariam de autonomia. Para frustração do rei, o plano, concebido com a benção de Israel, encontrou ampla indignação árabe, particularmente no Egito, onde o governo respondeu cortando relações diplomáticas com a Jordânia.
A Guerra do Yom Kippur, em 1973, impulsionou a postura interárabe da OLP, pois a maioria dos estados árabes procurou fortalecer a organização como meio de avançar suas próprias posições em relação a Israel. A Liga Árabe teria reconhecido a OLP como o “único representante do povo palestino” durante sua cúpula de novembro de 1973 em Argel se a Jordânia não tivesse atrapalhado a iniciativa no último momento. Mas esta foi apenas uma vitória de Pirro, pois o reconhecimento pan-árabe do nacionalismo palestino (e da OLP como sua única defensora) foi aprovado um ano depois – na cúpula da Liga Árabe de outubro de 1974 na capital marroquina de Rabat.
Isso desencadeou um processo de desengajamento jordaniano-palestino que culminou na renúncia de Hussein, em julho de 1988, às reivindicações da Jordânia à Judéia-Samaria, em favor da OLP, após o fracasso de três iniciativas para institucionalizar as relações entre jordanianos, palestinos e israelenses. Mas a revolta palestina na Judéia-Samaria e em Gaza (dezembro de 1987 a setembro de 1993), ou a intifada, cravou o último prego nas esperanças do rei de recuperar a Judéia-Samaria: a população palestina não apoiou essa opção enquanto seus súditos beduínos temiam a revolta se espalharia para a Judéia-Samaria e subverteria o reino Hachemita. A revolta parecia ter fechado a ideia de um reino unificado reincorporando os palestinos da Judéia-Samaria como súditos jordanianos, assim como o lançamento em setembro de 1993 do “processo de paz” Israel-OLP Oslo e a conclusão de um acordo de paz jordaniano-israelense. ano depois.
Mas os apelos à ressurreição da “opção jordaniana” ressurgiram nas décadas seguintes, refletindo a crescente desilusão com o processo de Oslo. Do lado israelense, cresceu a percepção de que a liderança da OLP (sem falar dos do Hamas e da Jihad Islâmica) via Oslo não como o meio para uma solução de dois estados – Israel e um estado palestino na Judéia-Samaria e Gaza – mas para o substituição de um Estado palestino no lugar de Israel. Essa compreensão dos motivos da OLP acendeu memórias calorosas da colaboração de longa data do movimento sionista com a dinastia hachemita que remonta ao início da década de 1920.
Sentimentos semelhantes foram despertados do lado palestino pela desilusão generalizada com a natureza corrupta e opressora da Autoridade Palestina dominada pela OLP, com 51% dos entrevistados em uma pesquisa de 2013 apoiando a “opção jordaniana” – aproximadamente 10% a mais do que em uma pesquisa semelhante feita cinco anos antes. Essa mentalidade se refletiu na sugestão de junho de 2016 do presidente da Universidade al-Quds, Sari Neusseibeh – que já havia feito grandes esforços para se desvincular do legado de seu falecido pai como ministro da Defesa da Jordânia na década de 1950 – para reconsiderar uma federação jordaniana-palestina. Mais importante, o ex-primeiro-ministro jordaniano Abdel Salam Majali expressou apoio à ideia, afirmando: “A Jordânia não pode existir sem a Palestina, e a Palestina não pode existir sem a Jordânia“. E embora as ideias de Nusseibeh e Majali sejam pouco representativas, elas indicam que figuras proeminentes e uma opinião pública substancial ainda apoiam a indefinição da distinção palestina e a criação de uma identidade coletiva em ambos os lados do rio Jordão.
O Egito submeteu os moradores da Faixa de Gaza a um regime militar severo e não lhes ofereceu cidadania egípcia.
Egito como intermediário
Embora o governo do Egito não tenha indicado nenhum desejo de anexar a Faixa de Gaza após a guerra árabe-israelense de 1948, não foi mais favorável do que a Jordânia ao desenvolvimento da identidade nacional palestina ou do estado palestino. Em vez disso, submeteu os moradores da Faixa de Gaza a um regime militar severo e não lhes ofereceu cidadania egípcia. Como disse o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser a um jornalista ocidental:
Os palestinos são úteis para os estados árabes como são. Sempre veremos que eles não se tornam muito poderosos. Você pode imaginar outra nação nas margens do Mediterrâneo oriental!
Apesar dessa visão, Nasser foi paradoxalmente instrumental no desenvolvimento do nacionalismo palestino ao instigar a formação da OLP em 1964. Ele o fez não por preocupação com o bem-estar palestino, mas como um meio, explica Edward Said, de “institucionalizar (talvez até conter ) energias palestinas” e usando-as para promover seu objetivo final de liderança pan-árabe. Para isso, ele selecionou Ahmad Shukeiri para chefiar a OLP. Shukeiri era um político nascido no Líbano leal ao presidente egípcio que, por sua vez, ajudou a instalar Shukeiri como vice-secretário-geral da Liga Árabe. Isso garantiu a subserviência da OLP à vontade de Nasser e a impediu de seguir rumos indesejáveis, particularmente aqueles baseados no nacionalismo palestino.
Em outro paradoxo, foi a Guerra dos Seis Dias que deu um grande impulso à identidade nacional palestina ao afrouxar o controle do estrangulamento egípcio. Quando as populações da Faixa de Gaza (e Judéia-Samaria) ficaram sob o domínio de Israel, o controle direto dos estados árabes sobre esses palestinos enfraqueceu, permitindo que a OLP rompesse com o domínio egípcio. Isso foi ilustrado pela eleição de um presidente da OLP, Yahya Hamuda, que não estava pessoalmente em dívida com Nasser. Mais importante, esse afrouxamento da dominação dos estados árabes permitiu a tomada de controle dos órgãos de tomada de decisão da OLP pelo grupo terrorista Fatah, que anteriormente competia com a OLP pela liderança palestina. Em 1969, com Yasser Arafat à frente, o Fatah e suas facções satélites haviam conquistado 45 dos 105 assentos do Conselho Nacional Palestino; em contraste, o veterano Exército de Libertação da Palestina pró-egípcio caiu drasticamente de 20 para 5 assentos. Com o apoio dos 28 representantes independentes, o Fatah conseguiu a maioria no conselho e, em 3 de fevereiro de 1969, Arafat tornou-se presidente da OLP, cargo que ocupou até sua morte, em novembro de 2004, e que usaria para libertar o organização da dominação dos estados árabes.
Não admira que as relações de Arafat com o sucessor de Nasser, Anwar Sadat, não tenham sido mais calorosas. A rejeição total de Sadat da federação do rei Hussein, que levou a um breve rompimento das relações diplomáticas egípcio-jordanianas, coincidiu plenamente com as ambições da OLP. Mas a postura de Sadat não refletia nenhuma simpatia pela organização ou pelo nacionalismo palestino; em vez disso, indicou uma relutância em ver um aumento no prestígio inter-árabe da Jordânia como resultado de tal movimento, bem como o medo da perda correspondente do controle egípcio sobre a questão da Palestina, que começou a desempenhar um papel crescente na agenda do cenário internacional.
Por esta razão, Sadat insistiu que o cristalizado tratado de paz egípcio-israelense, negociado na cúpula de Camp David de setembro de 1978, deve incluir o reconhecimento do direito dos palestinos à autonomia por um período provisório de cinco anos, após o qual a Judéia-Samaria e a Faixa de Gaza status final seria negociado com Israel. No entanto, isso era até onde ele estava preparado para aplacar os apoiadores da mais celebrada causa pan-árabe. Quando o plano de autonomia foi rejeitado com desprezo por Arafat, que também recusou o apelo pessoal do presidente dos EUA, Jimmy Carter, para se juntar ao processo de paz, Sadat não teve escrúpulos em quebrar o tabu árabe e assinou um acordo de paz separado com Israel.
As relações palestino-egípcias melhoraram significativamente após o assassinato de Sadat, em grande parte devido à expulsão da OLP do Líbano em 1982 e sua deterioração das relações com a Síria, mas nem os presidentes egípcios Hosni Mubarak (1981-2011) nem Abdel Fattah Sisi (2013 até hoje) cancelaram o tratado de paz com Israel ou fez um esforço real para promover o Estado palestino. Em vez disso, eles usaram seu relacionamento com Israel como uma alavanca para melhorar sua posição regional e internacional, especialmente vis-à-vis sucessivas administrações dos EUA, desempenhando um papel intermediário entre israelenses e palestinos sem buscar uma solução.
Reivindicações da Síria
A elite política síria não era mais simpática à autodeterminação nacional palestina do que suas contrapartes jordanianas ou egípcias. Na década e meia após sua independência em 1946, a linha política inequívoca defendia a unificação da Grande Síria compreendendo o território da atual Síria, Jordânia, Líbano e Israel, sob o reinado de Damasco (o rei da Transjordânia Abdullah também se esforçou para a criação desta entidade sob sua liderança).Mesmo o partido pan-árabe Baath, que tomou o poder em um golpe militar em 1963 e que defendia a visão de uma “nação árabe” unificada do “Golfo [Persa] ao Oceano [Atlântico], continuou a ver a Palestina como parte integrante parte do “sul da Síria”. Essa visão foi especialmente forte durante o reinado de 30 anos (1970-2000) de Hafez Assad, que afirmou que “um estado com o nome de Palestina nunca existiu”.
Damasco defendeu uma Grande Síria compreendendo a atual Síria, Jordânia, Líbano e Israel, sob o reinado sírio.
Dois anos depois que a Liga Árabe reconheceu formalmente a OLP como o “único representante do povo palestino”, Assad se encontrou com Arafat e o líder druso libanês Kamal Jumblatt. Na reunião de abril de 1976, Assad não teve escrúpulos em dizer ao líder palestino que
você não representa a Palestina como nós. Nunca se esqueça deste ponto; não existe um povo palestino, não existe uma entidade palestina, existe apenas a Síria! Você é parte integrante do povo sírio. A Palestina é parte integrante da Síria.
Não é surpresa, então, que o presidente sírio tenha tentado usar a expulsão de Israel da OLP do Líbano em 1982 para impor a hegemonia da Síria à organização, impedindo o retorno da OLP ao país e instigando uma guerra interna entre as facções palestinas no Líbano que se alastraram durante anos e custou milhares de vidas. Ele se opôs não menos veementemente a qualquer tentativa da OLP de afirmar um curso independente – notadamente embarcando no processo de Oslo – chegando ao ponto de ameaçar Arafat de morte.
Essa perspectiva prevaleceu sob o governo de Bashar Assad, que sucedeu seu pai após a morte do ancião em junho de 2000. A posição morna da Síria foi manifestada em conferências inter-árabes nos anos 2000 que adotaram resoluções apoiando os palestinos em uma série de questões-chave no centro de seu relacionamento com Israel (por exemplo, soberania sobre o Monte do Templo e Jerusalém). Não menos importante, em março de 2002, a Síria se opôs à Resolução 1397 do Conselho de Segurança – a primeira resolução obrigatória sobre a necessidade de um Estado palestino independente como parte de “uma região onde dois Estados, Israel e Palestina, vivem lado a lado dentro de fronteiras seguras e reconhecidas”. E embora Damasco justifique sua posição pelo fracasso da resolução em “levar em conta quaisquer preocupações árabes” e “lidar com a questão fundamental no centro desta questão – a ocupação israelense“, o fato permanece que reteve o apoio público a uma resolução internacional sobre o estabelecimento de um estado palestino independente.
Os estados árabes não mostraram nenhum interesse real no estado palestino além do costumeiro discurso da boca para fora.
Conclusão
Apesar da renúncia da Jordânia em 1988 às reivindicações da Judéia-Samaria, a monarquia hachemita não demonstrou nenhum desejo pelo estabelecimento de um estado palestino, que teme que possa subverter seu governo, nem se esquivou de fazer a paz e colaborar estreitamente com Israel com o possível governo do reino. retorno à Judéia-Samaria ocasionalmente debatido por ambos os lados. Da mesma forma, enquanto Anwar Sadat fez um grande esforço para anexar a questão palestina às negociações de paz egípcio-israelenses, a formulação acordada falava sobre uma autonomia transitória sem especificar o estado como resultado final, muito menos insistir em sua obtenção. Tampouco Sadat foi dissuadido de optar por uma paz separada entre Egito e Israel, uma vez que Arafat rejeitou sua proposta. Acrescente a isso a adesão inflexível do regime de Assad à sua percepção da Palestina como a província do sul da Síria e sua rejeição total da “paz” que não implica a destruição de Israel.
Apesar dessa abordagem desanimada em relação ao nacionalismo palestino, décadas de propaganda anti-sionista ferrenha entrincheiraram a “questão palestina” na psique regional coletiva ao ponto de tornar extremamente difícil para os estados árabes concluir tratados de paz funcionais com Israel sem uma acordo pró-forma palestino-israelense. No entanto, embora esse estado de coisas dê aos palestinos algum poder de veto sobre a política interárabe, é improvável que inviabilize a intensificação, multifacetada e cada vez mais aberta colaboração árabe-israelense, mesmo no caso de grave deterioração nas relações israelo-palestinas, como o Acordos de normalização de 2020 entre Israel e Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão e Marrocos mostram.
A Guerra dos Seis Dias de 1967 colocou a “questão palestina” na vanguarda da atenção internacional com a OLP ganhando destaque mundial como “o único representante do povo palestino”, mantendo suas formas terroristas. Mas, os estados árabes não mostraram nenhum interesse real no estado palestino além do costume da boca para fora.
Publicado em 03/05/2022 08h53
Artigo original: