Uma investigação de seis anos por dezenas de especialistas é detalhada em um novo livro que acusa outros judeus de revelar seu esconderijo aos nazistas. O único problema, dizem os estudiosos: falta de evidências
Um livro baseado na investigação internacional recentemente encerrada sobre quem traiu Anne Frank aos nazistas foi chamado de “absolutamente ridículo e repreensível” por historiadores do Holocausto na Holanda.
Publicado esta semana, “The Betrayal of Anne Frank: A Cold Case Investigation”, da autora Rosemary Sullivan, segue investigadores que usaram inteligência artificial para determinar quem traiu o chamado “anexo secreto” da diarista judia, onde ela e sua família se esconderam dos nazistas. Desde que Frank morreu em 1945, inúmeras investigações, documentários e livros tentaram resolver esse mistério.
Com base em uma carta anônima enviada a Otto Frank, o Cold Case Team do livro determinou que Arnold van den Bergh – um notário e membro do Conselho Judaico nomeado pelos nazistas – deu endereços de judeus escondidos aos alemães em troca de liberdade. Entre esses endereços, afirmam os investigadores, estava o prédio de escritórios de Otto Frank, onde estavam localizadas as salas ocultas.
“Grandes conclusões exigem grandes provas”, disse o historiador Johannes Houwink ten Cate ao The Times of Israel. “Eu não posso acreditar que um membro do Conselho Judaico trocou endereços por liberdade. Depois que o Conselho foi abolido, seus membros foram enviados para campos, se eles não se escondessem.”
Como professor emérito de estudos do Holocausto na Universidade de Amsterdã, Houwink ten Cate passou décadas pesquisando a cidade sob ocupação alemã. De acordo com o estudioso, Van den Bergh esteve escondido durante a maior parte de 1944, inclusive durante o ataque ao anexo secreto no início de agosto.
“O status especial de Van den Bergh [de ser protegido como membro do conselho e outros] foi retirado pelos nazistas”, disse Houwink ten Cate. “Se ele traiu a família Frank, ele teve que se expor, e era exatamente isso que ele estava tentando evitar.”
Liderada pelo investigador aposentado do FBI Vincent Pankoke, a Cold Case Team contratou quatro dúzias de membros principais e consultores para a longa investigação. Também participaram do projeto dezenas de consultores, cientistas de dados, especialistas em crime e outros especialistas, muitos deles nomeados e agradecidos nas 99 páginas de agradecimentos e notas do livro.
O tomo de Sullivan repete amplamente o conteúdo mais provocativo dos livros anteriores de Anne Frank, com um olho em “pistas” sobre quem pode ter traído os judeus escondidos. Somente na página 228 da narrativa de 298 páginas ela apresenta a chocante “descoberta” da Cold Case Team: que Van den Bergh traiu Anne Frank.
Durante e após a guerra, o Conselho Judaico foi fortemente criticado por “colaborar” com os nazistas. Alguns de seus membros – incluindo Van den Bergh, que morreu em 1950 – foram levados a julgamento após o Holocausto. No entanto, disse Houwink ten Cate, nunca foi demonstrado que o conselho possuía listas de esconderijos judeus.
“Houve um grande número de alegações contra o Conselho Judaico, mas que eles mantinham listas de endereços de judeus que se esconderam não estava entre essas alegações”, disse Houwink ten Cate, que também é pesquisador sênior do Instituto Holandês. Instituto Estadual de Documentação de Guerra.
“Os pesquisadores não explicam como exatamente Van den Bergh viu essas supostas listas e se o endereço da família Frank estava em tal lista”, disse Houwink ten Cate. “Então, há de fato muitas pontas soltas. A afirmação dos pesquisadores de que eles têm 85% de certeza é um exagero e estranho, na melhor das hipóteses”.
De sua parte, Sullivan admitiu várias vezes que as descobertas da Cold Case Team – e, por extensão, seu livro – podem perturbar as pessoas. Uma questão particularmente espinhosa, escreveu Sullivan, era a perspectiva de as conclusões da investigação reforçarem os estereótipos negativos dos judeus como egoístas e desonestos.
“Todo mundo sabia o quão poderosas – e perturbadoras – seriam suas conclusões; eles estão preparados para a reação do mundo”, escreveu Sullivan, referindo-se ao Cold Case Team.
“O fato de que um respeitado judeu holandês provavelmente passou endereços para os [alemães], que alguém não muito diferente do próprio Otto Frank foi o traidor? é chocante”, escreveu Sullivan.
‘Não comprovado, conhecido ou mostrado’
Todos os historiadores holandeses entrevistados pelo The Times of Israel expressaram desapontamento com o uso de recursos em uma investigação que produziu “lixo”, como disse um pesquisador.
“Acima de tudo, o livro está cheio de termos como ‘muito provavelmente’, ‘certamente’ e ‘é plausível’, mas no final as descobertas são apresentadas como algum tipo de verdade”, disse Laurien Vastenhout, um pesquisador e professor do Instituto Nacional de Estudos sobre Guerra, Holocausto e Genocídio.
“Felizmente, até agora, algumas observações mais críticas foram expressas”, disse Vastenhout.
Uma administradora do Bairro Cultural Judaico de Amsterdã, a historiadora Annemiek Gringold viu parte da extensa cobertura da mídia holandesa da investigação de anos da equipe Cold Case.
“A própria noção de que o Conselho Judaico tinha listas de endereços escondidos não é comprovada, conhecida ou mostrada”, disse Gringold, curador do Museu Nacional do Holocausto Holandês.
“Todos os especialistas que ouvi até agora confirmam que isso não é verdade”, disse Gringold. “[Envolver Arnold Van den Bergh] está dando um passo adiante.”
Em geral, disseram estudiosos holandeses, o “senso comum” deve ser aplicado ao considerar se o Conselho Judaico teria mantido ou não listas de esconderijos de judeus durante a ocupação nazista.
“Parece implausível que as pessoas forneçam informações sobre seus esconderijos, ou de suas famílias, ao Conselho Judaico, já que seus presidentes seguiram abertamente uma abordagem legal de cooperação com os alemães”, disse Vastenhout.
“Além disso, o conselho foi examinado de perto pelas autoridades alemãs – teria sido muito arriscado manter essas listas”, disse Vastenhout, autor de um livro a ser publicado sobre os Conselhos Judaicos da Europa Ocidental durante o Holocausto.
De acordo com Bart van der Boom, da Universidade de Leiden, a premissa do Conselho Judaico de Amsterdã ter listas de esconderijos “não faz sentido e não é apoiada por nenhuma evidência séria”.
“Meus alunos não iriam se safar disso”, disse Van der Boom, cujo livro sobre o Conselho Judaico de Amsterdã será publicado em abril.
“Se os líderes do Conselho Judaico compilaram essas listas para se salvarem, como afirma o livro, por que então elas não foram usadas no verão de 1943, quando o Conselho Judaico foi desmantelado”, disse ele.
Em geral, “A Traição de Anne Frank” não faz nada para esclarecer as mentiras em torno das atividades do Conselho Judaico, incluindo o mito de que o conselho – e não as autoridades alemãs – determinou quais judeus foram deportados para campos de extermínio.
“Isso é problemático porque o Conselho Judaico é uma organização em torno da qual já existem muitos equívocos”, disse Vastenhout. “A equipe de investigação deveria ter sido muito cuidadosa ao lidar com esse tópico. Pelo menos, poderiam ter abordado um historiador que tenha lidado com o tema e com os arquivos. Eles não conseguiram”, disse Vastenhout.
“Uma abordagem mais cuidadosa e reservada – sem ser tão secreto sobre as descobertas de antemão e sem toda a campanha de marketing em torno do anúncio dessas descobertas – teria sido mais apropriada”, disse Vastenhout.
Van der Boom disse que o livro e a investigação demonstram “quão irrealista e cínica é a visão comum do Conselho Judaico. Os jornais holandeses inicialmente relataram toda a história [da investigação] de forma acrítica; aparentemente eles não consideraram [os resultados da investigação] implausíveis”, disse ele.
‘Absolutamente ridículo e repreensível’
A conclusão da Cold Case Team de que o Conselho Judaico possuía listas de esconderijos judeus foi baseada em uma carta anônima do pós-guerra enviada a Otto Frank. Nessa nota, Van den Bergh foi identificado como o traidor do anexo.
“A nota anônima é de fato a única evidência real”, disse Van der Boom. “Sua existência e conteúdo já eram conhecidos e publicados em 2003, mas a equipe do Cold Case merece crédito por encontrar uma cópia e verificar que foi feita por Otto Frank.”
Apesar de creditar à equipe do Cold Case o rastreamento da carta, Van der Boom discordou do documento ser usado como “prova” de que o Conselho Judaico possuía listas de esconderijos.
“A nota só prova que logo após a guerra, alguém acreditou, ou queria que Otto Frank acreditasse, que Van den Bergh havia sido o traidor”, disse Van der Boom.
Segundo todos os relatos, o período pós-guerra na Holanda foi repleto de acrimônia e pessoas estabelecendo todos os tipos de vinganças. Essa atmosfera deve ser considerada ao apontar a nota como “prova” de que Van den Bergh era o traidor, disseram historiadores.
“Enquanto não soubermos quem escreveu a nota, não há como saber o quão confiável ele é”, disse Van der Boom. “Essa é uma acusação muito séria para a qual o livro praticamente não fornece evidências.”
Acrescentou Vastenhout: “Os pesquisadores não conseguiram identificar quem enviou a notificação a Otto Frank, nem quais foram seus motivos. Van den Bergh era um judeu proeminente, também na sociedade judaica do pós-guerra, e levando em consideração que ele havia trabalhado para o Conselho Judaico, alguém poderia querer mostrá-lo mal.”
No geral, Van der Boom disse que achou as conclusões no coração de “A Traição de Anne Frank” como “absolutamente ridículas e repreensíveis”.
“Talvez tudo isso acabe assim que ficar estabelecido que este livro não prova nada. Mas considerando a extensa cobertura da mídia – incluindo um spot em ’60 Minutes’ – o dano já pode ter sido feito”, disse Van der Boom. “Anne Frank, o símbolo mundial da inocência, foi traída por um judeu.”
O historiador Ad van Liempt, especialista em “caçadores de recompensas” holandeses da era do Holocausto que capturaram judeus escondidos, disse que a investigação foi uma oportunidade perdida.
“Tenho a impressão de que esses [outros historiadores holandeses] estão certos, pois os pesquisadores da Cold Case Team parecem ter tirado conclusões precipitadas para tornar suas pesquisas um sucesso, histórica e comercialmente”, disse Van Liempt, cujos artigos sobre colaboradores foram citados no livro.
“[A investigação] foi uma pena”, disse Van Liempt. “Esta foi a melhor chance de descobrir quem foi o responsável pela traição das oito pessoas escondidas na Prinsengracht 263, Amsterdã. Eles não tiveram sucesso, receio.”
No final, o uso de inteligência artificial e metadados pela Cold Case Team teve pouco a ver com o motivo pelo qual Van den Bergh foi rotulado como o principal suspeito, disse Vastenhout.
“Não está totalmente claro como essas ferramentas de alta tecnologia desempenharam um papel em suas eventuais descobertas”, disse Vastenhout. “A evidência que é fornecida é muito instável.”
A maioria dos estudiosos duvida da possibilidade de que o traidor de Anne Frank – se houve um – seja identificado.
“Por suas próprias razões, os nazistas destruíram 95% de seus arquivos relacionados à perseguição aos judeus, então quem fez a traição levou o segredo consigo para o túmulo”, disse Houwink ten Cate. “Se tivesse havido uma traição, isso é. A família Frank estava correndo tantos riscos, então a prisão também pode ter sido resultado de falta de cautela”.
Publicado em 24/01/2022 10h31
Artigo original:
Artigo relacionado: