A sociedade israelense deve reconhecer a intensidade das novas ameaças que a cercam e avaliar criticamente a sabedoria convencional de que a era das grandes ameaças passou e que Israel não precisa mais ser uma “nação mobilizada”.
Desde a Guerra da Independência, a noção de uma “ameaça existencial” pairou sobre Israel e serviu como um critério-chave para avaliar sua situação de segurança.
A cada Dia da Independência, os chefes do sistema de defesa prometem que, apesar dos desafios de segurança, o país não está sob ameaça existencial. Enquanto isso, no entanto, novas ameaças surgiram – menos nítidas do que a ameaça existencial de 1948, mas não menos complexas ou perigosas.
A Guerra de outubro de 1973 foi experimentada como um conflito existencial inquestionável, apesar do fato de que o presidente egípcio Anwar Sadat havia definido uma meta limitada para ela: não ameaçar a própria existência de Israel, mas dar um duro golpe em seu status e conceito de segurança. Suas realizações militares e diplomáticas tiveram grande influência nos tipos de ameaças que surgiram contra Israel desde então.
Em sua forma aberta, essas ameaças não foram vistas como constituindo uma ameaça existencial inequívoca. Precisamente por essa razão, eles quebraram o consenso que antes prevalecia na sociedade israelense sobre os perigos para os quais se está preparado para ir à guerra e sacrificar a vida dos soldados.
Em vista dessa mudança de atitude – a crescente dificuldade de justificar o preço da guerra – Israel teve problemas para estabelecer metas de longo alcance para suas guerras. A prontidão para o sacrifício tem diminuído cada vez mais no discurso israelense, mas em tempo de guerra, ainda se espera que as IDF mostrem a mesma devoção à missão e disposição para o sacrifício que foram mostradas nas guerras anteriores.
Enquanto isso, os novos inimigos de Israel – Hezbollah, Hamas e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã – adotaram um novo tipo de guerra com o objetivo não de obliterar Israel de uma só vez, mas de destruí-lo. Seu objetivo é impedir que Israel alcance estabilidade e prosperidade e exacerbar as tensões que têm acompanhado o Estado desde seu início até o ponto de colapso interno. Essa ameaça, que ainda não é percebida pela maioria dos israelenses como existencial, se assemelha à ameaça de colapso do sistema imunológico de um corpo humano.
Qualquer organização militar, em seus métodos de combate e formas de se estruturar, é influenciada pelos valores e expectativas da sociedade a que serve. Cientes da vacilação da sociedade judaica israelense entre seu legado como uma sociedade pioneira e seu desejo por um modo de vida ocidental cívico-liberal, os comandantes das IDF elaboraram e adotaram (começando com o chefe do Estado-Maior Ehud Barak) um novo modelo de alta tecnologia doutrina de combate. Em sua abordagem para o aumento da força, o IDF tem como objetivo deliberado alcançar uma vitória clara usando sua inteligência e superioridade de fogo e diminuindo sua dependência do espírito de sacrifício dos lutadores
Não foi o desânimo que levou os comandantes das IDF a desenvolverem os novos métodos de combate, mas, sim, sua consciência da necessidade de salvaguardar a força e minimizar as perdas entre os soldados na luta contra as ameaças de desgaste de longo prazo. Processos semelhantes ocorreram nos Estados Unidos e até mesmo nas forças armadas russas, que, embora não prestem contas a uma sociedade cívico-liberal, se abstiveram de expor seus soldados a riscos de combate desnecessários desde sua retirada do Afeganistão (como para evitar o uso de forças terrestres regulares Na Síria). No entanto, a sociedade israelense ainda espera imagens de vitória como nas guerras do passado – como os soldados das IDF hasteando a bandeira israelense no coração da cidade de Gaza.
Em seu livro A Grande Estratégia do Império Romano, Edward Luttwak relata como o império despachou suas legiões para suprimir a revolta judaica enquanto lutava para protegê-los de danos desnecessários. Na luta por Massada, por exemplo, essas forças impuseram um cerco prolongado e não tiveram pressa em atacar os penhascos íngremes. Ao contrário dos romanos, que agiram com total determinação contra o que consideravam uma ameaça à estabilidade imperial representada por uma revolta em uma pequena província, a sociedade israelense tem dificuldade em reconhecer a intensidade das novas ameaças que a cercam e avaliar criticamente a sabedoria convencional de que o a era das grandes ameaças já passou e Israel não precisa mais ser uma “nação mobilizada”.
Publicado em 10/07/2021 10h16
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!