A República Islâmica do Irã pode estar em um cronograma acelerado de decadência revolucionária, pelo menos se comparada à URSS.
O governo Biden está perplexo com o Irã. Após a posse, o presidente Joe Biden e os melhores e mais brilhantes do Partido Democrata assumiram que reviver o acordo nuclear com o Irã seria simples. Em uma das reviravoltas irônicas da história, eles são atormentados por seu antecessor Donald Trump. Foi o governo Trump que designou o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), o músculo por trás da teocracia, como uma organização terrorista estrangeira.
O Departamento de Estado designou a República Islâmica como um estado patrocinador do terrorismo desde 1984; ninguém sério em Washington duvida que a designação de 2019 seja factualmente correta. No entanto, é politicamente inconveniente. O líder supremo do Irã, Ali Khamenei, aparentemente não se importa com a prestidigitação diplomática supostamente sugerida por autoridades dos EUA e participantes europeus que permitiriam que a Casa Branca e Khamenei ignorassem essa designação.
A proposta mais embaraçosa, se verdadeira, seria os Estados Unidos suspenderem as sanções em troca de uma promessa pública de Teerã de não atacar os americanos no futuro. O ministro das Relações Exteriores iraniano, Hossein Amir-Abdollahian, dificilmente moderado, sugeriu que o IRGC leve um para a equipe, já que, no final, não importará se as grandes sanções às exportações de petróleo forem suspensas. Até agora, Khamenei se manteve firme, assim como o presidente Joe Biden.
Será que Biden ou Khamenei vão piscar sobre o longo abraço da Guarda Revolucionária à violência subversiva? Isso realmente importa, dada a fadiga do líder supremo com o Ocidente e aspirações maiores? As dificuldades e a inconveniência das negociações de Viena deveriam, mais uma vez, nos obrigar a refletir sobre as relações EUA-Irã, sobre por que republicanos e democratas tantas vezes buscaram maior “normalidade” com o regime clerical – especialmente quando era perigoso e moralmente desafiador faça isso.
Qualquer um que tenha examinado as comunicações confidenciais entre Washington e Teerã não pode deixar de ficar impressionado com o padrão recorrente: os americanos estão sempre tentando dizer “Oi!” (parte da busca interminável por “moderados”) enquanto os iranianos respondem “gom sho” (“se perca”, embora muitas vezes seja muito pior). O observador historicamente curioso também pode ver uma desconexão entre as fraquezas internas do Irã e a determinação de vários governos em não explorá-las.
Isso, na verdade, é um truísmo nas relações iranianas-americanas desde 1979: terreno é dado a uma teocracia que matou, sequestrou e feriu vários americanos. Essa indulgência brota em parte da maneira como os ocidentais veem o radicalismo e a revolução evoluindo. Com a República Islâmica, isso levou muitos observadores a ignorar o que o líder supremo e seus homens dizem e fazem em favor de um modelo histórico que oferece um pouco de esperança. Considere a Revolução Francesa: primeiro veio a revolução e o exagero, enquanto os jacobinos procuravam transformar a sociedade e expandir as fronteiras; depois vieram as tentações pragmáticas, pois os fardos da governança levaram os idealistas a ajustar as expectativas.
O estado administrativo, nessa interpretação, acaba por sufocar o radicalismo. A tarefa de administrar um país, os milhares de processos interligados que dão identidade e poder ao Estado – orçamentos nacionais e locais, planejamento urbano, agricultura, indústria, comércio, construção de forças policiais e exércitos, toda a hierarquia de autoridade que obriga os jovens a curvar-se diante da meia-idade – milita contra a agitação constante.
Vladimir Lenin e seus sucessores procuraram domar as forças da história apenas para criar um estado burocrático inchado que se arrastava em direção à sua condição final de rotulagem. Mao Zedong estava disposto a sacrificar milhões para perpetuar sua versão do comunismo, mas seus sucessores optaram por um modelo econômico mais viável e esfriaram o tumulto interno. Os “comunistas” vietnamitas estão ansiosos para que os americanos invistam em seu país e reocupam as bases militares. Os imperativos de sobrevivência podem não transformar radicais em estadistas, mas os obriga a ter mais cuidado com credos letais que podem destruir países.
Publicado em 01/10/2022 20h38
Artigo original: