Shabtai Shavit, especialista do Irã que liderou a agência 1989-96, oferece uma série de avaliações e recomendações às vezes chocantes, destinadas a garantir a segurança e a sobrevivência de Israel
Os chefes do Mossad não costumam dar entrevistas. Certamente não enquanto estiver no cargo e, em muitos casos, quase nunca depois de se aposentar. Shabtai Shavit, o sétimo dos 12 diretores do Mossad até hoje – cujo mandato se estendeu desde sua nomeação em 1989 por Yitzhak Shamir, passando pela segunda passagem de Yitzhak Rabin como primeiro-ministro, até a breve premiership pós-assassinato de Shimon Peres – é um exemplo. Não importa o silêncio da mídia, Shavit nem sequer foi identificado publicamente como o chefe do Mossad até depois de deixar o cargo em 1996.
Alguns anos depois, consegui falar brevemente com Shavit sobre uma obsessão minha: a questão de quem orquestrou o bombardeio de 1989 do voo 103 da Pan Am no ar sobre Lockerbie, na Escócia, com a perda de 270 vidas. A essa altura, como diretor do fundo de saúde Maccabi, ele educadamente, mas brevemente afastou minhas perguntas, voltando a pergunta para mim e perguntando suavemente: “Não eram os líbios?” para todo o mundo, como se o pior ato de terrorismo já realizado na Grã-Bretanha, que ocorreu apenas meses antes de ele assumir o Mossad, não o interessasse demais.
Agora, porém, Shavit tem um livro publicado. Publicado em hebraico em 2018, seu “Chefe do Mossad” será lançado em inglês em setembro, e essa mais taciturna de ex-chefes de segurança de Israel é finalmente favorável a uma conversa mais longa.
Porém, nem em seu livro nem pessoalmente, Shavit abandonou a disciplina de uma vida. O “chefe do Mossad” estaria sujeito a várias rodadas de verificação de segurança para garantir que não contenha informações confidenciais. Mas Shavit, 80, que, entre outras funções durante o serviço, passou dois anos e meio vivendo no Irã, não escreveu um livro de memórias de operações. Evitando qualquer história reveladora de espionagem – ele pode contar, ele se concentra principalmente na doutrina e na avaliação, como a legenda do livro diz: “Em busca de um Israel seguro e protegido”.
Sentado a distância necessária de mim em sua casa, no meio da crise do COVID-19, Shavit é um entrevistado envolvente, no entanto, e franco. Ele não é nada discreto em suas avaliações do primeiro-ministro em exercício e mais antigo de Israel, e chocante, pelo menos para esses ouvidos, em sua abordagem sugerida ao Irã quase nuclear. Ele argumenta que Israel praticamente não pode impedir o Irã de ingressar no clube de armas nucleares – uma avaliação que, segundo relatos estrangeiros, um de seus sucessores, Yossi Cohen, atual chefe do Mossad, parece estar fazendo o máximo para contradizer – mas que Israel pode impedir o Irã de usar a bomba.
Além disso, em sua narrativa, o assassinato de Yitzhak Rabin matou tanto o processo de paz palestino, que ele é inflexível que Rabin teria continuado, apesar de não gostar da estrutura de Oslo e de detestar Yasser Arafat, e do esforço para estabelecer um acordo com o presidente Hafez. Síria de Assad.
Mas certamente, afirmei, se Israel tivesse feito um acordo com Assad, e tivesse abandonado a cordilheira estratégica de Golan, essa concessão teria voltado para nos assombrar em meio ao caos e açougue do filho de Hafez, Bashar? Shavit, caracteristicamente, foi educadamente desdenhoso. Toda a história subsequente da Síria teria mudado e, portanto, minha pergunta “não foi relevante”.
A seguir, uma transcrição editada de nossa entrevista, realizada em hebraico em 2 de junho.
P. É evidente no livro que você admirou muito Yitzhak Rabin.
Shabtai Shavit: Eu também tive boas relações com Shamir. Duas pessoas dos extremos opostos do espectro político. O que eles tinham em comum era a estadista.
Eu sempre tive a sensação de que Shamir estava com medo de fazer qualquer coisa que pudesse prejudicar Israel.
Rabin também era extremamente cauteloso. Dos três primeiros-ministros com quem trabalhei, o com quem trabalhei mais brevemente, Peres, [por alguns meses] após o assassinato de Rabin, foi o único preparado para correr riscos sem pensar o tempo todo – embora, é claro, sempre veio de um bom lugar, não um desejo de causar danos. Ele sonhava com alguma coisa, corria até o fim e nem sempre pensava nisso … Os outros dois eram extremamente cautelosos.
P. Se Rabin não tivesse sido assassinado, o processo com os palestinos teria terminado de maneira diferente? Você escreve que ele detestava Arafat.
Essa é uma questão teórica. Eu não posso dar uma resposta empírica. Posso avaliar que, se Rabin tivesse vivido, o processo teria continuado. Essa estimativa baseia-se no fato de que em seu segundo mandato, de 1992, o entendimento havia amadurecido com ele de que a única maneira de mudar fundamentalmente a situação, e não continuar vivendo à espada, é um processo diplomático: uma vez que Israel é tão forte – militar, economicamente, internacionalmente – pode se permitir correr riscos. Estou citando quase diretamente as palavras que ouvi dele. Então, tivemos que fazer o que pudéssemos, incluindo a disponibilidade para concessões, a fim de alcançar a paz, porque a paz seria uma mudança estratégica.
Pouquíssimas pessoas se lembram disso, mas em 1993, um ano após sua eleição, ele estava executando três processos diplomáticos simultâneos – com os palestinos, os jordanianos e a Síria.
Se ele não tivesse sido assassinado, o processo de Oslo teria continuado – embora possivelmente em um ritmo mais lento. Ele foi arrastado para Oslo. Ele não liderou isso. Ele se viu trapaceado; eles esconderam coisas dele; não foi relatado a ele honestamente por Peres e seu grupo. Ele realmente não amava o processo. Mas ele teria deixado continuar.
Com a Jordânia, ele chegou a um acordo [e você escreve que este é o processo pelo qual ele deveria ter ganho o Prêmio Nobel da Paz]?
E com a Síria ele não o fez – porque Assad não estava preparado para comprometer e concordar com uma fórmula viável.
Sua avaliação é de que Arafat poderia ter sido um parceiro. No entanto, até [e depois] o assassinato de Rabin, o terror continuou; o apoio público ao processo estava em colapso; Rabin não poderia estar satisfeito com o que estava acontecendo …
Ele não gostou do processo – essas são as informações internas das quais eu testemunhei. Eu estava trabalhando muito de perto com ele.
Mas é minha impressão – não posso dizer que seja a verdade última – que ele teria deixado o processo continuar. Ele atribuiu maior importância ao processo palestino, se eu tivesse que classificá-los, do que à Síria.
Se ele tivesse vivido, todos os três processos teriam continuado. Ter o governo dos EUA como parceiro em um processo com a Síria não acontece todos os dias. Ele não teria deixado morrer.
Ele me dizia: “Não deixarei pedra sobre pedra no esforço de obter resultados positivos”.
Um acordo com a Síria poderia ter sido muito perigoso, não? Teríamos deixado o Golan, e quem sabe o que teria acontecido [dados os horrores que se desenrolaram ali sob o filho de Assad, Bashar].
Isso foi em 1993; estamos em 2020. Tudo isso é hipotético. Dizer que teríamos perdido o acordo não é relevante. Se você não corre riscos, não chega a lugar algum. Rabin estava preparado para correr riscos, mas não por isso.
Então, se o processo com a Síria tivesse continuado, toda a história da Síria teria sido diferente? Não apenas Israel-Síria, mas a própria Síria?
Absolutamente.
Eu tive um papel pequeno, mas crucial, no processo sírio. Depois da reunião de Assad-Clinton em Genebra [em janeiro de 1994], Rabin me ligou e me disse que não posso fazer uma avaliação definitiva, em preto e branco, das concessões que Assad estaria pronto para fazer em troca de uma retirada de as colinas de Golã. Estou recebendo todo tipo de informação de várias fontes; não está criando uma imagem sólida.
E então ele me enviou ao rei Hassan, do Marrocos, para pedir que o rei verifique com Assad o que ele está preparado para conceder. Foi pedido ao rei que escondesse o fato de que éramos os que estavam perguntando e que apresentássemos um motivo diferente para perguntar. Ele tinha um motivo plausível – ele estava entre os “guardiões dos lugares sagrados em Jerusalém”. Ele estava envolvido nos processos do Oriente Médio. Ele enviou meu número oposto marroquino para Assad.
Antes de ele retornar ao rei, [esse chefe de inteligência marroquino] veio aqui. Levei-o a Rabin e ele deu a Rabin um relatório longo, detalhado e verbal. O que convenceu Rabin de que Assad não estava pronto foi que o oficial marroquino voltou com a famosa frase de Assad: quero mergulhar no mar da Galiléia. O marroquino disse que ouviu isso diretamente de Assad. E isso convenceu Rabin de que Assad não estava pronto, ainda não estava pronto.
Mas isso não significa que Rabin teria abandonado o esforço. Ele não iria.
Vamos voltar para os palestinos. Não há conversas há anos. Uma proposta americana. E agora o governo israelense está falando sobre anexação unilateral [dos 30% da Cisjordânia, incluindo todos os assentamentos e o Vale do Jordão, alocados a Israel no plano do presidente Trump dos EUA].
Não haverá anexação.
As decisões que Netanyahu toma, especialmente agora que ele tem um pé no tribunal [onde ele está sendo julgado por suposta corrupção], são decisões táticas relacionadas a seu julgamento. Até decisões que ele tomou no decorrer da crise do coronavírus. Estou dizendo algo terrível. Estou dizendo que nosso primeiro ministro não é estadista. Ele não está tomando decisões como estadista. Mas eu sinto muito. Eu realmente acho que sim.
Peça-me para provar isso? Não posso fornecer provas algorítmicas, resultados de testes de laboratório. Mas eu conheço esse cliente desde que Deus sabe quando.
Depois que ele foi eleito [em 1996], eu terminei meu mandato. Ele me pediu para vir trabalhar para ele. Ele queria que eu reunisse toda a questão iraniana. Concordei em fazê-lo a tempo parcial. Eu estava administrando o fundo de saúde Maccabi. Por que isso não aconteceu? Esse é o Bibi.
Eu disse a ele: sei como funciona a hierarquia de defesa. O sistema hoje, em 1996 – de inteligência militar, Mossad, Shin Bet, Ministério da Defesa, Comissão de Energia Atômica e assim por diante – é uma mistura [de hierarquias] que exige que minha carta de nomeação – que eu havia preparado – seja assinada por você, o primeiro ministro e o ministro da defesa, Itzik Mordechai. Sem a assinatura do ministro da Defesa, eu seria ignorado pelo Ministério da Defesa, pelas FDI … É assim que as coisas são.
Ele não queria que Mordechai assinasse a carta de nomeação. Isso o teria reduzido. Então não tínhamos acordo. Isso foi em 1996 …
Hoje, com todas as questões com as quais ele lida, ele cria pânico, para ampliar as descrições do perigo, para que depois possa dizer: quem tirou você disso? Eu. Sem compartilhar [o crédito] com mais ninguém.
E no que diz respeito à anexação?
Não quero desconsiderar a questão de seu legado, o lugar de Netanyahu na história, como uma consideração para ele. Todo mundo quer ser lembrado. Mas essa não é sua primeira prioridade. Em sua ordem de prioridades, o número 1 é como ele pode adiar, encerrar o julgamento.
Depois que Trump lançou o Acordo do Século, ele o viu como uma ferramenta de trabalho – para Bibi, não para o Estado de Israel. Até hoje, ele não compartilhou [seus planos de anexação específicos] com o [ministro da Defesa] Gantz e o [ministro das Relações Exteriores] Ashkenazi. Ele nem lhes mostrou os mapas.
Bibi teve reuniões individuais [na semana passada] com o [enviado de Trump Avi] Berkowitz. E Gantz e Ashkenazi tiveram discussões separadas com ele. Um representante americano, com uma agenda, e eles estão falando com ele separadamente!
Ele foi o gatilho de toda essa [ideia de anexação]. Na época, ele pensou: Isso funcionará bem para mim. Mas desde que ele levantou, o tempo passou, todos os tipos de coisas aconteceram, incluindo o coronavírus.
Você pode dizer muito sobre Bibi, mas ele não é tolo. Ele pode avaliar situações melhor que outras. A situação política é frágil; o governo pode cair a qualquer dia. A economia está na pior crise que me lembro. O vírus não está pronto; estamos em uma nova onda. Nossa posição internacional – exceto nos EUA – está entre as piores em décadas. Em novembro, há eleições nos EUA e, se examinarmos as pesquisas, [Joe] Biden será o próximo presidente. E Biden já disse: Bibi, comigo, não haverá anexação.
Bibi sabe tudo isso. Na minha opinião, ele está procurando uma árvore para descer. Ele está procurando alguém para culpar.
Fácil de encontrar.
É para onde ele está indo.
Culpar Gantz?
Ele encontrará um caminho.
Vamos falar um pouco sobre o Irã. Você escreve como se fosse tarde demais – é um acordo feito que eles chegarão ao estágio de declarar que são uma energia nuclear.
Deixe-me primeiro dizer que estou falando sobre essas questões não como político e não como figura pública, mas como oficial de inteligência. Um oficial de inteligência que fornece aos tomadores de decisão fornece seu chefe, não apenas com inteligência, mas também com avaliações e até recomendações. Não tenho permissão para procurar os melhores cenários, cenários positivos. Eu não tenho escolha. Eu devo ir para os piores cenários. Se as coisas melhorarem, todos se beneficiam.
Portanto, o pior cenário é que os iranianos não desistem de sua decisão e determinação de obter uma capacidade independente de armas nucleares.
O raciocínio deles não é necessariamente “quero uma bomba para jogá-lo em Tel Aviv”. O raciocínio principal diz: precisamos atingir imunidade e, no momento em que temos armas nucleares, alcançamos imunidade. Ninguém vai mexer com a gente.
Veja o caso da Coréia do Norte. Clinton tentou. Na era Bush, eles nunca pararam de falar sobre isso … E, no entanto, a Coréia do Norte não apenas manteve suas capacidades nos campos nuclear e de mísseis, mas também está trabalhando continuamente em novas tecnologias nessas áreas.
Os iranianos estão determinados a criar imunidade para si mesmos, e quando falam em imunidade não é apenas contra Israel. É também contra os EUA e o [presidente da Turquia] Erdogan. Mais do que tudo, é contra o Iraque. Eles não emergiram com cores vivas da guerra de oito anos [Irã-Iraque] [na década de 1980]. Os resultados da guerra foram o gatilho para os iranianos tomarem a decisão estratégica de optar por toda a gama de armas não convencionais – não apenas nucleares. Mísseis balísticos, nucleares, armas químicas, biológicas, cibernéticas … O cibernético também, na terminologia profissional, faz parte do arsenal não convencional.
Se o Irã receber a bomba, ela também vence a Turquia. Seus líderes se encontram. Eles visitam. É tudo adorável. Mas basicamente essas duas potências estão competindo pela hegemonia do Oriente Médio.
E depois há Israel. Mais uma vez, não sou um dos que dizem que no momento em que têm uma bomba ameaçam fisicamente a existência de Israel. Não. Mas um estado com a bomba pode usá-la para criar todos os tipos de eixos de influência para promover seus interesses.
Quando o Paquistão desenvolveu sua bomba, não tinha o dinheiro. Era um estado empobrecido. Eles foram para os sauditas. E os sauditas deram a eles o dinheiro para financiar seu projeto nuclear. E, em troca, eles devem os sauditas.
Quando você tem a bomba, pode usá-la para criar novas redes de conexões, para aumentar sua influência.
Portanto, embora eu não compartilhe da opinião de que no momento em que os iranianos têm a bomba, eles a usam fisicamente, ela os eleva – em termos de influência e status. Ajuda suas capacidades estratégicas, na região e fora dela.
Onde isso nos deixa e quando devemos fazer o que?
O acordo de Obama [o JCPOA de 2015, destinado a controlar a atividade nuclear do Irã] nos comprou 15 anos, nos quais todos os tipos de coisas poderiam acontecer. Agora, com Trump se retirando do acordo, os iranianos enriqueceram urânio suficiente para pelo menos uma bomba e em poucos meses …
Eles podem sair?
Sim, saia. Realize uma conferência de imprensa e diga ao mundo: Nós temos. E ninguém vai dizer, quero checar, para me convencer.
Nós, nessa situação, temos que criar uma verdadeira dissuasão contra o Irã.
Nós não vamos ser o garoto louco da vizinhança. Não precisamos anunciar aos iranianos, ao mundo, escute, não vamos deixar os iranianos pegar a bomba. O que isso significa: que embarcaremos em uma operação militar para destruir o que eles têm. Eu não acho que essa seja a política certa, porque quando você ameaça, precisa agir. Você vê uma situação em que o primeiro [país] a usar uma arma nuclear desde Hiroshima seria a grande potência que é o Estado de Israel? Dificil de ver. Portanto, o substituto é criar uma verdadeira dissuasão.
Isso significa que temos que garantir que temos as capacidades para que, se você [iranianos] enlouquecer um dia e quiser usar [a bomba] contra nós, leve em conta que o Irã deixará de existir. O preço que você terá que pagar se quiser utilizar essa capacidade contra nós será proibitivo.
Você está usando termos da Guerra Fria.
Sim.
E você aceita que eles chegarão até a bomba?
Sim. Olho ao redor do mundo e aos principais atores do mundo. Após o fim da guerra fria, o mundo mudou-se para a globalização, para grandes blocos, para acordos para criar uma rede global estável. Hoje o mundo está se movendo exatamente na direção oposta, com o desmantelamento de tudo o que foi alcançado nesses acordos …
Os chineses estão seguindo seu caminho. E os russos estão seguindo seu caminho. E os americanos não estão indo a lugar algum, certamente sob Trump … Se ele for reeleito, será uma catástrofe para os Estados Unidos e o mundo livre.
Nessa situação, tenho a chance de criar uma situação em que haja apoio internacional para mim em uma ação militar contra o Irã?
Em seu livro, você é altamente crítico de Obama, mas ainda mais de Trump. É uma imagem sombria.
Novamente, isso decorre da minha posição como oficial de inteligência. Eu tenho que ser pragmático. Eu posso ser um idealista, mas os ideais não podem ter lugar nas minhas avaliações.
A propósito, a mesma [estratégia de dissuasão] vale para o Hezbollah. Com o Hezbollah, não precisamos iniciar, mas devemos garantir a capacidade para que, se o céu não permitir, comece a lançar dezenas de mísseis em Israel, entraremos no Líbano, certamente no sul do Líbano, e nivelá-lo.
Essa precisa ser a nossa estratégia: primeiro, dissuasão. E se a dissuasão não funcionar, aja sem piedade.
Então, neste mundo muito problemático, com esses líderes pobres, onde isso nos deixa? Como sobrevivemos?
Nesse ponto, adiciono um novo elemento à discussão: minha fé pessoal. Minha fé pessoal diz que vamos sobreviver. Hoje não vejo nenhuma força que possa nos expulsar ou nos invadir ou ditar nossa rendição.
Deixe-me bancar o advogado do diabo: estamos bem, mesmo que a anexação nos deixe cada vez mais privados de aliados, com um presidente isolacionista dos EUA? E / ou mesmo que o líder do Irã, que você diz que devemos deter com os princípios da Guerra Fria [sobre destruição mutuamente assegurada], seja citado em seu livro como dizendo: “Minha missão na terra é provocar a destruição do Estado de Israel?”
Entre estar certo e inteligente, prefiro a segunda opção. Eu tomo as decisões inteligentes para sobreviver. Dado tudo o que eu disse, todas as coisas sendo iguais, nós sobreviveremos. Existe um elemento de fé nisso? Sim, há um elemento de fé.
Anos atrás, perguntei sobre Lockerbie [a explosão de um voo da Pan Am em rota de Londres para Nova York]. Isso aconteceu em dezembro de 1998, pouco antes de você assumir o cargo de chefe do Mossad. E você me disse que eram os líbios. E, no entanto, todas as evidências pareciam apontar para os iranianos [vingando a queda dos EUA de um voo civil da Iran Air em julho anterior], usando os serviços do PFLP-GC [Frente Popular de Libertação da Palestina – Comando Geral de Ahmed Jibril]. Então, estou perguntando novamente.
É um segredo aberto que foram os líbios – as agências de segurança de Kadafi.
O terror é global. As fronteiras internacionais não são significativas. Quando uma organização de inteligência deseja atuar em um determinado território desconhecido, procura aqueles que podem ajudá-lo. Quando o Hezbollah quis responder, para vingar, a ação da IDF que matou [seu co-fundador Abbas] Musawi, eles foram aos iranianos, e os iranianos deram a eles o uso de sua embaixada em Buenos Aires [e explodiram o Embaixada de Israel em 1992, matando 29 civis – 25 argentinos e 4 israelenses]. Mais tarde, ficou claro para nós que o ponto de partida para quem explodiu a embaixada foi no Paraguai …
Por que estou dizendo tudo isso? No Lockerbie, não estou dizendo que tenho todas as peças do quebra-cabeça. Não estou dizendo que os líbios não usaram algum agente da Jibril, ou alguém de outra organização, em Londres. Esse tipo de cooperação existe no terror internacional. Mas quem estava por trás disso? Kadafi.
Ficar com a Argentina. [Dois anos após o atentado à embaixada, um homem-bomba do Hezbollah, em um ataque encomendado pelo Irã, explodiu os principais escritórios da comunidade judaica, a AMIA.] Eu conhecia Alberto Nisman [o promotor argentino que expôs os responsáveis e que foi encontrado morto com uma bala na cabeça em sua casa em 2015] um pouco. Obviamente ele foi assassinado. A alegação em um recente documentário da TV israelense Uvda de que o Mossad ajudou Nisman na investigação – localizando-o no Irã …?
Se [Israel ajudou], não foi através do Mossad. Nesse caso, teria sido via Ministério das Relações Exteriores. Mas eu não sei …
A “estrela” do programa de TV [um consultor de segurança israelense que supostamente deu a Nisman material incriminador sobre a ex-presidente da Argentina Cristina Fernandez de Kirchner e seus supostos esforços ilícitos para branquear o Irã] não era um homem do Mossad. Ele foi para a Argentina como oficial de segurança na embaixada?
Finalmente, você vê o futuro, algum dia, de um retorno às relações normais com o Irã? Você viveu lá [por dois anos e meio, no início de sua carreira no Mossad], embora há muito tempo.
Vou dizer algumas coisas. Primeiro, o povo iraniano não é uma nação homogênea. [Juntamente com a maioria dos persas], existem cerca de 35 grupos étnicos. Lurs, uzbeques, azerbaijanos, árabes – você escolhe. O que os unifica é o islã xiita.
Khamenei é um azeri. Ele não é persa. No entanto, ele é o líder espiritual. Isso diz algo sobre a capacidade de controlar um país que é maior que a Europa Ocidental e tem uma população [de mais de 80 milhões de pessoas].
Não é só ele. Eles construíram um sistema de governo em que o líder espiritual está no topo, com hierarquias controladas pelos líderes religiosos. E eles controlam o dinheiro do país. Abaixo deles estão dois corpos militares – o que chamarei de antigo exército iraniano e da Guarda Revolucionária. A Guarda Revolucionária é um exército em todos os aspectos. Mais do que isso, são os guardas revolucionários, não o exército, que controlam todos os sistemas não convencionais – o químico e o biológico, o nuclear e os mísseis.
Nos últimos 20 anos, detecto uma certa mudança de direção – longe da cega subserviência e da obediência da Guarda Revolucionária à liderança religioso-espiritual. Vejo algumas falhas nessa disciplina automática. Os guardas revolucionários centralizaram tanto poder hoje que se tornaram o maior poder do estado. Eles controlam a economia. Eles controlam o turismo. Eles controlam as empresas de construção. E aqui e ali, eles não aceitam automaticamente o que ouvem da liderança espiritual-religiosa.
Enquanto olho para as tendências de longo prazo, não descarto duas possibilidades.
Primeiro, uma mudança no regime que vem de baixo – dos civis, da oposição, nascidos da insatisfação do povo: o povo se levanta e muda a liderança. Dou a isso uma probabilidade menor. Dou maior probabilidade à possibilidade de que, no futuro, a Guarda Revolucionária mude o equilíbrio de poder. Hoje, os clérigos controlam a Guarda Revolucionária. Não descarto o contrário – que a Guarda Revolucionária controlará os clérigos. Isso pode parecer [improvável], mas não descarto.
E quais seriam as consequências?
A boa notícia é que você lida com pragmáticos, com pessoas racionais.
A má notícia é que o poder poderia subir à cabeça deles e levá-los a tomar decisões desagradáveis.
Publicado em 09/07/2020 05h10
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: