Sima Shine, ex-chefe da divisão de pesquisa e avaliação do Mossad, e Elliott Abrams, ex-conselheiro de política externa de três presidentes republicanos dos EUA, concordam que a opção militar contra o Irã é o último recurso.
Enquanto o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, chegava a Israel na terça-feira para discutir o Irã e outras questões estratégicas, e à medida que as negociações nucleares continuavam em Viena, a liderança israelense acredita cada vez mais que aplicar forte pressão sobre Teerã é a única maneira de impedir o avanço iraniano em direção à energia nuclear armas.
Mas para onde exatamente os EUA e Israel vão a partir daqui na ameaça iraniana?
Sima Shine – chefe do programa do Irã no instituto de estudos de Segurança Nacional (INSS) e ex-chefe da divisão de pesquisa e avaliação do Mossad – explicou durante um evento virtual na semana passada que Israel enfrenta três problemas principais hoje em relação ao Irã. O primeiro e mais proeminente é o programa nuclear. O segundo é o fato de o Irã estar perto das fronteiras de Israel no Líbano, Síria e Gaza. O terceiro envolve ataques cibernéticos perpetrados pelo Irã contra a infraestrutura israelense e entidades civis.
“A ameaça nuclear é a única ameaça estratégica – alguns diriam existencial – que Israel enfrenta”, disse Shine. “Resumindo, o Irã está mais perto da decisão se decidir enriquecer até o nível militar.”
“Quanto mais perto o Irã chega de uma arma nuclear, maior é a tentação de chegar lá”, acrescentou ela.
Abordando as discussões em andamento em Viena, Shine disse que todos os cenários disponíveis para Israel são desagradáveis.
“O [cenário] menos ruim seria se o Irã retrocedesse seu programa para dar a Israel e aos EUA mais tempo para se preparar para o futuro”, disse ela. “No Irã não há apetite para voltar. O pior seria se as negociações fracassassem e o Irã se encaminhasse para um maior enriquecimento”.
Na conversa virtual – parte de uma série maior co-patrocinada pela Tikvah Israel em Jerusalém e o INSS em Tel Aviv – Presidente do Fundo Tikvah e ex-assessor de política externa de três presidentes republicanos dos EUA, Elliott Abrams, disse que há “amplo consenso de que o principal desafio do século 21 é a China. O Oriente Médio é uma diversão”.
“A América quer estabilidade no Oriente Médio para que possa mudar seu foco para a China e a Ásia”, disse Abrams, o ex-secretário de Estado dos EUA Mike Pompeo, representante especial para o Irã e a Venezuela, e atualmente um membro sênior do Conselho de Relações Exteriores. ?A maior ameaça à estabilidade seria a aquisição de uma arma nuclear pelo Irã, porque isso poderia levar a uma corrida armamentista nuclear na região.?
“Vemos o comportamento do Irã na Síria, Líbano, Gaza e Iêmen”, disse ele. “Tudo isso é feito sem armas nucleares. Portanto, devemos nos perguntar: como seria o comportamento iraniano se parecesse mais seguro porque tinha uma arma nuclear?”
Abrams disse que o esforço do Irã para adquirir uma arma nuclear pode levar a um confronto militar com os EUA ou Israel.
Observando que o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, disse que o Irã não obterá uma arma nuclear, Abrams disse que isso “está” desestabilizando e minando terrivelmente a liderança e a credibilidade dos Estados Unidos se todas essas promessas e promessas dos presidentes norte-americanos ao longo dos anos se revelarem vazias, e acontece que eles podem ser desafiados pelo Irã sem impacto ou reação por parte dos Estados Unidos”.
A razão pela qual isso é tão perigoso, explicou ele, “é porque a credibilidade dos Estados Unidos está garantida em outros lugares, como a OTAN ou Taiwan. Essa desvalorização da credibilidade americana seria uma grande mudança na política internacional.”
Abrams enfatizou que a ordem mundial “é amplamente baseada na credibilidade dos EUA e se essa credibilidade desaparecer, teremos um mundo totalmente diferente”.
“Hoje, essa credibilidade é menos sólida do que há 10 ou 20 anos”, disse ele. “Uma arma nuclear iraniana, apesar da promessa americana de que ‘isso nunca será permitido acontecer’, realmente prejudicaria os interesses da América em todo o mundo.”
De acordo com Abrams, a única maneira de evitar os dois resultados polares – uma arma nuclear iraniana ou um ataque militar de algum tipo contra o Irã – é colocar pressão suficiente sobre o Irã para que ele negocie. “E isso deve incluir sanções e uma ameaça militar confiável”, disse ele. “E não tenho certeza se o Irã acredita hoje que enfrenta uma ameaça militar confiável.”
Abrams disse que, na ausência de um acordo nuclear forte, os EUA “deveriam voltar à pressão econômica mais intensa sobre o Irã e deixar claro que a ação militar é possível e preferível à posse iraniana de uma arma nuclear utilizável”. Ele também concordou com a Shine que quanto mais perto chegar de uma arma nuclear, o Irã não vai querer permanecer como um Estado-limite.
“Nunca perdi o sono porque o Japão é uma potência nuclear limiar”, disse ele, explicando que com o Irã, “o problema não é a tecnologia, é o regime, que é agressivo e hostil. E o grau de sua hostilidade a Israel e aos Estados Unidos é extraordinário, desde o primeiro dia no poder em 1979 até hoje. ”
Shine disse que não é a favor de nenhum confronto militar “porque ambos os lados pagarão caro”. Dito isso, ela admitiu que a opção militar é “um último recurso e apenas em uma situação grave. Espero que, se chegarmos a esse ponto, haja uma coalizão e Israel não esteja sozinho à frente de tal ataque. Não é apenas um problema israelense. É um problema dos EUA e da Europa”.
Abrams citou a história para demonstrar o que poderia ser aprendido com as tentativas anteriores de neutralizar instalações nucleares.
“O Iraque e a Síria trazem a lição de que não levaram à guerra”, disse ele, referindo-se aos ataques bem-sucedidos de Israel contra os reatores nucleares desses países em 1980 e 2007, respectivamente.
Como Shine, Abrams disse que o uso da força contra o Irã seria o último recurso.
“Este é um caso diferente do da Síria ou do Iraque, com muito mais repercussões globais”, disse ele. “Se a força deve ser usada, eu preferiria que os EUA o fizessem. Eu nunca argumentaria que Israel deveria assumir isso exclusivamente sobre si mesmo.”
Em conclusão, Shine disse que Israel mostrou anteriormente que quando se trata da questão crucial de segurança, o estado judeu toma as decisões necessárias para garantir sua segurança nacional.
“Espero que a coalizão dos Estados Unidos, com o apoio de países com idéias semelhantes, bem como da China e da Rússia que não querem ver uma guerra no Oriente Médio, coloque pressão suficiente sobre o Irã para garantir que eles não continuem com sua violações e revertê-los”, disse ela.
Abrams disse que “o melhor resultado aqui é parar o Irã sem o uso da força. Isso ainda é concebível, mas apenas se duas coisas acontecerem: mais pressão econômica e uma ameaça militar absolutamente credível.”
Publicado em 25/12/2021 13h18
Artigo original: