Assim que o novo acordo nuclear for assinado, a legitimidade de Jerusalém para agir militarmente contra a República Islâmica se desintegrará, diz o ex-comandante da Marinha israelense Eliezer Marom.
Com os Estados Unidos e seus parceiros P5 + 1 no último trecho de sua corrida frenética para assinar uma nova versão do Plano de Ação Abrangente Conjunto (JCPOA) com o Irã, vários generais aposentados das Forças de Defesa de Israel e especialistas atuais de think-tanks têm aproveitado a oportunidade para insistir que “um mau acordo é melhor do que nenhum acordo”.
Tome Israel Ziv, por exemplo. Um palestrante na tarde de sábado do “Meet the Press” do Canal 12, o ex-chefe da Diretoria de Operações da IDF argumentou que a ausência de um acordo, ou violação dele por qualquer uma das partes, não impedirá o Irã de cruzar o limiar nuclear em qualquer caso.
Ele então passou a minimizar o significado dos bilhões de dólares que um acordo concederia a Teerã para o desenvolvimento de suas capacidades nucleares, ao mesmo tempo em que enfatizava que o dinheiro seria gasto em terrorismo. De fato.
No entanto, acrescentou, um acordo compraria “tempo crucial” para Israel. O que quer que isso signifique.
Embora todos os outros participantes da discussão – com exceção do ex-comandante da Marinha israelense, vice-almirante (aposentado) Eliezer Marom – tenham admitido que um acordo está próximo e que um Irã nuclear representaria uma ameaça existencial ao estado judeu , eles se agarraram a duas afirmações absurdas.
Uma delas foi que a retirada do ex-presidente dos EUA, Donald Trump, do JCPOA em 2018 foi um erro, porque permitiu que Teerã aprimorasse suas armas nucleares sem monitoramento. Você sabe, como se os mulás estivessem permitindo aos inspetores da Agência Internacional de Energia Atômica acesso a locais de enriquecimento de urânio.
A outra foi que a postura firme do ex-primeiro-ministro israelense Benjamin “Bibi” Netanyahu contra o acordo e o famoso discurso em uma sessão conjunta do Congresso em 2015 não fizeram nada além de irritar o presidente dos EUA, Barack Obama, e fazê-lo se abster, em vez de vetar. , uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas condenando Israel.
O objetivo dessa distorção, além de matar dois coelhos (Trump e Netanyahu) com uma cajadada só, é defender a política do governo interino de “qualquer um menos Bibi” de se curvar à administração do presidente dos EUA, Joe Biden. O primeiro-ministro Yair Lapid, como seu antecessor imediato e “suplente”, Naftali Bennett, havia se proposto a ilustrar que, uma vez que Netanyahu não estivesse mais no comando, Israel desfrutaria de total apoio bipartidário nos Estados Unidos.
Para esse fim infrutífero, Bennett prometeu no ano passado a Biden que Jerusalém não faria nenhum movimento militar ou outro sem primeiro informar Washington. Lapid, é claro, pegou aquela tocha e correu com ela.
O problema é que não é um arranjo recíproco. Talvez isso explique por que Lapid teve problemas para entrar em contato com Biden por telefone ultimamente. Este último líder claramente não está interessado em ser treinado, mais uma vez, sobre as salvaguardas que devem ser incluídas no acordo para torná-lo palatável para Israel.
Enquanto isso, Lapid tem tentado realizar algum tipo de ato de equilíbrio inútil. Por um lado, ele anunciou na quarta-feira que “[se] um acordo [nuclear] for assinado, isso não obriga Israel”.
Durante uma entrevista com correspondentes estrangeiros no Gabinete do Primeiro Ministro em Jerusalém, ele disse: “Os iranianos estão fazendo exigências novamente; os negociadores estão prontos para fazer concessões novamente. Esta não é a primeira vez que isso acontece. Os países do Ocidente traçam uma linha vermelha, os iranianos a ignoram e a linha vermelha se move”.
Ele estava se referindo à resposta de Teerã ao que a União Europeia chamou na semana passada de “rascunho final” do acordo, dizendo ao Irã para “pegar ou largar”.
No entanto, como ele ressaltou, “os iranianos, como sempre, não disseram ‘não’, eles disseram ‘sim, mas’ e depois enviaram um rascunho próprio, com mais mudanças e exigências”.
Depois de listar uma série de razões pelas quais o acordo iminente é “ruim”, ele concluiu: “Vamos agir para evitar que o Irã se torne um estado nuclear. Não estamos preparados para viver com uma ameaça nuclear acima de nossas cabeças de um regime islâmico extremista e violento. Isso não vai acontecer, porque nós não vamos deixar isso acontecer.”
Por outro lado, ele ficou surpreso e até irritado com comentários semelhantes feitos na quinta-feira pelo chefe do Mossad, David Barnea. Aparentemente, as palavras e o tom de Barnea não foram do seu agrado, pois podem ter sido interpretados pela Casa Branca como muito críticos.
No entanto, tudo o que Barnea fez foi chamar o acordo de “desastre estratégico” para Israel e afirmar que os Estados Unidos “estão se apressando em um acordo que, em última análise, é baseado em mentiras”. Nada impreciso ali. Mas Lapid está preocupado em ofender Biden – e ainda mais avesso a soar como Bibi.
É assim que fez questão de dizer à imprensa estrangeira: “Temos um diálogo aberto com a administração americana sobre todas as questões de desacordo. Eu aprecio a sua vontade de ouvir e trabalhar em conjunto. Os Estados Unidos são e continuarão sendo nosso aliado mais próximo, e o presidente Biden é um dos melhores amigos que Israel já conheceu”.
Com amigos como esses, Lapid faria bem em calar vozes como a de Ziv e dar atenção a Marom, que rejeitou a desculpa de “comprar tempo”. Assim que um acordo for assinado, disse ele, a legitimidade de Israel para agir se desintegrará, então a janela está se fechando rapidamente.
Questionado se ele queria dizer que Israel deveria realmente lançar um ataque ao Irã, ele foi inequívoco.
“Sim”, disse ele, enquanto seus colegas do painel tiravam suas cabeças da areia apenas o tempo suficiente para sacudi-los em desgosto. Não é de admirar que o Irã e seus representantes na Autoridade Palestina estejam tentando bloquear uma vitória de Netanyahu nas próximas eleições do Knesset.
Publicado em 29/08/2022 10h42
Artigo original: