Uma nova estratégia global ocidental está tomando forma. Seu desenvolvimento ficou evidente durante a viagem do presidente Biden ao Oriente Médio – especificamente na cúpula on-line de 14 de julho com o quadrilátero I2U2 Group: o primeiro-ministro de Israel Yair Lapid e o primeiro-ministro da Índia Narendra Modi (os I) e o presidente dos Emirados Árabes Unidos Mohamed bin Zayed e Sr. Biden (os U).
O I2U2 foi lançado em outubro de 2021 para promover a cooperação em questões econômicas e tecnológicas. Uma declaração conjunta pouco antes da cúpula virtual de julho prometeu “aproveitar a vitalidade de nossas sociedades e espírito empreendedor… com foco particular em investimentos conjuntos e novas iniciativas em água, energia, transporte, espaço, saúde e segurança alimentar”.
No entanto, a geopolítica está por trás da economia. Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, comparou o I2U2 ao Diálogo de Segurança Quadrilátero, a aliança embrionária do Indo-Pacífico dos EUA, Japão, Austrália e Índia. A mídia indiana e dos Emirados rotineiramente se refere ao I2U2 como o “Quadrante Ocidental”. A mídia dos EUA, da Índia e dos Emirados o vê como uma extensão dos Acordos de Abraham de 2019, que descrevem a cooperação econômica e militar. Mesmo em questões puramente econômicas, o ângulo da “segurança” é aparente: I2U2 menciona repetidamente “segurança energética” e “segurança alimentar”.
A visão mais longa é ainda mais pertinente. Além do I2U2, do Quad e dos Acordos de Abraham, deve-se considerar muitos desenvolvimentos análogos: a Organização do Tratado do Atlântico Norte reenergizada pela invasão russa da Ucrânia e prestes a se expandir para incluir a Finlândia e a Suécia, há muito neutras; uma aliança de segurança semiformal do Mediterrâneo Oriental reunindo França, Itália, Grécia, Chipre, Israel e Egito; a arquitetura da Cúpula do Negev que prevê uma estreita cooperação de segurança entre Marrocos, Egito, Israel, Emirados Árabes Unidos. e Bahrein; o revigoramento de uma comunidade de defesa Anglo-Pacífico Austrália, EUA e Reino Unido, ou Aukus; a atualização da relação EUA-Taiwan; a ascensão dos esforços e cooperação militares japoneses e sul-coreanos, apesar de uma história amarga.
Um arco de cooperação estratégica apoiado pelos EUA agora se estende da Eurásia Ocidental à Oriental, como um “Rimland” oceânico defensivo contra as potências continentais hostis da Eurásia – China e Rússia. Tal abordagem tem um pedigree histórico nas grandes estratégias de Halford John Mackinder (1861-1947) e Nicholas John Spykman (1893-1943), que sustentaram as políticas de defesa britânicas, americanas e globais ocidentais durante a Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial e o Guerra Fria.
Mackinder, um geógrafo britânico, sugeriu em um artigo de 1904, “The Geographical Pivot of History”, que a geopolítica mundial estava levando a um confronto entre impérios continentais baseados na Eurásia (que ele chamou de “a Ilha-Mundo”) e potências marítimas localizadas em ilhas não euro-asiáticas, arquipélagos ou continentes menores. Ele elaborou essas intuições em seu livro de 1919, “Democratic Ideals and Reality”. Preocupado principalmente com a ascensão da Rússia sob os czares e depois os bolcheviques, ele também apontou para um potencial condomínio russo-alemão.
Spykman, um professor de relações internacionais americano nascido na Holanda em Yale, alertou no início da década de 1940 contra o isolacionismo e depois, depois de Pearl Harbor, contra a viabilidade de longo prazo da aliança de guerra com a União Soviética. Seus livros, “America’s Strategy in World Politics” (1942) e “The Geography of the Peace” (1943), ajudaram a moldar a doutrina de contenção da Guerra Fria, que permaneceu em vigor até 1989.
A diferença entre Mackinder e Spykman está no Rimland, a periferia acessível ao mar da Eurásia. “Quem governa a Ilha do Mundo governa o Mundo”, afirmou Mackinder. A prioridade estratégica é, portanto, impedir o surgimento de uma única potência dominante na Eurásia continental. Tal poder, caso se materialize, estaria próximo da dominação mundial, não importa o quê.
Spykman adotou a opinião oposta: “Quem controla a Rimland governa a Eurásia”. Os impérios continentais, incluindo a União Soviética ou uma aliança entre Moscou e Pequim, podem ser controlados por um crescente controlado pelos americanos que se espalha da costa européia (Europa Ocidental e Mediterrânea) através do Oriente Médio (o mundo árabe-turco-persa) até o terras de monção (sul e leste da Ásia).
A grande estratégia de Spykman provou ser altamente eficaz e altamente compatível com dimensões estratégicas adicionais como dissuasão nuclear ou acesso ao petróleo, mesmo que estivesse sujeita a revisões repetidas. Inicialmente, ele se traduziu em quatro alianças regionais, complementadas por alianças ou acordos bilaterais dos EUA com Espanha, Líbano, Jordânia, Arábia Saudita, Paquistão, Taiwan, Filipinas, Japão e Coréia do Sul.
Entre as alianças regionais, apenas a OTAN teve tanto sucesso a ponto de continuar em operação e ser ampliada após o desfecho da Guerra Fria. A Organização do Tratado Central – formada em 1955 pelo Reino Unido, Irã, Iraque, Paquistão e Turquia – nunca decolou. A Organização do Tratado do Sudeste Asiático – também estabelecida em 1955 e incluindo os EUA, Reino Unido, Austrália, França, Nova Zelândia, Paquistão, Filipinas e Tailândia – vacilou em 1975. Anzus – a aliança entre Austrália, Nova Zelândia e EUA – é tecnicamente ainda em vigor apesar das diferenças entre Wellington e Washington, mas pode ser suplantado por Aukus.
No Oriente Médio, os planos para uma forte parceria anglo-árabe ou árabe-americana no pós-guerra foram frustrados por uma sucessão de revoluções nasseristas e baathistas pró-soviéticas de 1952 a 1970. -Revolução ocidental em 1979. Por outro lado, Israel, que os estrategistas americanos originalmente viam como um estorvo, foi reavaliado como um jogador estratégico valioso após as guerras de 1956 e 1967, e finalmente reconhecido como o aliado regional mais confiável. Os regimes árabes conservadores aparentemente vulneráveis de Marrocos, Jordânia, Arábia Saudita, Omã e os estados do Golfo resistiram como aliados ocidentais, assim como o Egito, uma vez que rejeitou o abraço soviético sob Anwar Sadat. Uma orla do Oriente Médio diferente, mas mais confiável, tomou forma. A Turquia não árabe, europeizada e secularizada, membro da OTAN e do Cento, foi um parceiro essencial da Rimland durante a Guerra Fria.
No Extremo Oriente, a estratégia inicial de Rimland visava um império comunista soviético-chinês que existiu brevemente até a Guerra da Coréia, mas deu lugar na década de 1960 a uma feroz “guerra civil comunista”. Infelizmente, os EUA falharam por muito tempo em perceber as implicações da fenda soviético-chinesa e, consequentemente, foram arrastados para o atoleiro do Vietnã. Foram necessários Richard Nixon e Henry Kissinger para se aproximar da China e transformá-la em parceira, encerrando assim a tentativa soviética de governar a “Ilha Mundial”.
A estratégia Rimland emergente do século 21 levanta várias questões. Primeiro, a atual ameaça continental eurasiana é real? Sim, sem sombra de dúvida. A China e a Rússia são grandes potências militares, nucleares e convencionais. Ambos são estados imperiais autoritários, hipernacionalistas e revisionistas, empenhados em destruir a ordem mundial centrada no Ocidente. Ambos suprimem a dissidência étnica, religiosa e política doméstica. Ambos estão planejando e treinando para confrontos regionais com países vizinhos e, finalmente, um confronto global com o Ocidente. Ambos já se envolveram em intervenções militares unilaterais no exterior (incluindo no Mar do Sul da China, Síria e Ucrânia). Ambos investiram pesadamente em soft power para anestesiar a opinião mundial, na tradição de Sun Tzu, da Okhrana e da KGB, e ambos tiveram grande sucesso até os últimos anos.
O eixo Pequim-Moscou do século 21 já provou ser mais durável e confiável internamente do que seu antecessor do século 20. As duas nações cooperaram estreitamente no último quarto de século, seja em parcerias como a Organização de Cooperação de Xangai ou por meio de acordos bilaterais.
Ainda mais preocupante é a atual base de poder do eixo eurasiano. A parceria soviético-chinesa na década de 1950 podia se gabar de sua enorme área (dois terços da massa terrestre da Eurásia) e população (mais de um bilhão, ou 40% do mundo) e seus recursos naturais. Mas a economia e a tecnologia soviéticas ficaram atrás do Ocidente em todos os campos, exceto armamento e espaço. A China era um país subdesenvolvido. Hoje, a China está perto da paridade econômica e tecnológica com o Ocidente global (que inclui Japão, Coreia do Sul e Taiwan) e poderia substituir os Estados Unidos como epicentro econômico mundial em uma geração.
A segunda questão é se a insistência de Mackinder e Spykman nas restrições geográficas e a insistência mais focada de Spykman no Rimland ainda são válidas na era dos aviões, satélites e internet. Os chineses certamente pensam assim, como evidenciado por sua Iniciativa do Cinturão e Rota, que abriria toda a Eurásia à circulação comercial e militar e traria as costas da Eurásia para a esfera dos impérios do interior.
A terceira questão é se todos os potenciais parceiros da Rimland concordam plenamente com uma estratégia de contenção coordenada contra a China e a Rússia. Isso até agora não foi resolvido. A Europa pode ser mais cautelosa com a Rússia do que com a China, enquanto o contrário pode ser verdade no sul da Ásia e na região do Indo-Pacífico. Alguns estrategistas ocidentais acham que seria um erro ao estilo do Vietnã não tentar dissociar a Rússia, o parceiro euro-asiático mais fraco, da China. E alguns países que pertencem formalmente às alianças de Rimland estão tentados a permanecer neutros na nova Guerra Fria: a Turquia, ainda membro da OTAN, mas também um regime nacionalista-islamista desde 2002, juntou-se a uma cúpula estratégica Rússia-Irã em 22 de julho em Teerã, destinada a uma resposta à visita de Biden.
A quarta e última questão é se a nova estratégia da Rimland é consciente. Os líderes ocidentais decidiram em algum momento reviver Mackinder e Spykman, ou a atual virada estratégica é um resultado cumulativo de várias iniciativas ad hoc?
As evidências disponíveis – livros, artigos de opinião, relatórios – sugerem que os estudiosos redescobriram os geopolitistas anglo-americanos clássicos desde o início dos anos 2000 no contexto da crescente agressividade chinesa e russa, mas não conseguiram elaborá-lo completamente até recentemente. No nível do governo, o governo Trump lançou as bases de uma nova estratégia de contenção, uma vez que superou sua tentação neo-isolacionista inicial, e o governo Biden foi sábio o suficiente para manter o ritmo. O que ainda está faltando é o equivalente ao “Long Telegram” de George F. Kennan de 1946 e a Doutrina Truman de 1947, que transformou os insights de Spykman em políticas.
O Sr. Gurfinkiel, um autor francês, é membro do Middle East Forum e editor colaborador do New York Sun.
Publicado em 08/08/2022 08h47
Artigo original:
Link original: