Depois que os principais estudiosos do Sudão decidiram contra a normalização, seu colega Abdel-Rahman Hassan Hamed avaliou que os princípios islâmicos são mais flexíveis e escreveu uma fatwa laços de apoio
No mês passado, em meio a relatos de que o Sudão poderia em breve normalizar as relações com Israel, a principal agência governamental do país árabe do nordeste da África encarregada de interpretar a lei islâmica emitiu uma fatwa, ou decisão religiosa, dizendo que os laços com o Estado judeu continuam proibidos.
Mas, na boa tradição talmúdica, um clérigo sênior de um grupo rival de estudiosos islâmicos pensou que seus colegas estavam enganados e emitiu uma fatwa argumentando exatamente o oposto.
“Eles emitiram sua fatwa. Achei que era problemático e não estava de acordo com os princípios islâmicos, que são mais flexíveis por natureza. E então pensei em emitir uma fatwa que refletisse essa flexibilidade inerente ao princípio islâmico”, disse o xeque Abdel-Rahman Hassan Hamed ao The Times of Israeli em uma recente entrevista exclusiva por telefone.
“É um esforço para emitir uma fatwa com base nas realidades presentes”, disse ele sobre sua decisão religiosa, emitida no início deste mês. “Quando as circunstâncias mudam, é responsabilidade do mufti olhar para a situação como ela é e avaliá-la sem qualquer preconceito – para enfrentar a realidade. Isso é o que nós fizemos.”
Hamed, que chefia o departamento de fatwa da Organização de Estudiosos do Sudão, disse que a lei islâmica não conhece o conceito político moderno de “normalização”.
“Do ponto de vista islâmico, os termos relevantes são sulh [tratado ou armistício] e salaam [paz]”, disse ele, falando em árabe por meio de um intérprete.
“Como princípio geral, do ponto de vista islâmico, não há oposição ao sulh ou salaam com Israel. Pelo contrário, sulh e salaam são virtudes que devem ser conquistadas, sem exceção.”
Na segunda-feira, um avanço no esforço mediado pelos EUA para fazer Cartum normalizar as relações com Jerusalém parecia mais próximo do que nunca, quando o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que removeria o Sudão da lista de terrorismo dos EUA. Sua ação, anunciada no Twitter, parece pressagiar um futuro acordo em que o Sudão concordaria em estabelecer laços diplomáticos com Israel em troca de ajuda financeira maciça.
GREAT news! New government of Sudan, which is making great progress, agreed to pay $335 MILLION to U.S. terror victims and families. Once deposited, I will lift Sudan from the State Sponsors of Terrorism list. At long last, JUSTICE for the American people and BIG step for Sudan!
? Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 19 de outubro de 2020
A normalização ou não dos laços com Israel tem sido uma questão de debate veemente dentro do governo de transição do Sudão, com seu braço militar, chefiado por Abdel Fattah Abdelrahman al-Burhan, disse a favor, mas o primeiro-ministro Abdalla Hamdok se opôs.
O Painel Islâmico de Estudiosos e Pregadores, patrocinado pelo governo, conhecido como Conselho Fiqh, que decidiu em setembro que a lei islâmica proíbe laços com Israel, aconselha o governo sobre questões religiosas, mas suas opiniões não são juridicamente vinculativas, de acordo com o Departamento de Estado dos EUA. “Estudiosos religiosos muçulmanos podem apresentar pontos de vista religiosos e políticos diferentes em público”, de acordo com seu Relatório de 2019 sobre Liberdade Religiosa Internacional.
Isso é exatamente o que Hamed fez em sua fatwa, que foi divulgada pela primeira vez pelo Conselho Árabe para a Integração Regional, um grupo que luta contra o tabu dos contatos com Israel existentes no mundo muçulmano.
“Em primeiro lugar, a normalização é um contrato de paz. Os contratos de paz e as declarações de guerra são questões legítimas de política que não estão relacionadas com a doutrina islâmica”, declarou ele em sua decisão. Em vez disso, as questões de guerra e paz são decididas pelos líderes políticos com base no interesse nacional, argumentou.
“Se o governante vir fraqueza entre os muçulmanos, como é o nosso caso atualmente, especialmente neste país, onde estamos sofrendo de fome, fragmentação, contendas e guerras internas … e se ele vir que é de nosso interesse forjar a paz, então ele deve fazer isso,” ele continuou.
Sulh com Israel seria o mesmo que sulh com os EUA, Rússia ou China, já que esses países ocuparam e lutaram guerras também em territórios muçulmanos, postulou o clérigo sênior. “As terras do Islã são todas consideradas uma só. Alguns acreditam que a Palestina tem santidade extra. Sim, Jerusalém é sagrada, mas todos os países do Islã têm a santidade da Palestina”.
De acordo com Joseph Braude, presidente do Center for Peace Communications, que apóia o Conselho Árabe, a fatwa de Hamed é significativa porque ele não é um ator marginal no Sudão.
“Sua organização de clérigos é um rival credível não governamental do Conselho Fiqh islâmico apoiado pelo Estado, que se pronunciou contra a normalização uma semana antes desta fatwa”, disse Braude ao The Times of Israel esta semana. “Hamed tem sido um crítico corajoso da tendência islâmica linha-dura que prevaleceu no Sudão por décadas. Essa fatwa é uma extensão lógica dessas antigas visões.”
Em nossa entrevista, Hamed disse que partes da mídia e alguns “remanescentes do regime anterior no Sudão” se opuseram à sua fatwa pró-Israel, mas que, em geral, foi bem recebida pelos congregantes de sua mesquita.
“Foi acolhido e apreciado pelos fiéis como uma fatwa que se baseia na razão e na lógica. Parecia-lhes uma fatwa sensata e não havia problema com isso”, disse ele.
Aqui está uma transcrição completa de nossa conversa, ligeiramente editada para maior clareza.
O que o inspirou a publicar esta fatwa?
Abdel-Rahman Hassan Hamed: O ímpeto veio do fato de que o governo pediu ao Conselho Fiqh para emitir uma fatwa sobre esta questão. Eles emitiram sua fatwa. Achei que era problemático e não estava de acordo com os princípios islâmicos, que são mais flexíveis por natureza. E então pensei em emitir uma fatwa que refletisse essa flexibilidade inerente ao princípio islâmico.
Essas crenças são antigas ou você recentemente chegou às conclusões expressas na fatwa?
É um esforço para emitir uma fatwa com base nas realidades presentes. Quando as circunstâncias mudam, é responsabilidade do mufti olhar para a situação como ela é e avaliá-la sem qualquer preconceito – para enfrentar a realidade. Isso foi o que fizemos.
Em sua fatwa, você está apenas argumentando que a normalização com Israel não é necessariamente uma violação da lei islâmica, ou está sugerindo que, nas atuais circunstâncias, seria realmente uma coisa boa?
Em primeiro lugar, normalização é um termo que não existe no vocabulário do Islã. É um conceito contemporâneo. Do ponto de vista islâmico, os termos relevantes são sulh e salaam.
Em geral, o Islã apóia a paz, pois é uma religião de paz. Mas a questão com Israel é a questão da terra, a questão da ocupação. Isso torna o problema excepcional.
Como princípio geral, do ponto de vista islâmico, não há oposição ao sulh ou salaam com Israel. Ao contrário, sulh e salaam são virtudes que devem ser conquistadas, sem exceção.
A situação mais especificamente com Israel hoje é que há ocupação. E a ocupação significa uma circunstância excepcional e, por sua vez, é necessária uma circunstância excepcional do lado islâmico para levar a uma forma de fazer a paz com Israel, mesmo com a ocupação em andamento.
No entanto, se Israel deseja uma paz completa e de todo o coração, então restauraria os direitos do povo que está ocupando. Então, não haveria restrição alguma, ou circunstâncias especiais necessárias, de uma perspectiva islâmica.
Em sua fatwa, você mencionou brevemente o conceito de santidade da terra, argumentando que a Palestina não é mais sagrada do que outras terras muçulmanas ocupadas. Você pode elaborar sobre isso? Afinal, a mesquita de al-Aqsa é considerada o terceiro local mais sagrado do Islã, e a Turquia, por exemplo, continua a enfatizar que Jerusalém foi a primeira qibla [direção de oração] do muçulmano.
Os locais sagrados de fato têm um status especial no Islã: Meca, Medina e o Haram al-Sharif [o Monte do Templo na Cidade Velha de Jerusalém]. Não há dúvida de que eles têm um status especial.
Assim que passarmos da questão dos locais sagrados, é claro que cada estado tem que defender seu território. Mas o que tem o maior valor no Islã é a santidade da vida humana. A defesa da vida humana, é nisso que o Islã valoriza mais.
Você pessoalmente, levando em consideração a atual situação geopolítica e independentemente da sua interpretação da lei islâmica, acha que seria uma boa ideia o Sudão seguir os passos dos Emirados Árabes Unidos e Bahrein e estabelecer laços diplomáticos com Israel?
Em última análise, isso depende da liderança do país. A questão é se os líderes, levando em consideração todas as circunstâncias, julgam se é melhor para o país ir nessa direção, para proteger este país – ou melhor, o que resta deste país – e proteger seus interesses. Do nosso ponto de vista, não há problema em fazer isso.
Que tipo de feedback você recebeu depois de publicar a fatwa, de seus congregantes, do governo, dos palestinos?
Foi acolhido e apreciado pelos fiéis como uma fatwa que se baseia na razão e na lógica. Parecia-lhes uma fatwa sensata e não havia problema com isso.
Entre os remanescentes do regime anterior no Sudão, havia aqueles, inclusive nos altos escalões do estabelecimento clerical, que procuravam inflamar as emoções das pessoas. E quando as emoções são incendiadas, a razão desaparece. E isso levou a tipos [negativos] de reações.
Houve até alguns elementos na mídia que também tentaram inflamar paixões contra nós – esse tipo de coisa pode acontecer. Mas, na maioria das vezes, descobri que havia apoio para [minha fatwa] e realmente não vi muitos problemas.
Sem intimidação, sem ameaças?
Não. Mesmo aqueles no estabelecimento clerical que se opuseram à fatwa expressaram seus pontos de vista com respeito, dizendo, Ok, este clérigo exerce seu ijtihad [raciocínio independente] e ele tem sua posição, mas nós divergimos de sua posição. Não houve nenhuma expressão de oposição que não fosse respeitosa.
Você gostaria de visitar Israel? Você consideraria vir aqui se o Sudão normalizasse as relações? E se sim, quais lugares gostaria de ver mais?
Eu estive na Jordânia não muito tempo atrás, junto com um grupo de outros clérigos. E nos foi apresentada a opção de visitar a mesquita de al-Aqsa. Fiquei interessado, mas havia oposição dentro do grupo. Então, infelizmente, isso foi evitado. Em princípio, gostaria de visitar a mesquita de al-Aqsa. A resposta é: “por que não?”.
E quanto a Tel Aviv ou Haifa?
Quando alguém visita um país e pensa aonde pode ir, deve haver sentimentos que o conectam a um lugar específico. Se você fosse para o Sudão, poderia pensar que gostaria de ir a certos locais históricos ou ver relíquias do passado antigo. Quanto a Tel Aviv, não temos realmente associações ou sentimentos sobre esses lugares por enquanto.
Publicado em 21/10/2020 13h07
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre as notícias de Israel, incluindo tecnologia, defesa e arqueologia Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: