O analfabetismo legal e moral da decisão do TPI não é um sinal temporário. Decorre da campanha que está no cerne das crenças universalistas liberais: negar a autoridade da nação soberana de Israel.
É difícil exagerar a hipocrisia, malícia e absoluto absurdo da decisão do Tribunal Penal Internacional na semana passada de que os palestinos têm a autoridade de um estado para abrir um processo contra israelenses por crimes de guerra.
A decisão de 60 páginas amontoou absurdos sobre malevolência. Foi a resposta a uma pergunta feita pela promotora-chefe do TPI, Fatou Bensouda, que queria uma luz verde para a investigação criminal de Israel e dos palestinos que ela anunciou em 2019.
O objetivo era cobrir crimes de guerra supostamente cometidos durante a “Operação Limite de Proteção”, operação militar de Israel em Gaza em 2014, bem como a política de assentamento de Israel e a resposta de Israel aos tumultos na fronteira de Gaza.
O ICC tenta indivíduos em vez de países e, embora os palestinos também estejam no quadro, é óbvio que seu principal alvo seriam os israelenses.
O objetivo do tribunal, conforme estabelecido em seu regulamento, é lidar com violadores dos direitos humanos em países que não têm vontade ou capacidade de levar seu povo à justiça.
Dado que Israel virtualmente santifica os direitos humanos e o Estado de Direito, tem um recorde inigualável de trazer seus próprios canalhas militares à justiça e que suas forças armadas tomam mais cuidado do que qualquer outro militar no mundo para proteger as vidas de civis inimigos, A investigação planejada de Bensouda é uma distorção maliciosa do propósito fundamental do ICC.
Como ela mesma reconheceu que havia dúvidas jurídicas sobre se ela poderia apresentar as acusações, ela pediu ao tribunal que decidisse se havia um Estado da Palestina no qual os supostos crimes de guerra ocorreram. Se a Palestina não fosse um estado, o tribunal não teria jurisdição.
Por 2-1, a câmara de pré-julgamento do tribunal decidiu que “a Palestina é um estado parte do estatuto” – isto é, o Estatuto de Roma sob o qual o tribunal foi criado – e que “a Palestina se qualifica como ‘o estado no território de qual a conduta em questão ocorreu. ‘”
Isso é claramente absurdo, já que não existe um Estado da Palestina – e ainda mais absurdo, o tribunal disse que “não era constitucionalmente competente” para avaliar “questões de Estado que vinculariam a comunidade internacional”.
Ignorando o fato óbvio de que um estado soberano deve ter autoridade e jurisdição sobre seu próprio território, ele disse que o que importava, em vez disso, era a resolução da Assembleia Geral da ONU de 2012 para aceitar a “Palestina” como um estado observador não membro da ONU. No entanto, essa resolução foi apenas uma declaração política não vinculativa que não tinha autoridade para criar uma entidade legal.
Apesar da decisão da semana passada, isso não significa automaticamente que o promotor abrirá agora a investigação de sua ameaça.
O juiz que discordou não foi outro senão o juiz líder naquele painel, Peter Kovacs. Em seu julgamento da minoria de 154 páginas, que terá peso nas negociações futuras do tribunal, ele jogou o livro em seus colegas por “acrobacias” que “não tinham base legal no Estatuto de Roma, e menos ainda no direito internacional público”.
Bensouda ainda não anunciou se vai prosseguir com a investigação. Mesmo que ela decida fazê-lo, logo se aposentará e um novo promotor poderá tomar uma decisão diferente.
Além disso, vários países que assinaram o tribunal começaram a perceber que, se ele pode derrubar a lei e a justiça para perseguir Israel, então pode se voltar contra eles também.
Consequentemente, Alemanha, Áustria, República Tcheca, Hungria, Austrália, Canadá, Uganda e Brasil apresentaram uma petição ao tribunal no ano passado contra a investigação proposta de Israel, alegando que a Autoridade Palestina não atendia à definição de um Estado segundo o Estatuto de Roma.
A Grã-Bretanha e a América também têm bons motivos para desconfiar do potencial de interferência do ICC.
Em 2014, Bensouda abriu uma investigação preliminar sobre alegados crimes de guerra cometidos por tropas britânicas no Iraque, apenas para desistir em 2020 porque concluiu que a Grã-Bretanha examinou essas alegações.
Como Israel, os Estados Unidos nunca assinaram a jurisdição do ICC. Em 2016, depois que Bensouda lançou uma investigação sobre alegados crimes de guerra cometidos pelas forças dos EUA no Afeganistão, o ex-presidente Donald Trump impôs sanções a Bensouda e seu principal assessor que enfrentavam o congelamento de contas bancárias americanas, revogaram os vistos dos EUA e negaram viagens para a América
Embora após a decisão da semana passada, a administração Biden expressou “sérias preocupações” sobre as tentativas do TPI de exercer sua jurisdição sobre os israelenses, uma resposta igualmente intransigente da América ou da Grã-Bretanha, que agora pode apenas fazer lobby por um promotor-chefe mais razoável, parece improvável.
Primeiro, tanto o establishment da política externa britânica quanto o governo Biden apóiam a causa palestina. Eles podem professar seu compromisso eterno com a segurança de Israel até ficarem roxos – e podem até acreditar que estão falando sério – mas isso é fundamentalmente minado por seu apoio aos palestinos.
Isso porque a causa palestina continua, como sempre foi, a destruição de Israel. Eles mostram isso constantemente por meio do que dizem em árabe, como ensinam seus filhos sobre seu objetivo de reconquistar as cidades israelenses e como tentam apagar o povo judeu de sua própria história contando mentiras sobre o passado e destruindo artefatos escavados do antigo Israel nas escavações arqueológicas.
No entanto, os liberais ocidentais afirmam que a causa palestina é digna. É por isso que o Secretário de Estado dos EUA, Tony Blinken, diz que os palestinos têm “direito” a um estado.
É, de fato, difícil imaginar qualquer grupo com menos direitos do que os palestinos, que não estão apenas empenhados na ocupação colonial de Israel, mas apóiam o assassinato de israelenses e pregam o ódio enlouquecido contra os judeus.
Enquanto isso, o governo britânico continua a espalhar a ficção legal de que Israel está ocupando ilegalmente os territórios “palestinos”.
O apoio do Ocidente a tais falsidades e injustiças tem incentivado a rejeição, o terrorismo e a guerra dos palestinos contra Israel. Além disso, os encorajou a tentar provocar a destruição de Israel por meio da “lei”, a estratégia de implantar o direito internacional como arma de destruição e da qual seu caso perante o TPI é uma importante frente ofensiva.
Mas há uma questão mais profunda ainda que fará com que tanto o governo britânico quanto a administração Biden relutem em admitir a natureza fundamental das falhas do TPI.
Este é o seu compromisso com a ideologia por trás de sua fundação – a crença que se cristalizou após o Holocausto de que deveria haver uma maneira de levar à justiça os violadores dos direitos humanos que eram imunes a reparações em seus próprios países. Esse impulso alimentou o desenvolvimento pós-guerra do direito internacional e dos tribunais jurídicos transnacionais.
Mas as leis obtêm sua legitimidade ao serem aprovadas por nações enraizadas em instituições, história e cultura específicas. Sem a âncora da jurisdição nacional, as leis podem se transformar em instrumentos de poder político caprichoso.
O ICC não tem tal jurisdição nacional, mas é composto por muitas nações. É por isso que, desde o seu início, foi em essência um tribunal político.
É por isso que é um inimigo existencial de Israel – o principal alvo de alguns dos muitos violadores dos direitos humanos no mundo que compreenderam que o direito internacional lhes fornece uma arma potente.
E estes fazem causa comum com os democratas americanos e o establishment político ocidental por meio de sua crença no universalismo liberal, a doutrina de que as instituições transnacionais superam a autoridade das nacionais.
O analfabetismo legal e moral da decisão do TPI não é um sinal temporário. Decorre da campanha que está no cerne das crenças universalistas liberais: negar a autoridade da nação soberana.
Como os primeiros oponentes do direito internacional perceberam, porém, apenas uma nação soberana pode se defender adequadamente. É por isso que Israel sabe que deve sempre confiar apenas em si mesmo. É uma lição que muitos políticos ocidentais liberais ainda não perceberam.
Publicado em 12/02/2021 14h11
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!