Em dissidência, o ex-chefe de justiça israelense diz que Israel pode realizar uma ofensiva na cidade mais ao sul de Gaza “desde que cumpra as suas obrigações sob a Convenção do Genocídio”.
Quatro dos 15 juízes do Tribunal Internacional de Justiça argumentaram que a principal cláusula operativa da decisão do tribunal, proferida na sexta-feira, não exige que Israel suspenda imediatamente todas as operações militares em Rafah, mas, em vez disso, que interrompa especificamente as operações militares que “poderia provocar a destruição física total ou parcial” dos palestinos.
A cláusula relevante da decisão afirmava que Israel deve “interromper imediatamente a sua ofensiva militar e qualquer outra ação na província de Rafah, que possa infligir ao grupo palestino na Faixa de Gaza condições de vida que possam provocar a sua destruição física total ou total”.
em parte.” O ex-presidente do Supremo Tribunal, Aharon Barak, que atua como juiz ad-hoc no tribunal do TIJ no caso movido contra Israel pela África do Sul, escreveu na sua opinião divergente que a decisão da maioria “exige que Israel interrompa a sua ofensiva militar na província de Rafah apenas na medida em que for necessário para cumprir as obrigações de Israel sob a Convenção do Genocídio.” Portanto, de acordo com Barak, “Israel não está impedido de realizar a sua operação militar na província de Rafah, desde que cumpra as suas obrigações ao abrigo da Convenção do Genocídio”.
“Como resultado”, continuou Barak, “a medida é qualificada, que preserva o direito de Israel de prevenir e repelir ameaças e ataques do Hamas, defender a si mesmo e aos seus cidadãos, e libertar os reféns”.
O juiz alemão Georg Nolte e o juiz romeno Bogdan Aurescu – ambos entre os 13 juízes que votaram a favor desta medida – também apoiaram a interpretação do decreto por Barak.
Espera-se que esta interpretação – de que Israel não é obrigado a suspender toda e qualquer operação em Rafah – se torne a posição oficial do Ministério da Justiça e do procurador-geral.
A vice-presidente do TIJ, Julia Sebutinde (Uganda), que votou contra todas as decisões na sexta-feira, alertou contra a má compreensão da diretiva do tribunal como exigindo um cessar-fogo israelense unilateral em Rafah.
Sebutinde foi também o único juiz a votar contra todas as medidas da decisão inicial do tribunal que ordenava a Israel que tomasse medidas para prevenir atos de genocídio enquanto luta contra os terroristas do Hamas em Gaza.
“Esta medida não proíbe totalmente os militares israelenses de operarem em Rafah.
Em vez disso, opera apenas para restringir parcialmente a ofensiva de Israel em Rafah, na medida em que implica direitos sob a Convenção do Genocídio”, escreveu ela na sexta-feira.
Ela advertiu: “esta diretiva pode ser mal interpretada como exigindo um cessar-fogo unilateral em Rafah e equivale a microgerir as hostilidades em Gaza, restringindo a capacidade de Israel de perseguir os seus objetivos militares legítimos, ao mesmo tempo que deixa os seus inimigos, incluindo o Hamas, livres para atacar sem que Israel seja capaz de responder.” De acordo com esta interpretação, uma operação militar israelense que não conduzisse à destruição em massa da vida civil palestina seria aceitável para o tribunal.
O juiz sul-africano, Tire Tladi, defendeu a opinião oposta
“Hoje, o Tribunal ordenou, em termos explícitos, ao Estado de Israel que suspendesse a sua ofensiva em Rafah.
O Tribunal já ordenou anteriormente, embora de forma implícita e indirecta, ao Estado de Israel que não conduzisse operações militares noutros locais de Gaza porque tais operações impedem a prestação de assistência humana e causam danos ao povo palestino.
O Tribunal também reiterou o seu apelo urgente ao Hamas para libertar os reféns.” Taldi acrescentou: “A referência a operações ‘ofensivas’ ilustra que ações defensivas legítimas, dentro dos limites estritos do direito internacional, para repelir ataques específicos, seriam consistentes com a Ordem do Tribunal.
O que não seria consistente é a continuação da operação militar ofensiva em Rafah, e noutros locais, cujas consequências para os direitos protegidos pela Convenção para a Prevenção e Punição do Genocídio foram devastadoras.” Juntamente com as suas ordens relativas à operação militar de Israel em Rafah, o tribunal também ordenou que Israel “mantivesse aberta” a passagem fronteiriça de Rafah, entre o Egito e Gaza, para permitir a “prestação desimpedida e em grande escala” de ajuda humanitária à região.
A passagem de Rafah foi fechada desde que as IDF lançaram uma operação no início deste mês para assumir o controle do lado de Gaza da passagem.
Israel culpa o Egito por se recusar a reabrir a travessia, uma vez que o Cairo não a quer reabrir enquanto as IDF estiverem a gerir eficazmente o outro lado, e Israel tem lutado para recrutar outro órgão para gerir a travessia.
O tribunal também ordenou que Israel permitisse “o acesso desimpedido à Faixa de Gaza” para comissões de inquérito, missões de apuramento de fatos ou outros órgãos de investigação mandatados pela ONU para investigar alegações de genocídio.
Esta ordem poderia levar as agências da ONU enviando delegações para iniciar investigações sobre as alegações de genocídio feitas pela África do Sul e outras nações contra Israel no tribunal.
O tribunal ordenou que Israel lhe reportasse no prazo de um mês como implementou as ordens.
Se o tribunal considerar que Israel violou as ordens, poderá encaminhar tais violações ao Conselho de Segurança da ONU, que poderá então decidir se deve ou não tomar medidas punitivas contra Israel.
Publicado em 25/05/2024 01h08
Artigo original: