A Declaração de Jerusalém foi elaborada para defender os proponentes do BDS, incluindo vários de seus signatários. Na verdade, é o maná do céu para o movimento anti-semita.
Um grupo de 211 professores decidiu que deveriam redefinir o anti-semitismo porque não estão satisfeitos com a definição da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA). Para justificar sua necessidade de fazê-lo, eles construíram uma série de espantalhos, alegando especiosamente que o IHRA limita a liberdade de expressão, enquanto dão cobertura judaica aos anti-semitas.
A maior pista falsa no oceano é que os críticos de Israel são silenciados. Os signatários da “Declaração de Jerusalém sobre o Antisemitismo” (JDA) incluem alguns dos críticos mais mordazes de Israel, que se expressaram sem restrições durante anos. Vários foram tão perseguidos por suas opiniões que ocupam cadeiras dotadas. Muitos estão no cargo e não podem ser demitidos, mesmo que sejam anti-semitas assumidos. Peter Beinart foi amordaçado ao receber uma coluna no The New York Times.
O objetivo do JDA parece ser definir o anti-semitismo de tal forma que exclua qualquer coisa que os signatários tenham dito ou possam dizer. Por exemplo, a nova definição exclui o exemplo da IHRA de “fazer uma comparação entre a política israelense contemporânea e a dos nazistas”. Isso permite que Richard Falk escreva: “É um exagero irresponsável associar o tratamento dado aos palestinos a esse registro nazista criminalizado de atrocidade coletiva? Eu acho que não.” Ele avisou sobre um possível “holocausto palestino”.
O preâmbulo do JDA dá algumas pistas de onde o grupo vem e como ele difere do IHRA apolítico e apartidário. Ele reconhece que “o anti-semitismo tem certas características distintas”, mas reverte para o argumento da interseccionalidade dos anti-semitas que querem envolver o preconceito contra os judeus na “luta geral contra todas as formas de discriminação racial, étnica, cultural, religiosa e de gênero.”
Três signatários explicaram: “Embora não subestimemos o caráter pernicioso do anti-semitismo da esquerda, está claro que a ameaça mais perigosa para os judeus hoje vem da extrema direita e de grupos populistas”. Sério? E quanto ao anti-semitismo islâmico árabe e radical? E quanto à normalização do anti-semitismo por democratas e republicanos convencionais que toleram membros do Congresso como os deputados Ilhan Omar (D-Minn.), Rashida Tlaib (D-Mich.) E Marjorie Taylor Greene (R-Ga.)? E sobre a liderança do movimento Black Lives Matter e Louis Farrakhan?
O que realmente perturba os professores é que a definição da IHRA inclui sete exemplos de anti-semitismo relacionados a Israel. Eles querem “proteger um espaço para um debate aberto sobre a controversa questão do futuro de Israel / Palestina”. Deixando de lado que “Palestina” não existia desde 1948 e o uso da palavra ilustra seu preconceito, a ideia de que há um limite para a discussão da questão palestina é risível e uma indicação da desonestidade intelectual da declaração. Na verdade, o problema é a unilateralidade do debate, que, nos campi universitários, é tipicamente anti-Israel.
Outro espantalho é a declaração de que “a crítica baseada em evidências a Israel como um estado” não é “aparentemente” anti-semita. Ninguém diz que é. O problema é a veracidade e qualidade das evidências, como é o caso do professor que alegou que israelenses mutilaram intencionalmente palestinos. No mesmo parágrafo, eles dizem: “Não é anti-semita apontar a discriminação racial sistemática.” Sim, é, se você não pode provar.
Por que mencionar essa acusação? Muito provavelmente para justificar a comparação de Israel com o africâner da África do Sul, uma acusação sem mérito destinada a demonizar Israel, que é anti-semita.
A declaração também visa defender os proponentes do BDS, incluindo vários signatários. Este é o maná do céu para o movimento BDS anti-semita. Ao declarar que o BDS “são formas comuns e não violentas de protesto político”, eles falsamente ignoram que a campanha clama pela destruição do único estado judeu.
Os escritores também ignoram como o BDS representa a antítese de sua plataforma, uma vez que é o movimento BDS que busca silenciar os judeus e apoiadores de Israel e negar-lhes a liberdade acadêmica de se envolver com estudiosos e instituições israelenses. Graças aos “idiotas úteis” do JDA, os defensores do BDS podem dizer: “até os judeus reconhecem que não somos anti-semitas”.
Não surpreendentemente, o comitê nacional do BDS disse, a declaração “pode ser instrumental na luta contra o macarthismo anti-palestino e a repressão” dos proponentes do IHRA. Eles ainda estavam infelizes por não ter ido longe o suficiente para endossar a narrativa palestina; no entanto, quando os anti-semitas o aplaudem, deve ser uma pista de que você tem um problema.
Ao contrário deste grupo não representativo de defensores autoproclamados do movimento BDS anti-semita, 136 organizações judaicas internacionais de todo o espectro político e religioso, representando centenas de milhares, senão milhões de judeus, assinaram uma declaração que “acadêmica, cultural e comercial boicotes, desinvestimentos e sanções de Israel são: Contraproducente para o objetivo da paz, antitético para a liberdade de expressão e parte de um esforço maior para minar o direito do povo judeu à autodeterminação em sua terra natal, Israel.”
A JDA nem mesmo considera os padrões duplos como anti-semitas, concedendo uma licença para aqueles que acreditam que os judeus podem ser tratados de forma diferente dos outros e desculpando a relutância dos críticos de Israel em cuidar dos abusos dos direitos humanos e civis perpetrados pelos palestinos. O IHRA não nega a ninguém o direito de apoiar a causa palestina enquanto os novos lexicógrafos colocam seus dedos na escala do debate, sugerindo que as demandas palestinas estão “encapsuladas no direito internacional”, o que significa interpretações politicamente dirigidas endossando a narrativa palestina, enquanto as demandas judaicas por seus “direitos políticos, nacionais, civis e humanos” são aparentemente frívolas.
A própria definição da JDA é anti-semita porque nega aos judeus os mesmos direitos que atribuem aos outros. Isso é ampliado por seu apoio ao BDS, que insiste que os palestinos têm o direito à autodeterminação, mas os judeus não.
Dar um hechsher aos anti-sionistas é igualmente problemático. Para mascarar seu anti-semitismo, muitas pessoas afirmam que odeiam apenas sionistas, não judeus. Beinart afirmou: “O anti-sionismo não é inerentemente anti-semita”.
Sionismo é a crença de que o povo judeu é uma nação com direito à autodeterminação em sua pátria que é Israel. Como negar isso não é anti-semita?
Como Alyza Lewin, presidente e conselheira geral do Centro Louis D. Brandeis para os Direitos Humanos sob a Lei, explicou, “assim como é anti-semita atacar, perseguir ou discriminar judeus com base na observância do sábado ou da cashrut , também, é anti-semita atacar, assediar ou marginalizar judeus que defendem, expressam ou apóiam a parte sionista de sua identidade judaica.”
O JDA confunde o anti-sionismo com as críticas ao governo israelense, outro espantalho, como a IHRA declara que “críticas a Israel semelhantes às feitas contra qualquer outro país não podem ser consideradas anti-semitas”.
O JDA diz: “O discurso político não precisa ser medido, proporcional, moderado ou razoável.” É duvidoso que eles aplicassem essa fórmula ao discurso preconceituoso dirigido a gays, mulheres, negros, hispânicos ou outros constituintes não judeus. Apesar disso, ao contrário da insinuação, a definição da IHRA não nega a ninguém a liberdade de expressão.
Como Lewin observou, “a Primeira Emenda protege seu direito de se expressar como um fanático”, mas não “isola e impede que aqueles que fazem comentários racistas ou anti-semitas sejam rotulados como racistas e anti-semitas”.
Da mesma forma, a declaração de 136 grupos judaicos internacionais diz: “Reconhecemos e aceitamos que indivíduos e grupos possam ter críticas legítimas às políticas israelenses. A crítica se torna anti-semitismo, no entanto, quando demoniza Israel ou seus líderes, nega a Israel o direito de defender seus cidadãos ou busca denegrir o direito de Israel de existir.”
Até o momento, a definição da IHRA foi adotada ou endossada por 27 governos, incluindo Estados Unidos, Alemanha, Reino Unido, França, Itália e Espanha. Eles representam milhões de pessoas. Em contraste, a “Declaração de Jerusalém” representa as opiniões de 211 indivíduos, muitos dos quais estão longe da corrente principal da comunidade judaica.
O que torna esta declaração particularmente irritante é que, historicamente, os professores judeus não se levantaram a favor de Israel ou dos estudantes judeus ou contra o anti-semitismo nos campi universitários. Existem raras exceções como Alan Dershowitz, Judea Pearl e Deborah Lipstadt, mas quando você leu uma carta assinada por 200 professores judeus condenando o anti-semitismo no campus? Os professores da JDA parecem mais preocupados com a possibilidade de serem rotulados de anti-semitas do que em lutar contra o anti-semitismo.
Eles corajosamente defendem os proponentes do BDS, mas onde eles estão quando estudantes judeus estão sob ataque no campus? Quantos desses defensores da liberdade de expressão protestaram quando os oradores pró-Israel são calados? Quantas pessoas escreveram artigos de opinião no jornal local ou escolar protestando contra o ambiente tóxico criado pelos proponentes do BDS? Quantos chamaram seus colegas por negligência acadêmica quando abusaram de seu poder de doutrinar estudantes com propaganda anti-Israel? Quantos protestaram contra a inércia de sua administração quando estudantes judeus estão sob ataque?
A adoção da definição IHRA em todo o mundo e nos campi universitários está muito atrasada. A sabedoria e clareza dessa definição não devem ser substituídas pelas preferências de um punhado de professores judeus com uma agenda que mina o significado do anti-semitismo e conforta os que odeiam os judeus.
Publicado em 08/04/2021 11h37
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!