Dos muitos desafios de segurança enfrentados por Israel nas últimas décadas, nenhum constituiu uma ameaça existencial mais clara e direta do que a possível obtenção de armas nucleares por estados inimigos abertamente comprometidos com a destruição do estado judeu. Em 7 de junho de 1981, a força aérea israelense (IAF) destruiu o reator nuclear Osirak nos arredores de Bagdá, inaugurando o que veio a ser conhecido como a Doutrina Begin. Este estipulava que os israelenses não tolerariam a obtenção de armas nucleares por seus inimigos implacáveis e fariam o possível para evitar essa eventualidade.
Vinte e seis anos depois, em 6 de setembro de 2007, a Doutrina Begin foi posta em vigor novamente quando aeronaves da IAF destruíram um reator nuclear sírio em um local remoto no deserto, ressaltando a determinação contínua de Jerusalém de afastar todas as ameaças existenciais, aconteça o que acontecer.
Este artigo descreve a sequência de eventos que levaram ao bombardeio do reator nuclear sírio, desde sua descoberta pela inteligência israelense até a decisão do gabinete de segurança israelense de destruir a instalação. Explorar o processo de tomada de decisão por trás deste último episódio lança uma luz intrigante sobre as restrições políticas domésticas e externas que confrontam os formuladores de políticas israelenses enquanto enfrentam as ameaças existenciais únicas ao Estado judeu.
O reator nuclear sírio
No verão de 2006, a diretoria de inteligência das Forças de Defesa de Israel (IDF) (ou Aman, como é conhecido por suas siglas em hebraico) descobriu a construção de uma instalação isolada e bem escondida perto da cidade de Deir ez-Zor, no nordeste da Síria. Suspeitando que o local remoto possa ser um reator nuclear em construção, especialmente em vista da crescente colaboração secreta de Damasco com a Coreia do Norte, o diretor da Aman, Amos Yadlin, compartilhou suas preocupações com o primeiro-ministro Ehud Olmert; e embora não tivesse provas conclusivas para apoiar essa suposição, em 1º de novembro de 2006, Aman havia analisado o assunto e avaliado que o local provavelmente era usado para atividades relacionadas a energia nuclear.
O diretor do Mossad considerou Damasco sem conhecimento científico e capacidade logística para construir um reator.
Esta avaliação foi rejeitada pelo diretor do Mossad Meir Dagan e seu vice, Ram Ben-Barak, que consideraram Damasco como carente de conhecimento científico e capacidades logísticas para construir um reator nuclear, e muito menos fazê-lo sem ser detectado pelos serviços de inteligência israelenses. Como Yadlin persistiu, no início de março de 2007 Olmert autorizou o Mossad a hackear o computador do diretor da comissão de energia atômica da Síria que estava passando por Viena para uma reunião profissional. Os materiais encontrados no computador do diretor provaram, sem sombra de dúvida, que o regime de Assad estava ocupado construindo um reator nuclear, quase uma réplica exata da usina nuclear de Yongbyon, na Coréia do Norte.
Em 13 de março, Dagan relatou as descobertas impressionantes a Olmert, que rapidamente as compartilhou com seus ministros seniores – Ministro da Defesa Amir Peretz e Ministro das Relações Exteriores Tzipi Livni – juntamente com o chefe do Estado-Maior das IDF Gabi Ashkenazi e o diretor do Shin Bet Yuval Diskin. Ele também montou uma pequena equipe de especialistas liderada por Yaakov Amidror, ex-chefe da divisão de pesquisa da Aman, para verificar as informações recém-obtidas e avaliar suas implicações. A equipe concluiu que o local de Deir ez-Zor era de fato um reator nuclear, que representaria uma ameaça existencial para Israel após sua conclusão e que, portanto, deveria ser destruído sem demora.
Olmert não precisava ser persuadido. Ao ouvir a notícia perturbadora, ele concluiu que a posse de armas nucleares pelo regime de Assad representaria uma ameaça existencial para Israel, tanto porque era impossível prever como o regime se comportaria com uma bomba quanto porque uma Síria com armas nucleares minar a estabilidade do Oriente Médio. Restava apenas decidir quando destruir o reator nuclear e como fazê-lo da maneira mais eficaz e menos onerosa.
Acima de tudo, era de vital importância saber quando o reator entraria em operação para evitar um desastre ecológico e ambiental. Dada a proximidade do local com o rio Eufrates, o comitê de energia atômica israelense estimou que a contaminação radioativa da destruição de um reator quente colocaria em risco milhões de pessoas. Com isso em mente, o escalão militar recomendou que a operação fosse executada o mais tardar em setembro-outubro de 2007, tanto para antecipar a ativação do reator quanto para dar às IDF, especialmente à IAF, as melhores condições operacionais para que o ataque se transformasse em uma -out guerra sírio-israelense.
De fato, a possibilidade de uma nova conflagração logo após a guerra do Líbano de 2006 foi a principal preocupação entre os tomadores de decisão israelenses, uma vez que a guerra foi vista por muitos israelenses como um fracasso com uma investigação oficial de sua conduta ainda em andamento. Ficou claro que uma guerra com a Síria, especialmente se o Hezbollah se juntar à luta, exigiria um custo humano e material muito maior do que o conflito anterior, que havia submetido milhões de israelenses a ataques sustentados de foguetes e mísseis por trinta e quatro dias. . Os formuladores de políticas também precisavam de garantias de que o IDF havia se recuperado suficientemente do conflito de 2006 para poder lutar outra grande guerra.
Por outro lado, Damasco manteve o reator nuclear em segredo porque sua própria construção violou flagrantemente o Tratado de Não-Proliferação (TNP) do qual a Síria era signatária. Isso despertou esperanças de que, se a operação fosse suficientemente “baixa assinatura”, com Jerusalém não reconhecendo sua própria ocorrência, o regime de Assad poderia renunciar à retaliação para evitar a ampla censura internacional de suas atividades dissimuladas.
Olmert, portanto, instruiu as IDF a preparar uma série de planos operacionais que garantiriam a destruição do reator sem desencadear um confronto mais amplo. Se o pior acontecer e a guerra acontecer, as IDF devem se esforçar para acabar com a luta de uma maneira rápida e conclusiva que não deixe dúvidas sobre qual lado foi o vencedor.
Lançando as bases políticas
Apesar desses preparativos iniciais, em meados de abril de 2007, Olmert enviou o diretor do Mossad, Dagan, para alertar o governo Bush sobre a descoberta, na esperança de persuadir Washington a realizar a destruição do reator nuclear. Olmert pensou que tal movimento não apenas impediria a probabilidade de uma retaliação síria, mas também enviaria uma mensagem inequívoca a Teerã sobre a determinação de Washington de impedir a proliferação nuclear no Oriente Médio. A maioria do estado-maior geral da IDF, incluindo Yadlin e o comandante da IAF Eliezer Shkedi, discordaram, sustentando que Jerusalém deve enfrentar Damasco por conta própria.
O primeiro-ministro Olmert ligou para o presidente Bush e pediu-lhe que bombardeasse o reator sírio.
Pouco depois de Dagan se encontrar com o vice-presidente Dick Cheney, o diretor da CIA Michael Hayden, o conselheiro de segurança nacional Stephen Hadley e seu vice Elliott Abrams, Olmert telefonou para o presidente George W. Bush e pediu-lhe para bombardear o reator sírio. Bush respondeu que precisava de algum tempo para analisar a inteligência e prometeu dar uma resposta muito em breve. Olmert enfatizou que o reator teve que ser destruído no final de agosto-início de setembro antes de se tornar operacional.
No final de abril e início de maio, Olmert informou o gabinete de segurança do governo israelense – um “gabinete interno” chefiado pelo primeiro-ministro para lidar com questões importantes de defesa e relações exteriores, incluindo decisões sobre guerras e grandes operações militares – sobre a descoberta do reator sírio. No relato de Olmert, a decisão de atualizar o governo norte-americano antes de informar seus próprios ministros partiu do desejo de manter o maior sigilo, vital para o sucesso da operação. Segundo ele, havia um perigo maior de vazamentos do gabinete de segurança, que incluía mais de uma dúzia de ministros, do que do pequeno círculo de parceiros secretos do governo dos EUA.
Com a memória da guerra do Líbano de 2006 fresca em suas mentes, os membros do gabinete de segurança compartilharam a esperança de Olmert de que Washington destruiria o reator e assim evitaria a possibilidade de um confronto total sírio-israelense. Enquanto aguardavam a decisão de Washington, o gabinete soube no início de junho que o reator poderia entrar em operação em breve. A construção de dois canais de água entre o reator e o Eufrates – um para transportar água do rio para resfriar o núcleo do reator, o outro para transportar água quente do reator de volta ao rio – foi de particular preocupação. Embora os reatores nucleares geralmente usem chaminés para evaporar a água quente, os canais de água esconderiam que a instalação é um reator nuclear. Isso aumentou o senso de urgência entre os tomadores de decisão israelenses, com o chefe de gabinete da IDF Ashkenazi e o comandante da IAF Shkedi relatando ao gabinete de segurança que a IDF estava pronta para atacar e operacionalmente preparada para o início das hostilidades, caso o regime sírio retaliasse.
Nesse ponto, porém, um novo fator entrou na equação e mudou o processo decisório israelense: em 13 de junho, Ehud Barak venceu a disputa pela liderança do Partido Trabalhista e dois dias depois substituiu o ex-líder do partido Amir Peretz como ministro da Defesa.
O Fator Barak
Como Olmert, Barak acreditava que o reator nuclear sírio representava uma ameaça existencial para Israel e precisava ser destruído. No entanto, enquanto Olmert e a liderança das IDF procuravam destruir o reator em poucas semanas, Barak insistiu que Jerusalém explorasse todas as opções disponíveis antes de embarcar nessa perigosa jogada. Isso supostamente refletia sua percepção de Olmert como um político imprudente que poderia arrastar Israel para um segundo confronto incontrolável dentro de um ano. Mais especificamente, Barak alegou que os dois planos apresentados a ele não cumpriram os pré-requisitos da operação: o primeiro plano não garantiu a destruição do reator, mas teve uma assinatura suficientemente baixa para impedir a retaliação síria, enquanto o segundo garantiu a destruição da instalação, mas tornou a guerra bastante provável. Assim, ele instruiu os planejadores da IDF a voltarem à prancheta e apresentarem novas ideias operacionais.
Enquanto a visão de Barak foi apoiada pelo vice-primeiro-ministro e ministro dos Transportes Shaul Mofaz, ex-ministro da Defesa e chefe de gabinete das IDF, Olmert, o gabinete de segurança, a liderança das IDF e o diretor do Mossad Dagan se opuseram ao adiamento da operação temendo o reator. provavelmente se tornaria operacional. Eles ficaram particularmente surpresos com a sugestão de Barak de que um reator operacional também poderia ser destruído, implicando que tal ação não causaria danos ambientais maciços. Em sua defesa, Barak alegou que se a inteligência israelense tivesse descoberto o reator depois de já estar operacional, as IDF o teriam destruído de qualquer maneira; ao que Olmert retrucou que esse poderia ter sido realmente o caso, mas os israelenses teriam sido amplamente censurados por não terem destruído o reator enquanto ainda estava inoperante. Além do fator de radioatividade, a IDF sustentou que, se a operação desencadeasse uma guerra total, seria melhor que isso acontecesse antes do início do inverno.
Quer Barak realmente temesse ou não que o IDF não estivesse pronto para a guerra e quisesse ganhar um tempo precioso para completar seus preparativos, alguns tomadores de decisão, incluindo o diretor da Aman, Yadlin, estavam convencidos de que sua posição era motivada por segundas intenções. A suspeita predominante era que Barak desejava adiar a greve porque esperava que Olmert fosse forçado a abdicar do cargo de primeiro-ministro uma vez que a comissão oficial de inquérito da guerra do Líbano apresentasse seu relatório final, o que permitiria a Barak, como ministro da defesa, assumir o crédito por a destruição do reator. Esta não era uma suspeita irracional, dado o contundente relatório provisório da comissão (divulgado em 30 de abril de 2007), que prejudicou ainda mais o declínio da posição política de Olmert em um momento em que o prestígio de Barak estava no auge após seu retorno político. Uma pesquisa de meados de junho mostrou que se as eleições fossem realizadas na época, o Partido Kadima de Olmert seria reduzido de seus 29 assentos parlamentares existentes para meros 11, enquanto o Partido Trabalhista liderado por Barak aumentaria de 19 para 29 assentos.
Outros ministros do gabinete de segurança e figuras do establishment da defesa estavam preparados para dar a Barak o benefício da dúvida. O comandante da IAF Shkedi, por exemplo, afirmou que achava difícil acreditar que alguém que serviu como chefe do Estado-Maior da IDF, ministro da Defesa e primeiro-ministro fosse guiado por segundas intenções ao lidar com uma ameaça existencial.
Hesitação dos EUA
A posição do governo Bush era quase oposta aos seus homólogos israelenses. Embora não houvesse dúvidas em Jerusalém de que o reator nuclear tinha que ser destruído e as únicas diferenças estavam relacionadas às questões de quando e como, a maioria dos formuladores de políticas dos EUA se opôs a tal movimento.
A maioria dos formuladores de políticas dos EUA se opôs à destruição do reator sírio.
O único proponente da destruição do reator foi o vice-presidente Dick Cheney, que via a Síria e o Irã como estados vilões patrocinadores do terrorismo que devem ser impedidos de obter armas nucleares. Ele sustentou que, ao destruir o reator nuclear sírio, Washington estaria enviando uma mensagem poderosa não apenas para Damasco e Pyongyang, mas também para Teerã, cujo programa nuclear o governo se esforçou para conter. Ele foi fortemente contestado pelo secretário de Defesa Robert Gates e pela secretária de Estado Condoleezza Rice, que alertaram que um ataque dos EUA poderia desencadear uma guerra regional caso Damasco decidisse retaliar. Embora admitindo que o reator não deveria entrar em operação, eles propuseram limitar a luta aos campos político e diplomático, ganhando a censura internacional da violação síria/norte-coreana das resoluções do Conselho de Segurança da ONU e do tratado de não proliferação. Gates chegou mesmo a sugerir que Bush advertisse Olmert de que um ataque unilateral israelense poderia comprometer toda a relação EUA-Israel.
Com o fracasso em encontrar o arsenal não convencional de Saddam Hussein após a guerra do Iraque de 2003 ainda fresco na mente de Bush, e o Iraque envolvido em uma violenta luta interna, o presidente americano estava relutante em embarcar em mais uma aventura militar, inclusive, já que a CIA duvidava da veracidade dos relatórios israelenses sobre o reator nuclear. Aceitou, assim, a recomendação majoritária de seguir a via diplomática; ele informou Olmert de sua decisão por telefone em 13 de julho e sugeriu enviar o secretário de Estado Rice a Israel para realizar uma coletiva de imprensa conjunta que pressionaria Damasco a destruir o reator.
Como o governo dos EUA ainda estava consumido pelo “trauma do Iraque”, Olmert disse a Bush sobre sua determinação de seguir sozinho: “Isso me deixa surpreso e desapontado, e não posso aceitar”. Olmert continuou,
Nós lhe dissemos desde o primeiro dia, quando Dagan veio a Washington, e eu lhe disse desde então, sempre que discutimos o assunto, que o reator tinha que ir embora. Israel não pode viver com um reator nuclear sírio; não vamos aceitar. Isso mudará toda a região e nossa segurança nacional não pode aceitá-lo. Você está me dizendo que não vai agir, então vamos agir. O momento é outra questão, e não faremos nada precipitado.
De acordo com Olmert, Bush respondeu que “os Estados Unidos não vão atrapalhar”.
De acordo com Olmert, Bush respondeu, dizendo-lhe que “os Estados Unidos não vão ficar no seu caminho”, e reconhecendo que Israel tinha o direito de proteger sua segurança nacional e que ele instruiria seus funcionários a manter silêncio absoluto sobre o assunto.
Decidindo sobre uma greve
Isso foi o suficiente para Olmert. Tendo informado seus ministros da decisão do presidente Bush de não destruir o reator nuclear sírio, ele convocou o gabinete de segurança em 1º de agosto. nitidamente ilustrado na reunião do gabinete. Os chefes do Mossad e do Shin Bet disseram aos ministros que o reator deve ser demolido sem demora. Em seguida, Ido Nehoshtan, diretor da Divisão de Planejamento da IDF, apresentou a posição da IDF. Mas quando o general começou a ler a recomendação para destruir o reator o mais rápido possível antes que ele se tornasse operacional, ele foi silenciado por Barak, que ordenou que ele não falasse. Surpreso, Olmert pegou as anotações de Nehoshtan e leu a recomendação do IDF a seus ministros. Ele foi seguido pelo diretor da Aman, Yadlin, que ressaltou que qualquer atraso pode ser desastroso e causar danos irreversíveis. Barak, por sua vez, reiterou sua posição de que, embora o reator deva ser destruído, o momento certo ainda não havia chegado.
Em uma reunião de acompanhamento em 8 de agosto, o gabinete de segurança ouviu uma revisão abrangente por Olmert da situação geopolítica no Oriente Médio e os prós e contras da destruição do reator. Como prova da ativação iminente do reator, ele citou uma recente ostentação pública de Bashar Assad de que dentro de alguns meses o equilíbrio de poder regional mudaria completamente. Olmert reconheceu que sua destruição pode desencadear um confronto sírio-israelense, mas argumentou que esse era um risco que valia a pena por causa da ameaça existencial. Ele disse aos ministros que o IDF acreditava em sua capacidade de realizar a operação com pleno sucesso e risco mínimo de escalada, e que o tempo estava se esgotando. De acordo com Herzog, esta reunião foi o ponto de inflexão na destruição imediata do reator.
Em 31 de agosto, Olmert se reuniu com a liderança da IDF, e o comandante da IAF Shkedi apresentou um plano para a destruição do reator. A essa altura, Sayeret Matkal, a principal unidade de comando de elite de Israel, havia fornecido amostras de solo do reator que continham pequenos traços de urânio. Isso indicava que o reator estava prestes a entrar em operação, e Olmert disse aos oficiais que convocaria o gabinete de segurança em 5 de setembro para aprovar a operação. Mas um dia antes da reunião marcada, a embaixada israelense em Washington relatou uma consulta de um jornalista americano sobre a existência de um reator nuclear na Síria. Quer o jornalista tenha sido informado por alguém que queria comprometer a operação ou por alguém que procurou agilizá-la, a reunião de 5 de setembro foi realizada sob o temor de que os sírios descobrissem que seu segredo havia sido exposto e tomassem medidas de segurança para impedir que o reator destruição.
Ashkenazi disse ao gabinete de segurança que o IDF estava pronto para a ação e que um ataque aéreo tinha que ser realizado naquela noite para que não surgissem notícias sobre a existência do reator. Ele estimou a probabilidade de escalada para a guerra como baixa, e sua avaliação foi apoiada por Yadlin, que afirmou que Assad provavelmente se absteria de retaliação enquanto Jerusalém permanecesse em silêncio e não envergonhasse Damasco publicamente. Olmert pediu ao gabinete que aprovasse a operação, com formato e cronograma específicos a serem determinados por ele mesmo, em consulta com o ministro da Defesa Barak e a ministra das Relações Exteriores Livni. A sugestão foi aprovada por unanimidade, além da abstenção do ministro da Segurança Interna, Avi Dichter, que insistiu que a decisão final sobre quando e como não fosse deixada ao trio, mas ao gabinete de segurança. A demanda de Dichter foi ignorada e, imediatamente após a reunião do gabinete de segurança, o triunvirato convocou e aprovou o pedido de Ashkenazi para ação imediata.
Naquela noite, 6 de setembro, oito caças da IAF decolaram para atacar o reator nuclear sírio. Os pilotos foram instruídos a evitar abater aviões inimigos, a menos que interferissem na missão, de modo a evitar a escalada. Após duas horas de vôo, os aviões chegaram ao seu destino e lançaram dezessete toneladas de explosivos no reator, destruindo-o além do reparo.
Aguardando nervosamente a resposta de Assad, os formuladores de políticas israelenses ficaram aliviados ao ouvir de Yadlin, poucas horas após o ataque, que a inteligência israelense não identificou nenhuma atividade síria que pudesse indicar uma resposta militar contra Israel. De fato, pouco depois, o governo sírio emitiu uma declaração oficial de que suas forças de defesa aérea haviam frustrado uma tentativa de ataque aéreo israelense, expulsando a aeronave israelense do território sírio.
Conclusão
Embora a destruição do reator nuclear sírio constituísse uma aplicação clara da Doutrina Begin, segundo a qual Jerusalém não permitiria que nenhum de seus inimigos obtivesse armas nucleares, havia uma grande diferença no processo de tomada de decisão que levou a essa ação. Ao contrário do primeiro-ministro Begin, que optou por manter Washington no escuro sobre sua decisão de destruir o reator nuclear iraquiano, Olmert não apenas considerou necessário envolver o governo dos EUA no processo de tomada de decisão, mas esperava que bombardeasse o reator, aliviando assim seu gabinete da necessidade de tomar esta decisão excruciante. O fato de Jerusalém ter sido forçada a seguir sozinha contra a clara preferência de Washington pela opção diplomática ressalta a dificuldade em executar a Doutrina Begin, mesmo com uma administração amigável dos EUA.
Ao contrário de Begin, que optou por manter Washington no escuro, Olmert considerou necessário envolver os Estados Unidos.
Isso torna o desafio enfrentado pelo atual governo israelense em relação ao Irã muito maior do que aquele enfrentado por seus antecessores. Não só o governo Biden é menos simpático à situação nuclear de Israel (e muito mais tolerante com o regime islâmico em Teerã) do que os governos Reagan e George W. Bush, mas a destruição da extensa infraestrutura nuclear do Irã exigiria uma campanha de bombardeio sustentada, acompanhada talvez por meio de operações terrestres, algo que os israelenses podem não conseguir por conta própria, certamente não sem o apoio e apoio dos EUA. Além disso, Teerã tem capacidades de retaliação muito maiores, tanto diretamente quanto por meio de milícias e organizações terroristas, do que as dos regimes de Saddam Hussein ou Bashar Assad.
Ainda não se sabe se o governo Bennett-Lapid ousará implementar a Doutrina Begin, desafiando o governo Biden.
Publicado em 03/03/2022 10h43
Artigo original: